• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 года  Дело N А48-933/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Орловский трест инженерно - строительных изысканий»: Анисимова Е.С., представитель, доверенность б/н от 25.08.2008 г., паспорт серии 5406 № 954520 выдан Советским РОВД города Орла 31.08.2006 г.; Никонюк А.Н., представитель, доверенность б/н от 20.02.2009 г., паспорт серии 1101 № 367414 выдан Мирнинским ГОВД Архангельской области 26.11.2001 г.

от ООО «Росстройизыскания»: Печорина И.М., представитель, доверенность б/н от 05.12.2008 г., паспорт серии 5403 № 591499 выдан Советским РОВД города Орла 16.09.2003 г.;

от ООО «Смоленсктрансизыскания»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстройизыскания», г. Орел на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2008 г. по делу № А48 - 933/08 - 1 (судья Зенова С.В.) по иску открытого акционерного общества «Орловский трест инженерно - строительных изысканий», г. Орел к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройизыскания» о признании сделки недействительной и обязании возвратить документы, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Смоленсктрансизыскания», г. Рославль Смоленской области; Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области, г. Орел,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орловский трест инженерно - строительных изысканий» (далее - ОАО «ОрелТИСИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройизыскания» (далее - ООО «Росстройизыскания», ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования № 01/07 от 09.11.2007 г., заключенного между ООО «Росстройизыскания» и ОАО «ОрелТИСИЗ» и применении последствий недействительности договора уступки права требования № 01/07 от 09.11.2007 г., а именно: обязании ООО «Росстройизыскания» возвратить оригиналы документов, на основании которых возникла дебиторская задолженность ООО «Смоленсктрансизыскания»: договор субподряда № 2/01 - ДР - 07 от 20.02.2007 г.; дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 2/01 - ДР - 07 от 20.02.2007 г.; соглашение о договорной цене на проектно - изыскательскую продукцию «Строительство нефтепроводной системы БТС - II» км 91 - 141» по договору субподряда № 2/01 - ДР - 07 от 20.02.2007 г.; акт № 138 от 31.08.2007 г. сдачи - приемки технической документации по договору субподряда № 2/01 - ДР - 07 от 20.02.2007 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 02.10.2008 г. суд первой инстанции признал недействительным «Договор уступки прав требования № 01/07» от 09.11.2007 г., заключенный между ОАО «Орловский трест инженерно - строительных изысканий» и ООО «Росстройизыскания». В качестве применения последствий недействительности «Договора уступки права требования № 01/07» от 09.11.2007 г., заключенного между ОАО «Орловский трест инженерно - строительных изысканий» и ООО «Росстройизыскания», обязал ООО «Росстройизыскания» в течение пяти дней после вступления решения в законную силу передать ОАО «Орловский трест инженерно - строительных изысканий» по акту оригиналы следующих документов: 1) Договор субподряда № 2 /01 - ДР - 07 от 20.02.2007 г. 2) Дополнительное соглашение № 1 к договору № 2/01 - ДР - 07 от 20.02.2007 г. 3) Соглашение о договорной цене на проектно - изыскательскую продукцию «Строительство нефтепроводной системы БТС - II» км 91 - 141» по договору субподряда № 2/01 - ДР - 07 от 20.02.2007 г. 4) Акт № 138 от 31.08.2007 г., сдачи - приемки технической документации по договору субподряда № 2/01 - ДР - 07 от 20.02.2007 г. 5) Акт сверки расчетов от 01.11.2007 г.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, ООО «Росстройизыскания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции по данному делу полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы условия договора субподряда № 2/01 - ДР - 07 от 20.02.2007 г., не применены нормы ст. 431 ГК РФ, п. 2 ст. 382 ГК РФ.

Считает необоснованной ссылку суда на нарушение истцом п. 13.1 договора субподряда.

По его мнению, суд первой инстанции, применив последствия недействительности оспариваемой сделки, не применил последствия ее недействительности и не восстановил задолженность ОАО «Орловский трест инженерно - строительных изысканий» перед ООО «Росстройизыскания».

Ссылается на то, что вывод суда о недействительности договора уступки прав ввиду нарушения соглашения о конфиденциальности вынесен с нарушением норм права.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО «Орловский трест инженерно - строительных изысканий», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что при сопоставлении п.п. 16.1 и 13.1 договора субподряда, а также положений Соглашения о неразглашении конфиденциальной информации можно сделать вывод о том, что вопросы, в частности и уступка требования, при которых возможно разглашение сведений, определенных сторонами как конфиденциальные, должны быть согласованы с ООО «Смоленсктрансизыскания».

Ссылается на то, что в материалы дела представлены данные о том, какая именно конфиденциальная информация была разглашена, и факт того, что третьим лицом не предъявлено каких - либо претензий к ответчику, не означает того, что права не были нарушены.

В судебное заседание представители ООО «Смоленсктрансизыскания», Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении вышеуказанных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Росстройизыскания», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушаны представители ОАО «Орловский трест инженерно - строительных изысканий», которые возражают на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить решение от 02.10.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росстройизыскания» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2007 г. ОАО «Орловский трест инженерно - строительных изысканий» и ООО «Росстройизыскания» заключили договор, поименованный как «Договор уступки прав требования № 01/07» (т. 1 л.д. 9). В пункте 1.1 договора от 09.11.2007 г. стороны предусмотрели, что цедент (ОАО «Орловский трест инженерно - строительных изысканий») уступает, а цессионарий (ООО «Росстройизыскания») приобретает право требования цедента об исполнении обязательства по погашению дебиторской задолженности стороннего контрагента - ООО «Смоленсктрансизыскания» в общей сумме 4 750 000 (четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % 724 576 (семьсот двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 27 копеек.

Считая, что при заключении данного договора были нарушены нормы Главы 24 ГК РФ, в частности условия о конфиденциальности договора, а также положения ст. 78 - 79 ФЗ «Об акционерных обществах» ОАО «Орловский трест инженерно - строительных изысканий» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора уступки и применения последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями § 2 «Недействительность сделок» Главы 9 «Сделки» ГК РФ, Главой 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве», Главой 37 ГК РФ «Подряд», нормами ФЗ от 26.12.1995 г. № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка противоречит закону, а именно ст. 727 ГК РФ, которая определяет, что если сторона благодаря исполнению своего обязательства по договору подряда получила от другой стороны информацию о новых решения и технических знаниях, в том числе не защищаемых законом, а также сведения, которые могут рассматриваться как коммерческая тайна (статья 139 ГК РФ), сторона, получившая такую информацию, не вправе сообщать ее третьим лицам без согласия другой стороны. Порядок и условия пользования такой информацией определяются соглашением сторон.

В указанной части уступка требования не допускается в связи с тем, что она противоречит договору, а именно договору субподряда № 2/01 - ДР - 07 на выполнение проектно - изыскательских работ от 20.02.2007 г., заключенного между ООО «Смоленсктрансизыскания» и ОАО «ОрелТИСИЗ», в пункте 13.1 которого предусматривается, что условия настоящего договора, дополнительных соглашений и приложений к нему, конфиденциальны и не подлежат разглашению. Если иное не будет установлено соглашением сторон, то конфиденциальными являются также все получаемые сторонами друг от друга в процессе исполнения настоящего договора сведения, за исключением тех, которые без участия сторон были или будут опубликованы или распространены в иной форме в официальных (служебных) источниках, либо стали/станут известны без участия сторон от третьих лиц.

Пункт 16.1 договора субподряда № 2/01 - ДР - 07 на выполнение проектно - изыскательских работ от 20.02.2007 г. предусматривает, что любая из сторон вправе передать право (требование), принадлежащее ей на основании настоящего договора, третьему лицу, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Соответственно, поскольку в пункте 16.1 договора есть отсылка на порядок, предусмотренный действующим законодательством РФ, его буквальное значение исходя из содержания статьи 388 Гражданского кодекса РФ без сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом неясно. При сопоставлении пунктов 16.1 и 13.1 договора можно сделать вывод, что все вопросы, в том числе и уступка должны быть согласованы с ООО «Смоленсктрансизыскания».

В материалы дела ответчиком представлено «Соглашение о неразглашении информации» от 20.02.2007 г., заключенное между ООО «Смоленсктрансизыскания» и ОАО «ОрелТИСИЗ» (т. 2 л.д. 31 - 33). Представление данного документа ответчиком говорит о том, что ответчику известно о договоренностях истца и ООО «Смоленсктрансизыскания» о конфиденциальности информации.

Таким образом, оспариваемый договор является недействительным и исковые требования судом были удовлетворены правомерно.

Довод о том, что нарушение условия о конфиденциальности не влечет ничтожности договора цессии в делом, правомерно были признаны судом безосновательными.

Данный довод не имеет ссылок на закон или договор. Ссылки на то, что оценка довода о конфиденциальности зависит от установления обстоятельств наличия или отсутствия убытков у истца, также не имеют законных оснований.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ указывает на недопустимость уступки, если она противоречит договору и не ограничивает это правило случаями отсутствия убытков у стороны договора.

Статья 167 Гражданского кодекса РФ в пункте 2 определяет, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1.3 «Договора уступки права требовании № 01/07» от 09.11.2007 г. за уступку прав требования ООО «Росстройизыскания» обязуется уплатить ОАО «Орловский трест инженерно - строительных изысканий» 3 175 000 рублей.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, предлагалось представить все имеющиеся документы об исполнении оспариваемой сделки.

С учетом анализа всех представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки следует обязать ООО «Росстройизыскания» в течение пяти дней после вступления решения в законную силу передать ОАО «Орловский трест инженерно - строительных изысканий» по акту оригиналы документов, указанных истцом, т.к. данные оригиналы были получены во исполнение условий п. 1.2 договора уступки.

Как следует из «Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом» от 12.11.2007 г., заключенного между ООО «Росстройизыскания» и ОАО «Орловский трест инженерно - строительных изысканий», истец получил погашение в сумме 3 175 000 рублей в счет оплаты по договору уступки прав требования № 01/07 от 08.11.2007 г. (т. 2 л.д. 114).

Но поскольку вышеуказанное соглашение погашает ответчику долг, возникший по недействительной сделке, этот долг не может быть восстановлен, так как основанием его возникновения является недействительная сделка.

Фактически это говорит о недействительности части сделки о зачете и по правилам статьи 180 ГК РФ приводит к недействительности всего зачета.

Каких - либо других последствий недействительности оспариваемой сделки арбитражный суд не усматривает.

Устанавливая срок для передачи документов, арбитражный суд области обоснованно исходил из критерия разумности сроков.

Также арбитражный суд области правомерно посчитал, что «Договор уступки прав требования № 01/07» от 09.11.2007 г. является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, и положения статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах» в данном случае к ней неприменимы.

Коллегия суда апелляционной инстанции также соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о том, что отсутствует прямая и безусловная связь между мотивами сторон при заключении оспариваемого договора уступки и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом. В связи с чем могут быть только предположениями ссылки на то, что 09.11.2007 г. истец и ответчик точно знали о том, что будет заключаться 12.11.2007 г. «Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом» на определенных условиях.

Правомерен и вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Напротив, в результате заключения «Договора уступки прав требования № 01/07» от 09.11.2007 г., у ответчика возникло обязательство перед истцом по оплате 3 175 000 рублей и не погашались какие - либо требования ответчика. Предметом иска является не зачет, а «Договор уступки прав требования № 01/07» от 09.11.2007 г.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным «Договор уступки прав требования № 01/07» от 09.11.2007 г. и обязал передать ООО «Росстройизыскания» в течение пяти дней после вступления решения в законную силу ОАО «Орловский трест инженерно - строительных изысканий» по акту оригиналы документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неправильно истолкованы условия договора субподряда № 2/01 - ДР - 07 от 20.02.2007 г., не применены нормы ст. 431 ГК РФ, п. 2 ст. 382 ГК РФ, не может быть признан состоятельным.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Заключение оспариваемого договора было произведено с нарушением положений п. 16.1 и 16.3 Договора № 2/01 - ДР - 07 от 20.02.2007 г.

Согласно п. 16.3 договора подряда, все сообщения и уведомления должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам Сторон с получением под расписку соответствующим должностным лицам.

В материалы дела не представлено доказательств уведомления ООО «Смоленсктрансизыскания» о переуступке права требования.

Сторонами договора № 2/01 - ДР - 07, подписанного без замечаний, был согласован раздел 13 «Условия конфиденциальности».

Однако данные согласованные условия были нарушены при заключении договора уступки права требования № 01/07 от 09.11.2007 г.

В силу п. 13.1 Договора 2/01 - ДР - 07 от 20.02.2007 г. условия настоящего договора, дополнительного соглашения и приложения к нему, конфиденциальны и не подлежат разглашению, если иное не будет установлено соглашением сторон. Конфиденциальным являются также все получаемые Сторонами друг от друга в процессе исполнения настоящего договора сведения, за исключением тех, которые без участия сторон были или будут опубликованы или распространены в иной форме в официальных источниках.

Согласно п. 13.4 стороны принимают все необходимые меры для того, чтобы их сотрудники, без предварительного согласия другой стороны не информировали третьих лиц о деталях данного Договора и приложения к нему. А также о сведениях и информации, полученных им друг от друга в процессе исполнения настоящего договора.

В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на разрешение, данное ООО «Смоленсктрансизыскания» на разглашение информации в рамках Договора № 2/01 - ДР - 07 от 20.02.2007 г. третьим лицам, несмотря на то, что ООО «Смоленсктрансизыскания» является заинтересованной стороной по вышеуказанному договору.

Таким образом, стороны Договора № 2/01 - ДР - 07 от 20.02.2007 г. согласовали особый порядок уведомлений друг друга о ходе исполнения данного договора.

Данное согласование не противоречит условиям п. 2 ст. 382 ГК РФ, так как истребование согласия должника, поставлено в зависимость от условий договора.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о нарушении условий о конфиденциальности, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких - либо доказательств, в подтверждение указанных доводов, заявителем в жалобе не представлено.

Более того, как следует из ст. 727 ГК РФ, если сторона благодаря исполнению своего обязательства по договору подряда получила от другой стороны информацию о новых решениях и технических знаниях, в том числе не защищаемых законом, а также сведения, которые могут рассматриваться как коммерческая тайна (статья 139), сторона, получившая такую информацию, не вправе сообщать ее третьим лицам без согласия другой стороны.

Порядок и условия пользования такой информацией определяются соглашением сторон.

Согласно ст. 1 Соглашения о неразглашении конфиденциальной информации (т. 2 л.д. 31 - 33), заключенному между ООО «Смоленсктрансизыскания» («Раскрывающая сторона») и ОАО «Орел ТИСИЗ» («Принимающая сторона») 20.02.2007 г. под «конфиденциальной информацией» понимается любая информация, представленная Раскрывающей стороной и ее Принципалом Принимающей стороне в письменном, устном, электронном или любом другом виде и относящаяся к предмету заключенного между сторонами договора, хозяйственно - коммерческой деятельности или техническим возможностям Раскрывающей стороны, а также к изделиям, услугам, фактическим и аналитическим данным, заключениям и материалам, включая, но, не ограничиваясь, заметки, документацию и переписку. Под действие настоящего Соглашения подпадает вся или любая информация, полученная Принимающей стороной о Раскрывающей стороне, как в процессе Предполагаемого Делового сотрудничества, так и из любого иного источника по любому основанию, включая (но не только) информацию, которая в соответствии с законодательством и иными правовыми актами Российской Федерации не может быть отнесена к служебной или коммерческой тайне, информацию, которая является общеизвестной в результате действия (бездействия) Раскрывающей стороны, информацию, правомерно полученную от третьих лиц, информацию, независимо разработанную Принимающей стороной, но касающуюся Раскрывающей стороны и ее деятельности.

При сопоставлении пунктов 16.1. и 13.1. договора субподряда № 2/01 - ДР - 07, а также положений Соглашения о неразглашении конфиденциальной информации от 20.02.2007г. можно сделать вывод, что все вопросы, в том числе и уступка требования, при которых возможно разглашение сведений, определенных сторонами как конфиденциальные, должны быть согласованы с ООО «Смоленсктрансизыскания». К таким сведениям могут быть отнесены условия договора субподряда № 2/01 - ДР - 07 от 20.02.2007 г. и всех соглашений к нему, заключенных между ОАО «Орел ТИСИЗ» и ООО «Смоленсктрансизыскания», в том числе сведения о цене контракта, иные полученные в связи с исполнением договора сведения, которые имели для сторон коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц не было свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим конфиденциальности.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор не соответствует требованиям ст.ст. 388, 727 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2008 г. по делу № А48 - 933/08 - 1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстройизыскания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Е.Е. Алферова

     Судьи
      Н.Л. Андреещева

     Л.М. Мокроусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-933/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 февраля 2009

Поиск в тексте