ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 года  Дело N А48-933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Безбородова Е.А.

судей  Седуновой И.Г.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области: Клушина Е.В., представитель по доверенности б/н от 24.06.2009,

от Муниципального предприятия бытового обслуживания населения: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МУП «Бытовик»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Администрации Должанского района Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2009 года об отказе в обеспечении иска по делу №А48 - 933/2009 (судья Короткова Л.В.) по иску Муниципального предприятия бытового обслуживания населения п. Долгое Ливенского района Орловской области к Муниципальному унитарному предприятию «Бытовик», при участии третьих лиц: Администрации Должанского района Орловской области, Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие бытового обслуживания населения (далее - МП «БОН», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Бытовик» (далее - МУП «Бытовик», ответчик) об истребовании имущества (здание дома быта и трансформатор) из чужого незаконного владения.

16.06.2009 года от Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета МУП «Бытовик» совершать действия, направленные на отчуждение имущества, незаконно изъятого из хозяйственного ведения МП «БОН» на основании постановления Администрации Должанского района Орловской области №214 от 26.09.2005 года, а именно: здания дома быта и трансформатора, переданного на праве хозяйственного ведения МУП «Бытовик».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2009 года заявление Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Межрайонная ИФНС России №3 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представители Муниципального предприятия бытового обслуживания населения, МУП «Бытовик», Администрации Должанского района Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Администрации Должанского района Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В заявлении о принятии обеспечительных мер Межрайонная ИФНС России №3 по Орловской области указала, что согласно решению Арбитражного суда Орловской области по делу №А48 - 3161/07 - 11 от 19.10.2007 года признано недействительным постановление Администрации Должанского района Орловской области №214 от 26.09.2005 года об изъятии из хозяйственного ведения МП «БОН» и передаче в хозяйственное ведение МУП «Бытовик» имущества (здание дома быта и трансформатор).

При этом, в связи с признанием постановления Администрации Должанского района Орловской области №214 от 26.09.2005 года недействительным, отчуждение МУП «Бытовик» имущества будет незаконным и уполномоченный орган будет вынужден обжаловать сделки, совершенные ответчиком в отдельном судебном процессе, что продлит сроки конкурсного производства в отношении МУП «БОН» и соответственно увеличит расходы на его проведение, погашаемые за счет конкурсной массы. Так как требования кредиторов и уполномоченного органа удовлетворяются за счет конкурсной массы, продление сроков конкурсного производства повлечет имущественный ущерб Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области.

Кроме того, в случае реализации МУП «Бытовик» имущества, незаконно изъятого из хозяйственного ведения МП «БОН», третьему лицу, которое будет признано добросовестным приобретателем, истребовать это имущество из владения нового собственника будет невозможно.

Также в заявлении о принятии обеспечительных мер налоговый орган указал, что отчуждение МУП «Бытовик» имущества незаконного изъятого из хозяйственного ведения МП «БОН» может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, что существенным образом повлияет на права и законные интересы кредиторов, в том числе на права и интересы уполномоченного органа и причинит им материальный ущерб в виде невозможности соразмерного удовлетворения их требований.

Непринятие обеспечительных мер, по мнению налогового органа, может сделать невозможным исполнение решения суда об истребовании имущества МП «БОН» из чужого незаконного владения.

Оставляя заявление Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области о принятии обеспечительных мер без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России №3 по Орловской области не представила доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда либо причинить Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области значительный ущерб. Налоговый орган не представил ни одного доказательства, подтверждающего факт совершения МУП «Бытовик» действий, направленных на отчуждение имущества, изъятого из хозяйственного ведения МП «БОН» на основании постановления Администрации Должанского района Орловской области №214 от 26.09.2005г. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом представлена лишь копия решения Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2007г. по делу №А48 - 3161/07 - 11 о признании постановления главы администрации Должанского района Орловской области №214 от 26.09.2005г. недействительным, надлежащим образом не заверенная, без отметки о вступлении в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения истребуемых Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области обеспечительных мер в настоящий момент не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с признанием постановления Администрации Должанского района Орловской области №214 от 26.09.2005 года недействительным, отчуждение МУП «Бытовик» имущества будет незаконным и уполномоченный орган будет вынужден обжаловать сделки, совершенные ответчиком в отдельном судебном процессе, что в случае реализации МУП «Бытовик» имущества, незаконно изъятого из хозяйственного ведения МП «БОН», третьему лицу, которое будет признано добросовестным приобретателем, истребовать это имущество из владения нового собственника будет невозможно, что отчуждение МУП «Бытовик» имущества незаконного изъятого из хозяйственного ведения МП «БОН» может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда об истребовании имущества МП «БОН» из чужого незаконного владения, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка (л.д.117 - 119).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2009 г. об отказе в обеспечении иска по делу №А48 - 933/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка