• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 года  Дело N А48-938/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Скрынникова В.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Промстройдеталь»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2008 года по делу № А48 - 938/08 - 14 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промстройдеталь» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области о признании недействительным решения № 2450 от 13.12.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройдеталь» (далее - ООО «Промстройдеталь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 13.12.2007 г. № 2450 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2008 г. по делу № А48 - 938/08 - 14 заявленные требования Общества удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Орловской области от 13.12.2007 г. № 2450 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176 - ФЗ «О почтовой связи», почтовый индекс является условным обозначением почтового адреса, которое присваивается объекту почтовой связи.

Таким образом, по мнению Инспекции, не указание или неверное указание почтового индекса, не может являться основанием для возврата корреспонденции, в связи с чем, вывод суда о том, что Межрайонная ИФНС России № 1 по Орловской области не обеспечила возможность Общества участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, является необоснованным.

В судебное заседание не явились Межрайонная ИФНС России № 1 по Орловской области и ООО «Промстройдеталь», которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство Общества о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществом 19.07.2007 г. была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г., согласно которой, налог на добавленную стоимость был исчислен в сумме 23 175 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 26 728 руб., сумма налога, заявленная к возмещению, составила 3 553 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной декларации, Инспекцией был составлен акт налоговой проверки № 350 от 30.10.2007 г. и принято решение от 13.12.2007 г. №2450 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Обществу было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 23 175 руб., пени по НДС в сумме 1122 руб. 06 коп., штраф, предусмотренный пунк­том 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 4 635 руб., и штраф, предусмотренный пунктом 1 ста­тьи 126 НК РФ в сумме 1 450 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило непредставление Обществом в Инспекцию документов в подтверждение налогового вычета по НДС в сумме 26 728 руб. по требованию № 1318 от 10.08.2007 г.

Не согласившись с решением Инспекции от 13.12.2007 г. №2450, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на те обстоятельства, что им не был получен акт камеральной налоговой проверки, а также ООО «Промстройдеталь» не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Промстройдеталь» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со стать­ей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, доку­ментов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на тамо­женную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137 - ФЗ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговой декларации (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ в случае обнаружения ошибки в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика письменные пояснения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено положениями пункта 8 статьи 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 88 НК РФ при указанных обстоятельствах налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 НК РФ подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, по смыслу и содержанию цитируемого пункта статьи 88 НК РФ, налоговый орган в ходе камеральной проверки вправе истребовать документы, подтверждающие вычеты, в том случае, если в декларации заявлено право на возмещение налога.

Пункты 4 и 5 ст. 100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.

На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Налогового кодекса закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 101 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:

1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 7 статьи 101 установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового Кодекса РФ следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ.

Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137 - ФЗ, действовавшей в момент вынесения Инспекцией решения) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акт камеральной проверки № 350 от 30.10.2007 г., а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки от 02.11.2007 г. были направлены Обществу 02.11.2007 г. по адресу: г. Орел, ул. Северный парк, 10.

Согласно извещению о времени и месте рассмотрения материалов камераль­ной проверки, а также почтового уведомления (т. 1 л.д. 39), почтовый индекс указан - 302525.

Из почтовой квитанции к письму от 02.11.2007 г. следует, что вышеуказанное поч­товое отправление не было вручено Обществу, и было возвращено почтовым отделением в адрес Инспекции по причине «отсутствия адресата по указанному адресу».

Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также права и обязанности указанных операторов и пользователей регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи почтовый индекс - это реквизит соответствующего отделения почтовой связи.

Пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, определено, что «почтовый адрес» - место нахождения пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что адресом общества является г. Орел, ул. Северный парк 10; индекс, под­лежащий указанию на почтовых отправлениях - 302023.

Индекс 302023 означает, что номер отделения почтовой связи 23. Этот индекс и надо было указывать на отправлениях.

Следовательно, при отправки акта камеральной проверки и уведом­ления о месте и времени проведения рассмотрения материалов проверки, Инспекцией на почтовом отправлении был неверно указан почтовый индекс Общества.

Инспекцией в суд первой инстанции было представлено письмо Управления Федеральной поч­товой связи Орловской области от 24.04.2008 г., согласно которому, адрес (г. Орел, ул. Северный парк 10) представляет собой массив организаций, который обслуживают несколько отделений почтовой связи.

В результате неверного указания Инспекцией индекса при от­правке корреспонденции Обществу, почтовая корреспонденция была направлена в отде­ление почтовой связи № 9, которое обслуживает адрес г. Орел, Северный парк 10.

По­скольку Общество в вышеуказанном отделении не обслуживается, отделением почтовой связи № 9 была возвращена почтовая корреспонденция в Инспекции с отметкой об отсутствии адресата. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Общество арендует абонементный ящик № 9 в отделении почто­вой связи № 23, которое также обслуживает адрес: г. Орел, Северный парк 10.

Таким образом, в результате неверного указания Инспекцией индекса на почтовом отправлении, Общество было лишено возможности представить в Инспекцию письменные объяснения (возражения) по акту камеральной налоговой проверки и документы, подтверждающие правомерность налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, как следует из материалов дела извещением от 02.11.2007г. (т. 1 л.д. 37) Инспекция вызвала Общество по адресу г. Орел, ул. Герцена, д. 20 на 03.12.2007 г. в 14 час. 00 мин. для рассмотрения акта и других материалов камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 г.

При этом, из вводной части решения Инспекции следует, что указанное решение принято 13.12.2007 г. Доказательств того, что решение Инспекции было принято 03.12.2007 г., то есть в то время, на которое приглашалось Общество для рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией не представлено.

Следовательно, 03.12.2007 г. процедура рассмотрения материалов проверки не была завершена.

Инспекцией не представлено доказательств того, что рассмотрение материалов налоговой проверки откладывалось в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ и Общество извещалось об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие по ним решения фактически состоялось 13.12.2007 г.

Доказательств уведомления ООО «Промстройдеталь» о рассмотрении материалов налоговой проверки 13.12.2007 г., а также об его участии при таком рассмотрении Инспекцией не представлено, следовательно, Инспекцией не обеспечена возможность Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки 13.12.2007 г.

Изложенное также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от12.02.2008 г. № 12566/07. Согласно указанной правовой позиции законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном взыскании сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Следовательно, выявленные нарушения, связанные с обеспечением Общества возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки относятся к нарушениям существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2008 года по делу № А48 - 938/08 - 14 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2008 года по делу № А48 - 938/08 - 14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий
   М.Б. Осипова

     Судьи
   В.А. Скрынников

     В.А. Сергуткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-938/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2008

Поиск в тексте