• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 года  Дело N А48-939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Осиповой М.Б.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Васильевой И.Н., ведущего специалиста - эксперта юридического отдела по доверенности № 15 от 13.04.2009; Волобуевой Г.В., начальника отдела выездных проверок по доверенности № 10 от 24.02.2009,

от налогоплательщика: Хетик О.Е., начальника отдела налогообложения по доверенности от 17.07.2009; Левит Т.В., начальника юридического отдела по доверенности от 17.07.2009,

от третьего лица:

УФНС России по Орловской области: Титовой Н.В., ведущего специалиста - эксперта правового отдела по доверенности № 05 - 10/00456 от 20.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла и Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2009 по делу № А48 - 939/2009 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Велор» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании частично недействительным решения № 66 от 29.12.2008.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Велор» (далее - Общество «Велор», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитраж­ный суд Орловской области с заявлением, с учетом уточнения, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 68 от 29.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 392 747, 6 руб. (п.1 решения), доначисления налога на прибыль в сумме 2049 137 руб. (п.2 решения), начисления пени в сумме 308 387, 01 руб. (п.3 решения), предложения уплатить суммы штрафа, недоимки, пени (п.4 решения), предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.5 решения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2009 заявленные требования удовлетворены полностью.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что согласно технических характеристик, печи, используемые Обществом в процессе производства керамических изделий, изначально предназначены для работы в непрерывном производстве, в связи с чем, по мнению налогового органа, неправомерен вывод суда первой инстанции об обосновании применения налогоплательщиком к спорным основным средствам специального коэффициента 2.

Кроме того, налоговый орган считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции, на письмо Минфина России от 19.10.2007 №03 - 03 - 06/727, согласно которому при трехсменной или круглосуточной работе организация вправе использовать повышенный коэффициент амортизации к основной норме, но не выше 2, поскольку названное письмо не отвечает критериям нормативного правового акта.

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - Управление) в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о понятии «рабочее состояние» оборудования (печей).

Так, по мнению Управления, печи, не участвующие в течение определенного времени в производстве продукции, не останавливаются и продолжают работать в режиме «низкого пламени», что свидетельствует о непрерывности их работы.

Также Управление ссылается на то, что налогоплательщик не представил доказательств, которыми подтверждается эксплуатация оборудования в условиях, отличных от проектных.

Налогоплательщик в представленном отзыве против доводов апелляционных жалоб возражает, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а решение арбитражного суда первой инстанции - без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Велор» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе, по налогу на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 43 от 01.11.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом 29.12.2008 года было принято решение № 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Орловской области №27 от 26.02.2009) Общество, было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 392747, 60 руб. Кроме того, Обществу было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2049 137 руб., а также пени по налогу на прибыль, начисленные на указанную сумму в размере 3083387, 01 руб.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль, начисления пени послужил вывод Инспекции о занижении налоговой базы по указанному налогу в результате завышения сумм амортизационных отчислений по основным средствам.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, налогоплательщик оспорил его в Арбитражном суде Орловской области.

Удовлетворяя требования налогоплательщика суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации.

Пунктом 2 статьи 259 НК РФ предусмотрено, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей главой. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.

Согласно пункту 7 статьи 259 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Данные положения не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом.

Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

Судом первой инстанции установлено и следует из оспариваемого решения Инспекции, что в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, оборудование, по которому Организация в 2007 году применяла повышающий коэффициент при начислении амортизации, отнесено к четвертой - шестой группам с кодами ОКОФ и сроками полезного использования до 10 лет.

В целях налогового учета по основным средствам, участвующим в производственном процессе, Общество применяет нелинейный метод начисления амортизации и, в случае работы вышеуказанных основных средств с повышенной сменностью, применяет коэффициент 2 (п. 2.5 Положения о налоговой политике от 29.12.2006 Общества).

Согласно распоряжениям технического директора ЗАО «Велор», для осуществления технологического процесса производства керамической плитки для: печи одноразового обжига L6, инв. №9875; печи обжига карандашей со входом и выходом, инв.№10494; печи обжига бордюров и декоров, инв.№11182; печи термоусадочной для упаковки поддонов с плиткой, инв. №10033; печи для обжига бисквита бико 2 - 1; печи двухканальной №12 для обжига бисквита, инв. №12197; печи обжига бордюров и декоров ЕК 34, инв. №12280; печи термоусадочной для упаковки поддонов «BOGEDI», инв. № 12401 - установлен двухсменный режим работы (т. 6, л. 21 - 28).

Перечень оборудования, работающего в круглосуточном режиме, ежемесячно утверждается техническим директором Общества «Велор» в зависимости от производственной программы (т. 2, л. 12 - 131).

Из полученных в ходе судебного заседания свидетельских показаний технического директора Общества «Велор» Чеснокова С.В. и директора по производству Потаповой Г.А., подтвержденных руководствами по эксплуатации и технической документацией оборудования, судом первой инстанции установлено следующее.

При вводе в эксплуатацию спорного оборудования распоряжениями технического директора Чеснокова С.В. о режиме работы оборудования установлен режим работы оборудования в две смены. При этом продукция (керамическая плитка) производится Обществом в соответствии с производственной программой, которая составляется исходя из потребностей рынка. На основании производственной программы техническим директором издаются распоряжения, которыми утверждается перечень оборудования, работающего в круглосуточном режиме.

В периоды с 01.01.2007 по 31.07.2007 и с 01.12.2007 по 31.12.2007 спорное оборудование работало круглосуточно. Спорное оборудование может работать в режиме производства (продукция выпускается) и в режиме ожидания («низкого пламени», холостого хода), а может быть остановлено.

В режиме холостого хода печи, все части (секции, механизмы и системы) печи, кроме привода роликов, не функционируют. Останавливаются полностью следующие механизмы: механизм загрузки печи, механизм выгрузки печи, вентиляторы подачи холодного воздуха и отвода горячего воздуха, аварийный дизель - генератор печи, система распределения с газовыми горелками либо полностью отключена, либо работает на низком пламени частью горелок (20 - 30%), что подтверждается технической документацией на оборудование.

Судом первой инстанции установлено и следует из технической документации на оборудование: печи для одноразового обжига L6, инв. № 9875; печи обжига карандашей со входом и выходом, инв. № 10494; печи обжига бордюров и декоров, инв. № 11182; печи термоусадочные для упаковки поддонов с плиткой, инв. № 10033; печи для обжига бисквита бико 2 - 1; печи двухканальные № 12 для общего бисквита, инв. № 12197; печи обжига бордюров и декоров ЕК 34, инв. № 12280; печи термоусадочные для упаковки поддонов «BOGEDI», инв. № 12401, что обычный режим работы оборудования в режиме производства продукции составляет от 8 до 16 часов.

Так, согласно технической документации печи для одноразового обжига L6 - 1 рекомендуемое время использования в режиме выпуска продукции составляет 16 часов. При более интенсивном режиме работы печи срок службы, гарантированный производителем, сокращается в два раза (т. 5, л. 99).

Таким образом, представленной в материалы дела технической документации на оборудование, распоряжениями технического директора Общества «Велор», производственной программой Общества «Велор» подтверждается, что обычный режим работы в режиме производства вышеперечисленного оборудования составляет от 8 от 16 часов. Однако, реально в зависимости от производственной программы, в период с 01.01.2007 по 31.07.2007, с 01.12.2007 по 31.12.2007 режим работы оборудования был круглосуточным, в связи с чем налогоплательщик правомерно применил повышенный коэффициент «2» к норме амортизации.

Доводы Инспекции и Управления, сводящиеся к тому, что согласно технических характеристик спорные основные средства изначально предназначены для работы в непрерывном производстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Довод Инспекции о необоснованности ссылки суда первой инстанции на письмо Минфина России от 19.10.2007 № 03 - 03 - 06/727 несостоятелен, поскольку суд сослался на указанное письмо не как на нормативный правовой акт, а в подтверждение определенного судом толкования положений пункта 7 статьи 259 НК РФ.

Довод Управления о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие эксплуатацию оборудования в условиях, отличных от проектных, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами ненормативных актов и соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

В нарушение указанных норм Инспекция не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерности применения налогоплательщиком повышенного коэффициента «2» к норме амортизации.

В свою очередь, налогоплательщик представил документы, подтверждающие выполнение всех условий, предусмотренных для применения специального коэффициента.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, удовлетворил требования налогоплательщика о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла № 68 от 29.12.2008, в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 392 747, 60 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2049 137 руб., начисления пени в сумме 308 387, 01 руб.; предложения уплатить сумму штрафа, недоимки по налогу, пени; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, как не соответствующее налоговому законодательству.

Доводы апелляционных жалоб обоих подателей сводятся к обоснованию ими позиции, что спорное оборудование налогоплательщика даже в режиме низкого пламени не останавливается и продолжает работать. При этом податели жалобы подменяют понятие «работа оборудования как производственный процесс» понятием «работа оборудования как физический процесс», без учета экономического содержания.

Вместе с тем, подобный подход является ошибочным и не основанным на телеологическом (целевом) толковании положений статьи 259 НК РФ.

Сущность амортизации как экономической категории состоит в том, что она представляет собой стоимостное выражение износа основных средств в процессе производства. Изнашиваясь в процессе использования, основные средства переносят амортизационную долю на изготовляемый продукт. Следовательно, возможность использования преимуществ в виде права на ускоренную амортизацию основных средств (что приводит к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль) должна рассматриваться именно с позиции фактической работы оборудования в производственном процессе выпуска продукции, а не возможности такого процесса. При этом в Письме МЭРТ России от 20.03.2007 № Д19 - 284 «О сменности работы основных средств», которым обосновывают свои позиции относительно понятия «сменности» податели жалоб, указано на особый подход к определению амортизации для машин и оборудования, работающих «в условиях непрерывной технологии изготовления продукции», что также свидетельствует о рассмотрении работы исключительно с позиции экономического наполнения.

Возможность использования спорного оборудования в режиме «низкого пламени» (ожидания), то есть прерывность, краткосрочность технологического процесса производства продукции заявителем, как раз свидетельствует об отсутствии оснований рассматривать такое оборудование как предназначенного для работы в условиях непрерывной технологии изготовления продукции.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281 - ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В связи с указанным вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2009 по делу № А48 - 939/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла и Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   Н.А. Ольшанская

     Судьи
   М.Б. Осипова

     С.Б. Свиридова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-939/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2009

Поиск в тексте