ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 года  Дело N А48-947/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2009

Постановление в полном объеме изготовлено  11.12.2009

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Миронцевой Н.Д.,

судей  Протасова А.И.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Анзельм К.К.,

при участии:

от ООО «Межрегионгаз»: Пермяков С.Ю., представитель по доверенности б/н от 29.12.08;  Власова О.Г., представитель по доверенности №25 от 02.11.09;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: Антонова Е.В., ведущий специалист - эксперт, доверенность №8 от 11.01.09;

от ОАО «ТГК - 4»: Власов Е.Г., представитель по доверенности №8 от 27.02.09; Власова О.Г., представитель по доверенности №25 от 02.11.09;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Межрегионгаз» на решение арбитражного суда Орловской области от 15.09.2009 по делу № А48 - 947/2009 (судья Жернов А.А.), по заявлению ООО «Межрегионгаз» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий, недействительным постановления от 12.12.2007 и обязании принять к исполнению исполнительный лист от 18.12.2000 № 018599, третье лицо ОАО ТГК - 4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз» (далее - ООО «Межрегионгаз», заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Управление, ответчик) о признании  незаконными  действий  судебного  пристава - исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Орловской области Гудковой М.Г., выразившихся в вынесении постановления от 12.12.07 об окончании исполнительного производства № 6/11/2006/3/5/2007; признании недействительным постановления от 12.12.07 об окончании исполнительного производства № 6/11/2006/3/5/2007; обязании судебного пристава - исполнителя принять к исполнению исполнительный лист № 018599, выданный 18.12.2000 Арбитражным судом Орловской области по делу №А48 - 2364/00 - 1 и возобновить исполнительное производство.

Определением арбитражного суда по делу №А48 - 2364/00 - 1 от 14.07.05 г. должник - ОАО «Орелэнерго» был заменен на правопреемника - ОАО «Орловская генерирующая копания».

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 19.03.09 г. по заявлению ОАО «Территориальная генерирующая копания № 4» в лице филиала - ОАО «ТГК - 4» ОАО «Орловская региональная генерация», произведена замена должника - ОАО «Орловская генерирующая копания» правопреемником - ОАО «Территориальная генерирующая копания № 4» с согласия лиц, участвующих в деле. Замена должника была вызвана тем, что ОАО «Орловская генерирующая копания» 15.09.06 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Территориальная генерирующая копания № 4» (далее - ОАО «ТГК - 4», должник).

Решением арбитражного суда Орловской области от 23.03.2009 взыскателю в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.08.09 решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.09 по делу №А48 - 947/2009 отменил, как содержащее противоречивые выводы, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что лицо утрачивает право на совершение определенных действий с истечением сроков, установленных соответствующими нормами, поэтому суд обоснованно указал, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Однако в этом случае суд не должен был исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально - правовые основания заявленных взыскателем требований. Этот вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 19.06.09 №ВАС - 7722/09.

Решением арбитражного суда Орловской области от 15.09.2009  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не в полном объеме выполнены указания кассационной инстанции, не дана оценка всем доводам сторон. Ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, его представителем в судебном заседании заявлялось ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, и, по мнению заявителя, указанное нашло отражение в протоколе судебного заседания от 10.09.2009. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Межрегионгаз» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по делу. С доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам несостоятельности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал возражения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ТГК - 4» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по делу. С доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам несостоятельности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО «ТГК - 4» поддержали возражения.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до  08.12.2009.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2000 по делу № А48 - 2364/00 - 1 с ОАО «Орелэнерго» в пользу ООО «Межрегионгаз» было взыскано 410 827 052,14 руб., в том числе 229 689 189,60 руб. основного долга, 111 137 862,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 83 490 руб. - государственная пошлина.

На основании принятого решения арбитражным судом выдан исполнительный лист № 018599 от 18.12.2000 на взыскание указанных выше сумм с ОАО «Орелэнерго», который был предъявлен ООО «Межрегионгаз» к исполнению 24.05.2001.

Определением от 14.07.2005 по делу № А48 - 2364/00 - 1 ОАО «Орелэнерго» было заменено правопреемником - ОАО «Орловская генерирующая копания».

Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Гудкова М.Г., в чьем производстве находилось исполнительное дело, возбужденное на основании исполнительного листа № 018599 от 18.12.2000, вынесла постановление от 03.08.2005 о замене выбывшей стороны правопреемником.

Также в названном постановлении судебный пристав - исполнитель указала на частичное погашение должником задолженности по исполнительному листу № 018599 от 18.12.2000, установив ее остаток в размере 70 837 263,82 руб.

В связи с погашением задолженности по исполнительному документу в полном объеме, судебный пристав - исполнитель, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесла постановление от 12.12.2007 об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на наличие не полностью исполненных требований, подлежащих взысканию по исполнительному листу № 018599 от 18.12.2000 (по данным бухгалтерского учета ООО «Межрегионгаз» за ОАО «Орловская генерирующая копания» числится задолженность в сумме 34 267 221,66 руб.), Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного спора  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.97 № 119 - ФЗ, действующего в период вынесения оспариваемого постановления, предусматривался специальный срок обжалования действий судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом - 10 - дневный срок со дня совершения действия.

Аналогичный срок обжалования предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 02.10.07 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Межрегионгаз» в своем заявлении указало, что о вынесенном судебным приставом - исполнителем постановлении об окончании исполнительного производства от 12.12.07 узнало 03.12.08 после получения копии оспариваемого постановления. Данное обстоятельство подтверждается штемпелем взыскателя проставленным на письме УФССП России по Орловской области от 18.11.08 №10121 - 5 (т. 1, л.д. 5). В арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 12.12.07 об окончании исполнительного производства и действий судебного пристава - исполнителя Гудковой М.Г. (уволившейся в соответствии с приказом от 15.05.08 № 73 - к с должности судебного пристава - исполнителя) взыскатель обратился 03.03.09, что подтверждается соответствующим штемпелем на почтовом конверте.

Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ООО «Межрегионгаз» десятидневного срока обжалования постановления от 12.12.07 и действий судебного пристава - исполнителя по его вынесению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.09 №ВАС - 7722/09, пропуск названного срока является самостоятельным основанием для оставления без удовлетворения требования об спаривании ненормативного правового акта.

Обоснованно учитывая названную позицию ВАС РФ и указания Федерального арбитражного суда Центрального округа, в постановлении от 11.08.09 по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции не допустил  противоречий в судебном акте, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по единственному самостоятельному основанию - за пропуском срока на обжалование оспариваемого постановления и действий судебного пристава - исполнителя и отсутствием мотивированного ходатайства с указанием причин пропуска указанного выше срока.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся, по мнению заявителя жалобы,  в нерассмотрении  ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя. Протокол судебного заседания от 10.09.2009 (т. 2, л.д. 109) не содержит указания на заявление представителем общества данного ходатайства. Замечаний на указанный протокол представлено не было. Более того, из протокола судебного заседания и определения от 10.09.09 по настоящему делу следует, что арбитражный суд предлагал взыскателю представить письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления с указанием причин пропуска срока (т. 2, л.д. 112). Однако в судебном заседании 15.09.09 представитель ООО «Межрегионгаз»  указал,  что  причины  пропуска  срока  обжалования постановления судебного пристава - исполнителя от 12.12.07 объяснить не может и письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлять не будет (протокол судебного заседания от 15.09.09, т. 3, л.д. 21).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Орловкой области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Орловской  области от 15.09.2009  по делу № А48 - 947/2009 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Межрегионгаз» -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка