ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2008 года  Дело N А48-948/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сергуткиной В.А.,

судей   Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Гришиной Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Орловской области от 4.04.2008 года по делу № А48 - 948/08 - 13 (судья - Капишникова Т.И.) по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Орловской области о привлечении ИП Гришиной Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от ИП Гришиной Н.В. - не явились, извещены надлежащим образом,

от УГАДН по Орловской области - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Орловской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Орловской области) обратилось в арбитражный суд Орловской области  с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Гришиной Натальи Владимировны по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правоотношениях.

Решением от 4.04.2008 г. Арбитражный суд Орловской области удовлетворил требования и признал ИП Гришину Н.В. виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 3000 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым решением, ИП Гришина Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

УГАДН заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, сославшись на неуведомление лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте судебного разбирательства.

Определением апелляционного суда ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено ввиду его несостоятельности.

Так, определение арбитражного суда об отложении рассмотрения дела от 19.05.2008 г. направлено по адресу места жительства Гришиной Н.В.  - г. Орел, ул.Кромская, д.11 кв.52, имеющемуся в материалах дела, и по которому ИП Гришина ранее также извещалась и получала корреспонденцию.

Уведомление о направлении заказного письма по названному адресу с датой судебного разбирательства - 16.06.2008 г. возвращено без отметки о получении  .

Согласно телеграфного сообщения , поступившего в арбитражный суд телеграмма о дате, месте и времени  судебного заседания , направленная Гришиной не вручена, квартира по указанному адресу закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному суду адресу и считаются доставленными , хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Сведений об изменении своего места жительства (адреса) заявитель апелляционной жалобы не представила и, поскольку предприниматель не явилась за получением почтовой корреспонденции по извещению органа почтовой связи, ИП Гришина Н.В.  в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ признана судом надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156,266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  оценив все в совокупности  ,апелляционная инстанция  находит, что решение отмене или изменению не подлежит.

Как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, в ходе проведенной должностным лицом УГАДН Орловской области внеплановой проверки соблюдения ИП Гришиной Н.В. лицензионных требований деятельности по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, были выявлены нарушения лицензионных требований, в частности нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, в т. ч.

не соблюдение порядка ведения путевых листов и журнала их регистрации (п.п.9.9,9.11,10 Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями - Приложение к Приказу Минтранса РФ от 30.06.2000 г. №68) ;

графики  работы  водителей  на линии  составлены ненадлежащим образом ( п.4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержден Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 г.  №15;

отсутствует план мероприятий по предупреждению дорожно - транспортных происшествии и нарушений правил дорожного движения   ( п.2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения  в  предприятиях,  учреждениях,  организациях,  осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утверждено Приказом Минтранса РФ от 9.03.1995 г. №27).

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 12.03.2008 г.

Протокол об административном правонарушении по данному факту составлен также 12.03.2008 г. в присутствии  индивидуального предпринимателя Гришиной Н.В.

На основании административного материала УГАДН обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями о привлечении ИП Гришиной Н.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая предпринимателя Гришину Н.В. к административной ответственности, установил, что действия (бездействие) названного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данную позицию апелляционная инстанция находит правильной.

Статья 14.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий , предусмотренных специальным разрешением (лицензией) . Санкция данной статьи предусматривает наказание для индивидуальных предпринимателей в виде штрафа в размере от трех до четырех тысяч рублей.

Представленными доказательствами подтверждено, что ИП Гришина Т.В. на основании лицензии АСС регистрационный №57 - 001374  от 15.04.2004 г. осуществляет пассажирские автоперевозки. Лицензионными требованиями, согласно Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. №637) в т.ч. являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации  и осуществлению перевозок пассажиров, соблюдение лицензиатом  установленных ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения .

При этом ИП Гришиной Т.В. были нарушены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров в части соблюдения положения федерального закона и иных правовых актов в области лицензируемого вида деятельности (перевозка пассажиров  автотранспортом , оборудованным для перевозки более 8 человек).

Основные  требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателя при осуществлении ими деятельности , связанной с эксплуатацией транспортных средств изложены в ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196 - ФЗ "О безопасности дорожного движения", порядок осуществления деятельности, связанной с безопасностью дорожного движения, определен также иными нормативными актами.

Так, Приказом Минтранса №68 от 30.06.2000 г. «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте»  утверждены  формы путевых листов, форма журнала регистрации  путевых листов, порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, обязанность применения которых установлена с 1.10.2000 г. путевой лист является документом , подтверждающим выполнение перевозки грузов или пассажиров и оформляется в соответствии с установленным Порядком. Порядок ведения путевых листов  устанавливает единые правила применения на территории РФ путевой документации при использовании автотранспортных средств. Данный порядок обязателен для всех предпринимателей. В названном случае предпринимателем нарушен п.10 Приказа , не заполнена графа «Время возврата».

Разделом 5 Приказа Минтранса РФ от 8.01.1997 г. №2 «Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами»  определена организация перевозочного процесса , обеспечивающая безопасные условия перевозок пассажиров. В соответствии с п.5.2.5 Приказа владельцы автобусов обязаны  организовать контроль за соблюдением графиков /расписаний/ движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения. Предпринимателем нарушены установленные требования по контролю за соблюдением графиков движения, что нашло отражение в материалах административного производства.

Согласно п.1 Положения об особенностях режима рабочего времени  и времени отдыха  водителей автомобилей , утвержденного Приказом  Минтранса РФ №15 от 20.09.2004 г. графики работы  на линии составляются работодателем . Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительности ежедневной работы  (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. В нарушение требовании названного Положения графики составлены ненадлежащим образом, а именно: не установлено время начала , окончания и продолжительности ежедневной работы(смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного и еженедельного отдыха.

Кроме того, в нарушение раздела 2 п.2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ №27 от 9.03.1995 г. у предпринимателя отсутствует план мероприятий по предупреждению  дорожно - транспортных происшествий  и нарушению правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции находит, что административным органом были представлены достаточные доказательства совершения предпринимателем вменяемого ему в вину правонарушения (в т.ч. копии путевых листов, журнал регистрации путевых листов, графики режима труда водителей), которые не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ИП Гришина Н.В. ссылается на нарушение административным органом требований по проведению проверки, а именно на составление  приказа о проведении проверки с нарушением требований закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», а также акта проведенной проверки. Заявитель жалобы указывает на нарушение срока проведения проверки, составление указанных выше документов  по истечение срока проведения контрольных мероприятий.

При этом, судом первой инстанции дана  надлежащая правовая оценка данным доводам в обжалуемом судебном акте, с которыми апелляционная инстанция соглашается.

Так, апелляционной инстанцией отклоняется довод  о нарушении требований по составлению приказа о проведении проверки. Из текста представленного приказа №12 от 10.02.2008 г. усматривается в отношении какого конкретно лица назначено проведение проверки, приведены основные законодательные акты, на предмет соблюдения требований которых проведена проверка. Законом не предусмотрено отражение в данном документе наименования всех нормативных, ненормативных и др. актов, на соблюдение которых проводится проверка. В связи с чем апелляционный суд считает, что административный орган не вышел за рамки своих полномочий, проверяя деятельность предпринимателя, регламентирующих деятельность в области автомобильного транспорта, подлежащую лицензированию.

Наличие двух приказов на проведение проверки , как установлено судом и подтверждено материалами дела объясняется тем, что назначенная первоначально проверка не была проведена в связи с имеющимся обращением лица, привлекаемого к административной ответственности о назначении другого должностного лица для проведения проверки. Данный факт не опровергнут достоверными доказательствами ИП Гришиной Н.В. Кроме того, следует отметить, что сам факт наличия двух приказов  не повлиял на законность проведения проверочных мероприятий и установлению фактических обстоятельств по делу.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что составление акта, на который также ссылается предприниматель, не является обязательным требованием  административного законодательства. По факту выявленных правонарушений с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушений  в отношении предпринимателя и в его присутствии был составлен протокол , что свидетельствует о соблюдении процедуры составления административного материала.

Отклоняются и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении сроков проведения проверки как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, сделаны в соответствии с представленными доказательствами , основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не усматривает оснований для отмены законно принятого судебного акта, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционных жалоб по данной категории дел закон не предусматривает уплату государственной пошлины, Гришиной Н.В. следует вернуть ошибочно уплаченную по банковской квитанции  от 14.04.2008 г. госпошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.266 - 268, ч.1 ст.269,ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 4 апреля 2008 года по делу № А48 - 948/08 - 13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Гришиной Наталье Владимировне справку на возврат из средств федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по банковской квитанции СБ 8595/0051 от 14.04.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка