• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 года  Дело N А48-973/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в заседании:

от налогового органа: Авдеевой - Огурцовой Л.И., начальника отдела налогового аудита по доверенности №51 от 19.11.2008,

от налогоплательщика: Григорьевой С.А., представителя по доверенности №1 от 23.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2009 по делу № А48 - 973/2009 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Провинция - Принт» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании частично недействительным решения № 43 от 26.09.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Провинция - Принт» (далее - Общество «Провинция - Принт», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, с учетом уточнения, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 43 от 26.09.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части начисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 741 842, 96 руб., пени в сумме 140053, 78 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 148 368, 59 руб., начисления налога на добавленную стои­мость в сумме 790 440 руб., пени в сумме 225164, 22, штрафа за неуплату налога на добав­ленную стоимость, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 158 088 руб., начисления налога на имущество в сумме 355 886 руб., пени по налогу на имуще­ство в размере 90 457, 74 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество в размере 71 117,2 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 745755, 4 руб. и налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 650 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2009 решение Инспекции № 43 от 26.09.2008 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 470457, 44 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 88818, 45 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 94091, 49 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 790 440 руб., пени по налогу на до­бавленную стоимость в сумме 225164, 22 руб., штрафа за неуплату налога на добав­ленную стоимость, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 158 088 руб., налога на имущество в сумме 355 886 руб., пени по налогу на имущество в сумме 90457, 74 руб., штрафа за неуплату налога на имущество, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 71117, 20 руб., штрафа за непредставление налого­вых деклараций по налогу на имущество за 2005 год и 2006 год в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока пред­ставления таких деклараций, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ в сумме 745755, 40 руб., а также штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 650 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и о принятии нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что Общество без экономических расчетов и обоснования снизило размер арендных платежей за переданное в аренду оборудование, тем самым, заведомо приводя организацию к убыткам, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели и направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли за счет снижения выручки от арендных платежей.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности действий Общества и их направленности на минимизацию налога на прибыль и НДС и получение необоснованной налоговой выгоды.

Также в апелляционной жалобе Инспекция указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о неправомерности доначислений НДС за июль 2006 года, так как в мае 2006 года Общество уже отразило в книге продаж счета - фактуры, выставленные ООО «Томь - Принт». Инспекция полагает, что оплата и взаимозачет были произведены в июле 2006 года, в связи с чем отражение их в книге продаж за май 2006 года неправомерно.

Кроме того, Инспекция полагает, что Общество обязано было принять к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств имущество, приобретенное по договору № ДКП - Св - 10/04 - 02 от 29.11.2004, и с момента принятия на учет включить в базу для исчисления налога на имущество организаций стоимость приобретенного имущества. В качестве основания для перевода покупателем в состав основных средств объекта недвижимого имущества, Инспекция ссылается на факт государственной регистрации права собственности на данное имущество.

Налогоплательщик в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщик ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлял, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2009 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Провинция - Принт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 36 от 30.07.2008, на основании которого налоговым органом было принято решение № 43 от 26.09.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения УФНС России по Орловской области №201 от 12.12.2008).

Данным решением Общество «Провинция - Принт», в том числе привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 94091 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 158 088 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество, в виде штрафа в сумме 71117, 20 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество за 2005 год и 2006 год, в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления таких деклараций, в идее штрафа в сумме 745755, 40 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 650 руб.

Также указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить, в том числе: налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 470457, 44 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 88818, 45 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 790 440 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 225164 руб.; налог на имущество в сумме 355886 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 90457, 74 руб.

Полагая, что указанное решение налогового органа противоречит законодательству о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено неправомерное занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 2006 год, в результате необоснованного занижения арендной платы за сдачу в аренду типографского оборудования за соответствующий период, в связи с чем по результатам проведенной проверки Инспекцией доначислен налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 470 457, 44 руб. и налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 702979 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Так, Инспекцией при анализе представленных Обществом налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 - 2006 гг., а также анализа арендных платежей, выставляемых Обществом (арендодателем) в адрес арендаторов, налоговым орган было установлено снижение размера ежемесячной арендной платы, взимаемой Обществом с арендаторов оборудования в 2006 году по сравне­нию с 2005 годом по следующему оборудованию в следующих суммах: электропогрузчику инв. № 52, арендованному ООО «Вега - Принт», с 45 000 руб. в 2005 году до 36 900 руб. в 2006 году; прессу инв. № 143. арендованному ООО «Вега - Принт», со 187 555 руб. до 153 800 руб.; прессу инв. № 142, арендованному ООО «Волга - Принт», со 140 780 руб. до 115 440 руб.; электропогрузчику инв. № 55, арендованному ООО «Иртыш - Принт», с 45 000 руб. до 369 000 руб.; прессу инв. № 141, арендованному ООО «Иртыш - Принт», с 195 626 до 160 400 руб., электропогрузчику инв. № 25, арендованному ООО «Кубань - Принт», с 45 000 руб. по 36 900 руб., прессу инв. № 13, арендованному ООО «Кубань - Принт», со 159 300 руб. до 130 600 руб., фотонаборному аппарату инв. № 53, арендованному ООО «Кубань - Принт», с 30 000 до 24 600 руб.; прессу инв. № 146, арендованному ООО «Ку­бань - Принт», со 136 320 до 110 800 руб.; рулонной офсетной машине инв. № 147, арендо­ванной ООО «ТМК», с 425 073 руб. до 348 600 руб.; рулонной офсетной машине инв. № 149, арендованной ООО «ТМК», с 320 624 руб. до 260 000 руб.; рулонной офсетной машине инв. № 150, арендованной ООО «ТМК», с 358 413 руб. до 293 500 руб.; рулонной офсет­ной машине инв. № 151, арендованной ООО «ТМК», с 358 637 руб. до 294 100 руб.; рулон­ной офсетной машине инв. № 152, арендованной ООО «ТМК», с 356 044 руб. до 290 000 руб.; рулонной офсетной машине инв. № 153, арендованной ООО «ТМК», с 356 087 руб. до 290 000 руб.; электропогрузчику ЭП - 103, арендованному ООО «Томь - Принт», с 45 000 руб. до 36 900 руб.; прессу инв. 144, арендованному ООО «Томь - Принт», со 190 296 руб. до 152 000 руб.

По мнению Инспекции, снижение арендной платы Обществом было экономически необоснованно. Так, в обжалуемом решении Инспекция отметила, что в результате снижения арендной платы Общество при исчислении налога на прибыль получило за 2006 год убыток в сумме 1 945,1 тыс. руб.

Установив в ходе проведенной выездной налоговой проверки приведенные обстоятельства, Инспекцией был произведен расчет сумм заниженной арендной платы путем умножения отклонения ежемесячной стоимости аренды переданного имущества в 2006 году от ежемесячной стоимости аренды в 2005 году на количество месяцев, в которых отклонение имело место. Полученная сумма в размере 3905437 руб. (с учетом исключенного НДС) является, по мнению Инспекции, суммой заниженного Обществом дохода. Исключенная при расчете начисления налога на прибыль сумма НДС также начис­лена Обществу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, осуществляя доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, налоговый орган применил при расчете налогов стоимость арендной платы, отличную от стоимости, установленной Обществом и его контрагентами.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Следовательно, в законодательстве о налогах и сборах установлена презумпция достоверности цены сделок, заключаемых налогоплательщиком. Однако данная презумпция может быть опровергнута и налоговый орган вправе по основаниям, установленным статьей 40 НК РФ, учесть действительные рыночные цены сделок и исходя из них доначислить налогоплательщику суммы налогов.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в том числе между взаимозависимыми лицами.

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

В нарушение указанных норм Инспекцией неправомерно применены цены 2005 года без учета полной информации о цене услуг по сдаче в аренду аналогичного, соответствующего по техническим характеристикам оборудования, с учетом износа, а также экономических условий в регионе арендаторов (г. Москва, г. Оренбург, г. Омск, г. Краснодар), и иных существенных обстоятельств, влияющих на размер арендной платы, и имеющих значение для определения цены сделки.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом то обстоятельство, что убытки, полученные Обществом «Провинция - Принт» по итогам 2006 года связаны не с понижением сумм арендной платы, а с увеличением по сравнению с 2005 годом амортизационных отчислений и уменьшением прибыли от реализуемых товаров.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для применения к спорным сделкам Общества цен, отличных от цен, установленных участниками спор­ных сделок, в связи с чем обоснованно признал недействительным решение Инспекции в указанной части.

Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком документального подтверждения требований арендаторов об уменьшении арендных платежей в связи с ухудшением состояния арендованного оборудования на соразмерную сумму, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Так, в материалах дела имеются копии писем арендаторов: ООО «Кубань - Принт» №117 от 02.12.2005, ООО «ТМК» от 16.12.2005, ООО «Иртыш - Принт» от 20.12.2005, ООО «Вега - Принт», датированные декабрем 2005 года, о пересмотре условий договоров аренды в целях снижения стоимости арендной платы, в связи с длительной эксплуатацией и износом (40%) арендуемого оборудования (т.6, л.д. 204 - 207). Ссылка в жалобе на указание в качестве руководителя Общества прежнего директора отклоняется как несостоятельная.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о необоснованном снижении Обществом «Провинция - Принт» размера арендных платежей за переданное в аренду оборудование, свидетельствующем об отсутствии разумной деловой цели и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, также отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 г. № 3 - П и в определении от 04.06.2007 г. № 320 - О - П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Консти­туции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целе­сообразность.

Кроме того, отклоняя приведенные доводы Инспекции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем соответствующие доводы Инспекции отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Оспариваемым решением Инспекции Обществу «Провинция - Принт» доначислен налог на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме 87 461 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 23539, 41 руб., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 17492, 20 руб. Основанием для указанных доначислений послужили выводы Инспекции о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму 485896 руб., вследствие неправомерного не отражения в книге продаж за июль 2006 года счетов - фактур, предъявленных Обществом в 2005 году покупателю ООО «Томь - Принт», и оплаченных покупателем в июле 2006 года.

Так, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что по состоянию на 01.01.2006 в бухгалтерском учете Общества отражена задолженность ООО «Томь - Принт» перед Об­ществом в сумме 1230 533, 14 руб. Часть данной задолженности ООО «Томь - Принт» перед Обществом была погашена в январе 2006 года в сумме 80 593 руб. и в июне 2006 года в сумме 95 000 руб.

Также Инспекция установила, что остаток задолженности в сумме 1054941, 14 руб. был погашен ООО «Томь - Принт» в июле 2006 года. При этом, в книге продаж Общества «Провинция - Принт» за июль 2006 года отражена оплата счетов - фактур, выставленных налогоплательщиком в адрес ООО «Томь - Принт» до 01.01.2006, только в сумме 481584, 20 руб.

Посчитав, что Общество неправомерно не включило в книгу продаж за июль 2006 года счета - фактуры на общую сумму 573357, в том числе НДС в сумме 87461 руб., тем самым занизив налоговую базу на сумму 485896 руб., Инспек­ция доначислила Обществу НДС в сумме 87 461 руб. ((1054 941, 1 - 481 584, 2)х18/118).

Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности Общества «Провинция - Принт» по отражению спорных счетов - фактур на общую сумму 573357 руб. в книге продаж за июль 2006 года и исчислению налога на добавленную стоимость в сумме 87461 руб. за июль 2006 года.

Данная позиция суда первой инстанции представляется апелляционному суду верной.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 119 - ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства о налогах и сборах» по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 119 - ФЗ определено, что налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу названного Закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 119 - ФЗ, в целях данной статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указан­ных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связа­но с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за ис­ключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселе­дателем собственного векселя.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорная задолженность в сумме 573356, 94 руб. была погашена дебитором ООО «Томь - Принт» в мае 2006 года путем проведения взаимозачета в счет оплаты счетов - фактур № 401 от 31.08.2005 на сумму 80592 руб., № 452 от 30.09.2005 на сумму 1500 руб., № 517 от 31.10.2005 на сумму 969 руб. (ч/оплата), № 539 от 31.10.2005 на сумму 190296 руб., № 596 от 30.11.2005 на сумму 109703, 94 руб. (ч/оплата), № 681 от 31.12.2005 на сумму 190 296 руб., что подтверждается представленными налогоплательщиком в материалы дела письмом ООО «Томь - Принт» № 15 от 19.05.2006 и платежным поручением № 225 от 19.05.2006 (т.7, л.д.25 - 26).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации «соответствующим налоговым периодом», для Общества, применявшего учетную политику по НДС по дню оплаты, является календарный месяц, на который приходится дата, являющаяся моментом определения налоговой базы, в рассматриваемом случае - май 2006 года.

При этом, как следует из материалов дела, оплаченные в 2006 году счета - фактуры были отражены налогоплательщиком в книгах продаж за периоды, соответствующие датам оплаты, а именно: в январе 2006 года в размере 80592 руб., в мае 2006 года в размере 573356, 94 руб., в июне 2006 года в размере 95000 руб., в июле 2006 года в размере 481584, 20 руб., что в итого составляет 1230533 ,14 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество в полном объеме исчислило налог на добавленную стоимость по счетам - фактурам, выставленным в адрес ООО «Томь - Принт» в 2005 году, в связи с чем обоснованно признал неправомерным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме 87 461 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 23539, 41 руб., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 17492, 20 руб.

Довод апелляционной жалобы Инспекция о том, что оплата и взаимозачет были произведены в июле 2006 года, в связи с чем отражение спорных счетов - фактур в книге продаж за май 2006 года неправомерно, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Основанием для доначисления Обществу «Провинция - Принт» налога на имущество организаций за 2005 - 2006 гг. в сумме 355 886 руб., послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций. Из оспариваемого решения Инспекции следует, что Общество обязано было принять к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств имущество, приобретенное по договорам № ДКП - Св - 10/04 - 02 от 29.11.2004 и № ДКП - Хк - 08/04 - 01 от 31.08.2004, и с момента принятия на учет включить в базу для исчисления налога на имущество организаций стоимость приобретенного имущества.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, Общество по договорам купли - продажи от 29.11.2004 № ДКП - Св - 10/04 - 02 и № ДКП - Св - 10/04 - 03, заключенным с ЗАО «Рефэнерго», приобрело недвижимое имущество в виде десяти нежилых помещений общей площадью 1045 кв.м. по адресу: г. Самара, пр. им. 50 - летия Октября, д. 101. Стоимость приобретен­ного имущества составила 4320 936 руб.

Также по договору купли - продажи от 31.08.2004 № ДКП - Хк - 08/04 - 01, Общество приобрело недвижимое имущество в виде нежилого здания, общей площадью 1 289,2 кв.м, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Горького 57А. Стоимость приобретен­ного имущества составила 4236 900 руб.

Стоимость основных средств без налога на добавленную стоимость, а также дополнительные расходы, связанные с его приобретением, были учтены Обществом на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 379 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, при формировании налогооблагаемой базы по налогу на имущество определяющее значение имеет факт учета объектов налогообложения на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, согласно пункту 4 которого актив принимается организацией к бухгал­терскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следую­щие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во вре­менное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционно­го цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, если имущество не соответствует хотя бы одному из указанных требований, то оно в силу указанного ПБУ 6/01 не подлежит бухгалтерскому учету в составе основных средств и, соответственно, не подлежит налогообложению налогом на имущество.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами ненормативных актов и соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

В нарушение приведенных процессуальных норм, Инспекция не представила судам первой и апелляционной инстанций надлежащих доказательств свидетельствующих о соответствии спорного имущества одновременно всем требованиям пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета имущество, предназначенное для перепродажи не отвечает условиям, позволяющим идентифицировать его в качестве основных средств, приобретенных в целях использования организацией для производства продукции либо для ее управленческих нужд.

В материалы дела Обществом «Провинция - Принт» представлены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 8, л.д. 3 - 12), а также договора купли - продажи спорных нежилых помещений от 28.06.2006, от 23.04.2007 (т. 3, л.д. 74 - 75, т. 7, л.д. 30 - 45), свидетельствующие о том, что спорные объекты недвижимости приобретались Обществом с целью последующей перепродажи, поэтому Общество правомерно не учитывало стоимость данного имущества, при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций в 2005 - 2006 гг.

Доказательств обратного, налоговым органом суду не представлено.

Имеющимися в деле материалами встречных проверок, проведенных по поручению Инспекции, факты какого - либо использования оговоренного выше имущества не подтверждаются.

Последующая перепродажа недвижимого имущества подтверждена.

Учитывая изложенное, в спорном периоде 2005 - 2006 гг. у Общества «Провинция - Принт», в силу статьи 374 НК РФ отсутствовал объект налогообложения налогом на имущество организаций, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 355886 руб., пени в сумме 90457, 74 руб., штрафа за неуплату налога на имущество, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 71117, 20 руб., штрафа за непредставление налого­вых деклараций по налогу на имущество за 2005 - 2006 гг. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока пред­ставления таких деклараций, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ в сумме 745755, 40 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция в качестве довода, обосновывающего необходимость отражения Обществом спорных объектов недвижимости в бухгалтерском учете в составе основных средств, ссылается на факт государственной регистрации права собственности на данное имущество.

Данный довод приводился налоговым органом в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно отклонен со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 16078/07 от 08.04.2008, согласно которой ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организаций и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области и в части, касающейся применения ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 650 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов, необходимых для проведения налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе требовать, а налогоплательщик обязан представлять налоговым органам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде 50 руб. штрафа за каждый не представленный в установленный срок документ.

Из буквального содержания приведенных норм следует, что данная ответственность установлена за непредставление налоговому органу конкретных документов, поименованных налоговым органом в требовании о представлении документов и относящихся к числу документов предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки Общества «Провинция - Принт», налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования № 10/1 от 23.04.2008 и №10/2 от 28.05.2008 о представлении документов.

Из оспариваемого решения следует, что согласно указанным требованиям, Инспекцией у налогоплательщика были запрошены документы (13 документов), в том числе: экономическое обоснование расчета арендных платежей (1 документ); детализация переговоров с мобильных телефонов за 2005 - 2006 гг. (5 документов); расчет, подтверждающий целесообразность приобретения ФИСС (3 документа); расче­т, подтверждающий целесообразность отказа от исполнения опциона в количестве (3 документа), приказ об установлении суммы лимита на телефонные переговоры и пояснений (1 документ).

Запрашиваемые документы не были представлены в налоговый орган, в связи с чем налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 650 руб.

При исследовании обстоятельств совершения правонарушения, судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные документы по своему смыслу и содержанию не относятся к числу документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в связи с чем отсутствует состав нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Обязанность по представлению запрашиваемых документов у налогоплательщика отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно рассмотрев материалы дела, обоснованно признал недействительным решение Инспекции № 43 от 26.09.2008 в части применения ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 650 руб.

Доводов относительно данного эпизода апелляционная жалоба налогового органа не содержит.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное решение является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанций, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.п. 1.1. п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281 - ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 123, 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2009 по делу № А48 - 973/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Н.А. Ольшанская

     Судьи
  М.Б. Осипова

     С.Б. Свиридова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-973/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2009

Поиск в тексте