ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 года Дело N А48-973/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Свиридовой С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии в заседании:
от налогового органа: Авдеевой - Огурцовой Л.И., начальника отдела налогового аудита по доверенности №51 от 19.11.2008,
от налогоплательщика: Григорьевой С.А., представителя по доверенности №1 от 23.03.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2009 по делу № А48 - 973/2009 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Провинция - Принт» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании частично недействительным решения № 43 от 26.09.2008
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Провинция - Принт» (далее - Общество «Провинция - Принт», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, с учетом уточнения, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 43 от 26.09.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части начисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 741 842, 96 руб., пени в сумме 140 053, 78 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 148 368, 59 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 790 440 руб., пени в сумме 225 164, 22, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 158 088 руб., начисления налога на имущество в сумме 355 886 руб., пени по налогу на имущество в размере 90 457, 74 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество в размере 71 117,2 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 745 755, 4 руб. и налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 650 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2009 решение Инспекции № 43 от 26.09.2008 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 470 457, 44 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 88 818, 45 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 94 091, 49 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 790 440 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 225 164, 22 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 158 088 руб., налога на имущество в сумме 355 886 руб., пени по налогу на имущество в сумме 90 457, 74 руб., штрафа за неуплату налога на имущество, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 71 117, 20 руб., штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество за 2005 год и 2006 год в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления таких деклараций, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ в сумме 745 755, 40 руб., а также штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 650 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и о принятии нового судебного акта.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что Общество без экономических расчетов и обоснования снизило размер арендных платежей за переданное в аренду оборудование, тем самым, заведомо приводя организацию к убыткам, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели и направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли за счет снижения выручки от арендных платежей.
Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности действий Общества и их направленности на минимизацию налога на прибыль и НДС и получение необоснованной налоговой выгоды.
Также в апелляционной жалобе Инспекция указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о неправомерности доначислений НДС за июль 2006 года, так как в мае 2006 года Общество уже отразило в книге продаж счета - фактуры, выставленные ООО «Томь - Принт». Инспекция полагает, что оплата и взаимозачет были произведены в июле 2006 года, в связи с чем отражение их в книге продаж за май 2006 года неправомерно.
Кроме того, Инспекция полагает, что Общество обязано было принять к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств имущество, приобретенное по договору № ДКП - Св - 10/04 - 02 от 29.11.2004, и с момента принятия на учет включить в базу для исчисления налога на имущество организаций стоимость приобретенного имущества. В качестве основания для перевода покупателем в состав основных средств объекта недвижимого имущества, Инспекция ссылается на факт государственной регистрации права собственности на данное имущество.
Налогоплательщик в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налогоплательщик ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлял, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2009 лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Провинция - Принт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 36 от 30.07.2008, на основании которого налоговым органом было принято решение № 43 от 26.09.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения УФНС России по Орловской области №201 от 12.12.2008).
Данным решением Общество «Провинция - Принт», в том числе привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 94 091 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 158 088 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество, в виде штрафа в сумме 71 117, 20 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество за 2005 год и 2006 год, в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления таких деклараций, в идее штрафа в сумме 745 755, 40 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 650 руб.
Также указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить, в том числе: налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 470 457, 44 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 88 818, 45 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 790 440 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 225 164 руб.; налог на имущество в сумме 355 886 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 90 457, 74 руб.
Полагая, что указанное решение налогового органа противоречит законодательству о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено неправомерное занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 2006 год, в результате необоснованного занижения арендной платы за сдачу в аренду типографского оборудования за соответствующий период, в связи с чем по результатам проведенной проверки Инспекцией доначислен налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 470 457, 44 руб. и налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 702 979 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.
Так, Инспекцией при анализе представленных Обществом налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 - 2006 гг., а также анализа арендных платежей, выставляемых Обществом (арендодателем) в адрес арендаторов, налоговым орган было установлено снижение размера ежемесячной арендной платы, взимаемой Обществом с арендаторов оборудования в 2006 году по сравнению с 2005 годом по следующему оборудованию в следующих суммах: электропогрузчику инв. № 52, арендованному ООО «Вега - Принт», с 45 000 руб. в 2005 году до 36 900 руб. в 2006 году; прессу инв. № 143. арендованному ООО «Вега - Принт», со 187 555 руб. до 153 800 руб.; прессу инв. № 142, арендованному ООО «Волга - Принт», со 140 780 руб. до 115 440 руб.; электропогрузчику инв. № 55, арендованному ООО «Иртыш - Принт», с 45 000 руб. до 369 000 руб.; прессу инв. № 141, арендованному ООО «Иртыш - Принт», с 195 626 до 160 400 руб., электропогрузчику инв. № 25, арендованному ООО «Кубань - Принт», с 45 000 руб. по 36 900 руб., прессу инв. № 13, арендованному ООО «Кубань - Принт», со 159 300 руб. до 130 600 руб., фотонаборному аппарату инв. № 53, арендованному ООО «Кубань - Принт», с 30 000 до 24 600 руб.; прессу инв. № 146, арендованному ООО «Кубань - Принт», со 136 320 до 110 800 руб.; рулонной офсетной машине инв. № 147, арендованной ООО «ТМК», с 425 073 руб. до 348 600 руб.; рулонной офсетной машине инв. № 149, арендованной ООО «ТМК», с 320 624 руб. до 260 000 руб.; рулонной офсетной машине инв. № 150, арендованной ООО «ТМК», с 358 413 руб. до 293 500 руб.; рулонной офсетной машине инв. № 151, арендованной ООО «ТМК», с 358 637 руб. до 294 100 руб.; рулонной офсетной машине инв. № 152, арендованной ООО «ТМК», с 356 044 руб. до 290 000 руб.; рулонной офсетной машине инв. № 153, арендованной ООО «ТМК», с 356 087 руб. до 290 000 руб.; электропогрузчику ЭП - 103, арендованному ООО «Томь - Принт», с 45 000 руб. до 36 900 руб.; прессу инв. 144, арендованному ООО «Томь - Принт», со 190 296 руб. до 152 000 руб.
По мнению Инспекции, снижение арендной платы Обществом было экономически необоснованно. Так, в обжалуемом решении Инспекция отметила, что в результате снижения арендной платы Общество при исчислении налога на прибыль получило за 2006 год убыток в сумме 1 945,1 тыс. руб.
Установив в ходе проведенной выездной налоговой проверки приведенные обстоятельства, Инспекцией был произведен расчет сумм заниженной арендной платы путем умножения отклонения ежемесячной стоимости аренды переданного имущества в 2006 году от ежемесячной стоимости аренды в 2005 году на количество месяцев, в которых отклонение имело место. Полученная сумма в размере 3 905 437 руб. (с учетом исключенного НДС) является, по мнению Инспекции, суммой заниженного Обществом дохода. Исключенная при расчете начисления налога на прибыль сумма НДС также начислена Обществу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, осуществляя доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, налоговый орган применил при расчете налогов стоимость арендной платы, отличную от стоимости, установленной Обществом и его контрагентами.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Следовательно, в законодательстве о налогах и сборах установлена презумпция достоверности цены сделок, заключаемых налогоплательщиком. Однако данная презумпция может быть опровергнута и налоговый орган вправе по основаниям, установленным статьей 40 НК РФ, учесть действительные рыночные цены сделок и исходя из них доначислить налогоплательщику суммы налогов.
Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в том числе между взаимозависимыми лицами.
В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.
В нарушение указанных норм Инспекцией неправомерно применены цены 2005 года без учета полной информации о цене услуг по сдаче в аренду аналогичного, соответствующего по техническим характеристикам оборудования, с учетом износа, а также экономических условий в регионе арендаторов (г. Москва, г. Оренбург, г. Омск, г. Краснодар), и иных существенных обстоятельств, влияющих на размер арендной платы, и имеющих значение для определения цены сделки.
Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом то обстоятельство, что убытки, полученные Обществом «Провинция - Принт» по итогам 2006 года связаны не с понижением сумм арендной платы, а с увеличением по сравнению с 2005 годом амортизационных отчислений и уменьшением прибыли от реализуемых товаров.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для применения к спорным сделкам Общества цен, отличных от цен, установленных участниками спорных сделок, в связи с чем обоснованно признал недействительным решение Инспекции в указанной части.
Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком документального подтверждения требований арендаторов об уменьшении арендных платежей в связи с ухудшением состояния арендованного оборудования на соразмерную сумму, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Так, в материалах дела имеются копии писем арендаторов: ООО «Кубань - Принт» №117 от 02.12.2005, ООО «ТМК» от 16.12.2005, ООО «Иртыш - Принт» от 20.12.2005, ООО «Вега - Принт», датированные декабрем 2005 года, о пересмотре условий договоров аренды в целях снижения стоимости арендной платы, в связи с длительной эксплуатацией и износом (40%) арендуемого оборудования (т.6, л.д. 204 - 207). Ссылка в жалобе на указание в качестве руководителя Общества прежнего директора отклоняется как несостоятельная.
Довод апелляционной жалобы Инспекции о необоснованном снижении Обществом «Провинция - Принт» размера арендных платежей за переданное в аренду оборудование, свидетельствующем об отсутствии разумной деловой цели и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, также отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.
В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 г. № 3 - П и в определении от 04.06.2007 г. № 320 - О - П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Кроме того, отклоняя приведенные доводы Инспекции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем соответствующие доводы Инспекции отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.
Оспариваемым решением Инспекции Обществу «Провинция - Принт» доначислен налог на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме 87 461 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 23 539, 41 руб., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 17 492, 20 руб. Основанием для указанных доначислений послужили выводы Инспекции о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму 485 896 руб., вследствие неправомерного не отражения в книге продаж за июль 2006 года счетов - фактур, предъявленных Обществом в 2005 году покупателю ООО «Томь - Принт», и оплаченных покупателем в июле 2006 года.
Так, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что по состоянию на 01.01.2006 в бухгалтерском учете Общества отражена задолженность ООО «Томь - Принт» перед Обществом в сумме 1 230 533, 14 руб. Часть данной задолженности ООО «Томь - Принт» перед Обществом была погашена в январе 2006 года в сумме 80 593 руб. и в июне 2006 года в сумме 95 000 руб.
Также Инспекция установила, что остаток задолженности в сумме 1 054 941, 14 руб. был погашен ООО «Томь - Принт» в июле 2006 года. При этом, в книге продаж Общества «Провинция - Принт» за июль 2006 года отражена оплата счетов - фактур, выставленных налогоплательщиком в адрес ООО «Томь - Принт» до 01.01.2006, только в сумме 481 584, 20 руб.
Посчитав, что Общество неправомерно не включило в книгу продаж за июль 2006 года счета - фактуры на общую сумму 573 357, в том числе НДС в сумме 87 461 руб., тем самым занизив налоговую базу на сумму 485 896 руб., Инспекция доначислила Обществу НДС в сумме 87 461 руб. ((1 054 941, 1 - 481 584, 2)х18/118).
Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности Общества «Провинция - Принт» по отражению спорных счетов - фактур на общую сумму 573 357 руб. в книге продаж за июль 2006 года и исчислению налога на добавленную стоимость в сумме 87 461 руб. за июль 2006 года.
Данная позиция суда первой инстанции представляется апелляционному суду верной.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 119 - ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства о налогах и сборах» по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
