• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 года  Дело N А48-979/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.

судей Суховой И.Б.

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП «Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление №3»: Черников С.В., представитель по доверенности б/н от 20.03.2009г.,

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: представитель не явился, извещен надлежаще,

от администрации города Орла: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Теплотехсервис»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Жилищное эксплуатационное управление №5»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МУП «Жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие (Заказчик)»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 30.01.2009 года по делу №А48 - 979/08 - 5 (судья Короткова Л.В.) по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление №3» к администрации города Орла, Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Теплотехсервис», общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №5», Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие (Заказчик)», о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление №3» (далее - МУП «ЖРЭУ №3») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Орла о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - пристройку общей площадью 552,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Орел, ул. Покровская, 28, литер А1, помещение №76, квартал №108, инвентарный номер 3042 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ЗАО «Теплотехсервис», ООО «Жилищное эксплуатационное управление №5», МУП «Жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие (заказчик)».

Решением арбитражного суда Орловской области от 30.01.2009 года иск МУП «ЖРЭУ №3» удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель МУП «ЖРЭУ №3» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 08.04.2009 года.

Представители Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, администрации города Орла, ЗАО «Теплотехсервис», ООО «Жилищное эксплуатационное управление №5», МУП «Жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие (Заказчик)» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя МУП «ЖРЭУ №3», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, нежилое, пристроенное к жилому дому помещение по ул. Покровской, 28 общей площадью по наружному обмеру 631,2 кв., по экспликации 555,7 кв.м. передано в муниципальную собственность по передаточному акту от 26.12.1997 г. прежним собственником - ЗАО «Орелстройинвест» на основании постановления от 25.12.1997 г. № 1149 «О проведении взаимозачетов» администрация г. Орла обязала Комитет по управлению имуществом г. Орла.

Согласно этому постановлению администрация г. Орла обязала Комитет по управлению имуществом г. Орла заключить договор купли - продажи нежилого помещения по ул. Покровской, 28 с ЗАО «Орелстройинвест», внести данное помещение в реестр муниципальной собственности и передать его на баланс МУП ЖРЭО (Жилищное ремонтно - эксплуатационное объединение).

Постановлением администрации г. Орла №1969 от 31.08.1999 г. «О выделении из состава МУП ЖРЭО хозрасчетных предприятий с правом юридического лица» из состава МУП ЖРЭО выделено дочернее муниципальное унитарное предприятие Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление №3 (далее - ДМУП «ЖРЭУ №3») с правом юридического лица.

Этим же постановлением администрация г. Орла обязала Комитет по управлению муниципальным имуществом согласовать передачу части имущества МУП ЖРЭО в уставные фонды образуемых дочерних предприятий и внести их в реестр муниципальной собственности.

По акту передачи имущества по состоянию на 01.09.1999 г., утвержденному Комитетом по управлению имуществом г. Орла, МУП ЖРЭО передало в хозяйственное ведение ДМУП ЖРЭУ №3 имущество на сумму 1 998 922, 43 руб. по прилагаемому перечню, в том числе здание по ул. Покровской, 28.

13.09.1999 г. зарегистрировано юридическое лицо ДМУП ЖРЭУ №3, свидетельство о государственной регистрации №1768 серия Ж.

Согласно п. 3.1. устава ДМУП «ЖРЭУ №3», утвержденного директором МУП ЖРЭО и согласованного с Комитетом по управлению имуществом г. Орла, имущество ДМУП «ЖРЭУ №3 является муниципальной собственностью и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения и согласно акту приема - передачи составляет 1 998 922, 43 руб.

29.11.2002 г. администрацией г. Орла принято постановление №3112/2 «О реформировании муниципальных предприятий МУП ЖРЭО г. Орла», в котором указано о создании муниципального унитарного предприятия по ремонту и эксплуатации жилищного фонда г. Орла (Заказчик) путем слияния дочерних муниципальных предприятий МУП ЖРЭО, а именно: Расчетно - кассового центра управления локальных котельных, управления специальных работ, автотранспортного предприятия с передачей прав и обязанностей указанных предприятий вновь созданному предприятию МУП ЖРЭП, а их имущества в хозяйственное ведение.

Этим же постановлением (п. 5) предписано внести изменения в уставы в отношении названий отдельных дочерних предприятий, в том числе и в отношении ДМУП ЖРЭУ №3 - а именно, в названии считать их муниципальными унитарными предприятиями.

29.11.2002 г. Управлением муниципального имущества г. Орла принято распоряжение № 262 «Об организации исполнения постановления администрации г. Орла от 29.11.2002 г. № 3112/2 «О реформировании МУП «ЖРЭО г. Орла», в котором руководителю ДМУП ЖРЭУ №3 предписано внести изменения в устав, касающиеся названия и правопреемственности, а также передать имущество со своего баланса на баланс и в хозяйственное ведение имущество от «ЖРЭУ №3» МУП «ЖРЭУ №3».

29.11.2002г. МУП ЖРЭО издало распоряжение №272, согласно которому имущество дочернего предприятия МУП «ЖРЭУ №3» передавалось в хозяйственное ведение и на баланс МУП «ЖРЭУ №3».

02.12.2002 г. в учредительные документы ДМУП «ЖРЭУ №3» были внесены соответствующие и оно стало именоваться МУП «ЖРЭУ №3» (свидетельство от 2.12.2002г. о внесении записи в ЕГРЮР серии 57 №000218935).

Решением арбитражного суда Орловской области от 29.03.2007 г. по делу №А48 - 4091/06 - 176 МУП «ЖРЭУ №3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на не прекращение МУП «ЖРЭУ №3» по какому - либо основанию права хозяйственного ведения на имущество - пристройку общей площадью 543,9 кв. м. по адресу: г. Орел, ул. Покровская, 28, литер А1, помещение №76, квартал №108, инвентарный номер 3042, конкурсный управляющий этого предприятия обратился в суд с требованием о признании за предприятием права хозведения.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что передача имущества в хозяйственное ведение ДМУП «ЖРЭУ №3» подтверждается решением собственника и уставом этого предприятия, а такое же право МУП «ЖРЭУ №3» следует из устава последнего, в котором указано, что имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

При этом суд отклонил довод ответчиков о том, что передача помещения в хозяйственное ведение МУП «ЖРЭУ №3» являлась незаконной по причине отсутствия решения собственника о передаче имущества в хозяйственное ведение, поскольку законодательством не предусмотрена обязательная форма решения о передаче имущества в хозяйственное ведение.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда по существу правильным, соответствующим законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку спорное имущество на дату образования МУП «ЖРЭУ №3» из дочернего предприятия с таким же названием по существу уже находилось во владении, а из пункта 3.1. устава МУП «ЖРЭУ №3» следует, что имущество, используемое для его производственно - финансовой деятельности, является муниципальной собственностью и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения, апелляционный суд считает, что такое право у предприятия возникло.

При этом апелляционный суд полагает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что на дату образования дочернего предприятия оно в нарушение действовавшего в этот период положения п. 7 статьи 114 ГК РФ было наделено имуществом не учредившего его МУП «ЖРЭО», а непосредственно собственником имущества.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие правомерность изъятия имущества у МУП «ЖРЭУ №3» или того, что МУП «ЖРЭУ №3» отказалось от права хозяйственного ведения, так как изменения в устав МУП «ЖРЭУ №3» в отношении права хозяйственного ведения на имущество и уменьшения его уставного капитала не производились, акт передачи кому - либо имущества от МУП «ЖРЭУ №3» отсутствует.

В связи с этим, правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка ответчиков на договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, как отказ от права хозяйственного ведения.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования или распоряжения имуществом без намерения сохранить какие - либо права на это имущество.

Договор безвозмездного пользования помещением, заключенный между МУП «ЖРЭУ №3» и Управлением муниципального имущества г. Орла, не может расцениваться как отказ МУП «ЖРЭУ №3» от права хозяйственного ведения, поскольку прямого отказа от права хозяйственного ведения не было, возврата помещения по акту приема - передачи МУП «ЖРЭУ №3» не производило, и не устранялось от владения, пользования или распоряжения имуществом без намерения сохранить какие - либо прав на это имущество.

Кроме того, согласно договору безвозмездного пользования от 03.04.2006г., в нем указывается площадь 184, 2 кв.м., судьба остальной площади не определена.

Указанный в исковом заявлении объект недвижимости числился за ДМУП «ЖРЭУ №3» с 1999 г., с 2002 г. до настоящего времени находится на балансе и в хозяйственном ведении МУП «ЖРЭУ №3».

До настоящего времени нежилое помещение к дому, расположенному по адресу: Покровская, 28, находится на балансе и в хозяйственном ведении МУП «ЖРЭУ №3».

В указанных документах за соответствующий период совпадают суммы стоимости основных средств (бухгалтерские балансы), остаточной стоимости (сводные ведомости по основным средствам), остаточная стоимость основных средств за налоговый (отчетный) период для целей налогообложения, код строки 130 (налоговые декларации по налогу на имущество организаций).

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что все последующие действия администрации г. Орла в 2004 - 2005 г.г. по передаче жилого фонда на баланс и в хозяйственное ведение предприятия МУП «ЖРЭП» (Заказчик), а затем просьба МУП «ЖРЭП» (Заказчик) (письмо от 30.11.2005г. №07/2189), на которое ссылается администрация г. Орла, об изъятии нежилых муниципальных помещений, в том числе нежилого помещения по ул. Покровской, 28, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, как указано выше, прекращения права хозяйственного ведения у МУП «ЖРЭУ №3» в установленном законом порядке на данное помещение не было.

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка ответчиков на то, что директор МУП «ЖРЭУ №3» отчитывался за 184,2 кв.м., так как из сводных ведомостей видно, что балансовая стоимость помещения по ул. Покровской, 28 менялась только в связи с начислением амортизации на помещение, уменьшение площади помещения не усматривается.

Согласно ответу областного государственного предприятия Орловский Центр «Недвижимость», по данным технической инвентаризации по состоянию на 09.01.2003г. было выделено помещение №73 площадью 543, 9 кв.м. по адресу г. Орел, ул. Покровская, 28. По данным технической инвентаризации по состоянию на 19.09.2004г. помещение №73 было разделено на 2 помещения: помещение №74 площадью 251, 6 кв.м., помещение №75 площадью 107, 3 кв.м.

По данным технической инвентаризации по состоянию на 21.04.2008г. помещения №74 и 75 и часть помещений Литер А1, (занимаемых ЖЭУ № 5), были объединены в помещение №76 площадью 552, 7 кв.м. Заказчиком являлось МУП ЖРЭУ №3. До 09.01.2003г. указанное помещение входило в здание Лит А, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Покровская, д. 28.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования МУП «ЖРЭУ №3» о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - пристройку общей площадью 552,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Орел, ул. Покровская, 28, литер А1, помещение №76, квартал №108, инвентарный номер 3042, подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что МУП ЖРЭО не могло передавать спорный объект недвижимости ДМУП «ЖРЭУ №3», что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие права истца на спорное имущество, подлежат отклонению, так как не основаны на материалах дела и противоречат представленным истцом доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что передача имущества от МУП ЖРЭО г. Орла в хозяйственное ведение ДМУП «ЖРЭУ № 3» по акту от 01.09.1999 г., после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07 1997г. №122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения передающей стороны является неправомерной, что в материалах дела отсутствует решение собственника о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение истца, что заключая договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 03.04.2006г., истец фактически отказался от права хозяйственного ведения, подлежат отклонению, так как исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка (л.д.136, 137 т.3).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 30.01.2009 года по делу №А48 - 979/08 - 5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  В.И. Федоров

     Судьи
  И.Б. Сухова

     А.И. Поротиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-979/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 апреля 2009

Поиск в тексте