• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 года  Дело N А48-982/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Орелоблэнерго»: Старцев М.С., юрисконсульт, доверенность № 3 от 31.12.2008 г., паспорт серии 5401 № 154797 выдан Заводским РОВД г. Орла 23.06.2001 г.

от Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Департамента социальной политики Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от УФК по Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, г. Москва на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2008 г. по делу № А48 - 982/08 - 12(3) (судья Дементьев Г.А.) по иску открытого акционерного общества «Орелоблэнерго», г. Орел к субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области, г. Орел; Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента социальной политики Орловской области, г. Орел; Управления Федерального казначейства по Орловской области, г. Орел, о взыскании 12500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орелоблэнерго» (ОАО «Орелоблэнерго» правопреемник ОГУПП «Орелоблэнерго») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании за счет казны 6 881 323 руб. 88 коп. убытков за период с 01 января по 31 декабря 2003 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 18.11.2008 г. уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд изменить решение суда первой инстанции по данному делу в части отказа в применении срока исковой давности и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности прерывалось подписанием актов сверок оказанных услуг, не основан на фактических обстоятельствах дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО «Орелоблэнерго», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что полномочия по подписанию актов сверки передавались органам местного самоуправления, и суд первой инстанции правомерно посчитал подписание акта как обстоятельство, прерывающие срок исковой давности.

В судебное заседание представители Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области, Департамента социальной политики Орловской области, УФК по Орловской области не явились. Апелляционная жалоба содержала в себе ходатайство о рассмотрении ее в отсутствие полномочного представителя данной стороны. От субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией был заслушан представитель ОАО «Орелоблэнерго», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 18.11.2008 года без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ без удовлетворения.

Судебной коллегией в порядке ст.ст. 159, 163, 184, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 13.02.2009 г.

После перерыва, в 17 часов 00 минут 13.02.2009 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженном судебном заседании присутствовал тот же представитель.

От ОАО «Орелоблэнерго» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии передаточного акта от 23.12.2004 г., копии расчета балансовой стоимости от 23.12.2004 г.

Указанное ходатайство было удовлетворено судебной коллегией в силу того, что данные документы свидетельствуют о правопреемстве истца, в том числе и по возникшим обязательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01 января по 31 декабря 2003 г. ОАО «Орелоблэнерго» отдельным категориям граждан были предоставлены льготы по оплате электроэнергии в соответствии Федеральным Законом Российской Федерации № 5 - ФЗ от 12.01.1995 г. «О ветеранах». Указанные расходы составили 11 123 010 руб. 00 коп, которые были возмещены частично в сумме 4 241 686 руб. 12 коп. Таким образом, задолженность по возмещению расходов составила 6 881 323 руб. 88 коп.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ОАО «Орелоблэнерго» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ГК РФ об убытках и исковой давности, Главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», нормами Бюджетного Кодекса РФ, ФЗ РФ от 12.01.1995 г. № 5 - ФЗ «О ветеранах», нормативно - правовыми актами Орловской области.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с Законом Орловской области от 25.12.2002 г. № 297 - ОЗ «Об областном бюджете на 2003 год» в 2003 году финансирование расходов, связанных с реализацией прав и льгот ветеранов, установленных ФЗ РФ «О ветеранах», осуществлялось через Управление социальной защиты населения Администрации Орловской области, с указанием сумм по всем видам расходов, в том числе и расходов на оплату жилищно - коммунальных услуг (статья 25 Закона Орловской области «Об областном бюджете на 2003 год»). Согласно приложению № 5 к Закону Орловской области от 06.04.2004 г. № 398 - ОЗ «Об исполнении областного бюджета за 2003 год» в 2003 году была произведена оплата жилищно - коммунальных услуг, предназначенных для реализации ФЗ РФ «О ветеранах» в размере 29 миллионов 635 тысяч рублей, при плановом показателе 26 миллионов 520 тысяч рублей.

Денежные средства, предусмотренные Законом Орловской области «Об областном бюджете на 2003 год» на реализацию ФЗ РФ «О ветеранах» были перечислены организациям, предоставляющим жилищно - коммунальные услуги ветеранам, в полном объеме.

Однако убытки не были возмещены истцу Орловской областью в лице Департамента финансовой политики, из - за недостаточности выделенных на эти цели бюджетных средств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 10 ФЗ «О ветеранах» в редакции, действовавшей в 2003 году, возмещение расходов на предоставление ветеранам льгот по оплате коммунальных услуг, независимо от вида жилищного фонда, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 84 БК РФ, расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате субвенций бюджетам субъектов РФ на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий, подлежащих в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» финансовому обеспечению за счет субвенций из Федерального бюджета.

Обеспечение осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых на другой уровень власти, в том числе на органы государственной власти субъекта Федерации, в силу ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к расходам, финансируемым исключительно из Федерального бюджета.

Средства на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 г. № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона «О ветеранах» установлено, что расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

Орловская область не получала cyбвенции в 2003 - 2004 г.г. на компенсацию расходов на возмещение льгот ветеранам.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовом) акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что при принятии искового заявления к публично - правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени публично - правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Министерство финансов Российской Федерации не выполнило предусмотренные статьями 4, 83, 165, 171 Бюджетного кодекса Российской Федерации действия, связанные с обеспечением исполнения бюджетных обязательств Российской Федерации при формировании бюджетов на соответствующий год.

Российская Федерация, установив Законом «О ветеранах» льготы по оплате коммунальных услуг, приняла на себя и обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации затрат, истец в силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Причинение убытков связано с предоставлением льгот, установленных Федеральным законом «О ветеранах», которым надлежащим образом не урегулированы правоотношения по распределению расходов между бюджетами всех уровней, доказательств выделения субъекту Российской Федерации денежных средств, достаточных для возмещения расходов, вызванных предоставлением льгот, а также доказательств их нецелевого использования Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ суду не представила, арбитражный суд на основании ст.ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, так как исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ были впервые предъявлены 18.06.2008г., а истец заявил исковые требования о возмещении убытков за период с 01 января по 31 декабря 2003 г., не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О ветеранах» (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 г.), порядок возмещения расходов, связанных с финансированием мер социальной защиты ветеранов, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Указанными постановлениями, на органы исполнительной власти субъектов возложены полномочия по определению порядка возмещения расходов, связанных с финансированием мер социальной защиты ветеранов на своей территории.

14.04.2000 г. был принят закон «О системе социальной защиты населения в Орловской области № 147 - 03.

Постановлением Коллегии Администрации Орловской области от 06.03.2002 г. № 31 утверждено Положение об управлении социальной защиты населения Администрации Орловской области, которое согласно разделу 2 организует систему социальной защиты населения области и обеспечивает ее функционирование, осуществляет назначение и выплату пенсий, социальных пособий и компенсаций; организует и координирует работу органов социальной защиты населения по предоставлению льгот и компенсаций.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, государственные органы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. А в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Управление социальной защиты населения, в пределах своей компетенции осуществляет государственную политику в сфере социальной защиты населения через органы местного самоуправления.

На это же указано в ч. 2 раздела 2 Положения об Управлении социальной защиты населения Администрации Орловской области, утверждённого Постановлением Коллегии Администрации Орловской области от 06.03.2002 г. № 31 - «Управление осуществляет организацию работы муниципальных органов социальной защиты населения по назначению и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей; компенсаций лицам, пострадавшим в техногенных катастрофах; пенсий, доплат, надбавок, повышений к пенсиям отдельным категориям граждан; компенсаций затрат предприятиям, предоставляющим льготные услуги населению».

Из данного пункта следует, что непосредственная компенсация затрат предприятиям производится через органы местного самоуправления.

Непосредственно актами УСЗН Орловской области полномочия по подписанию соответствующих актов сверки передавались органам местного самоуправления. В соответствии с Порядком прохождения денежных средств для возмещения предприятиям расходов в связи с предоставлением льгот ветеранам и инвалидам, составление и подписание актов поручалось органам местного самоуправления.

В разъяснениях, данных Научно - консультативным советом при ФАС ЦО указано, что «органы государственной власти субъектов РФ (местного самоуправления) в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ выступают в данных правоотношениях от имени и в интересах РФ и составленные с их участием акты сверки в совокупности с другими материалами дела могут служить доказательствами понесенных предприятиями убытков и признания долга при решении вопроса об исчислении срока исковой давности в том случае, когда ответчиком по делу является Российская Федерация».

Истцом были представлены надлежащим образом оформленные акты сверок оказанных услуг в 2003 году и платежные поручения № 956 от 20.11.2003 г., № 743 от 27.10.2003 г., № 37 от 13.08.2003 г., № 872 от 04.08.2003 г., № 587 от 01.07.2003 г., № 472 от 23.06.2003 г., № 228 от 26.05.2003 г., № 988 от 23.04.2003 г., № 769 от 27.03.2003 г., № 626 от 18.03.2003 г. и № 364 от 17.02.2003 г. о перечислении Управлением социальной защиты населения ОГУПП «Орелоблэнерго» (правопреемник - ОАО «Орелоблэнерго») в счет возмещения затрат, связанных с предоставлением льгот по ФЗ «О ветеранах» (т. 1 л.д. 91 - 101).

Учитывая, что отделы социальной защиты населения администраций районов Орловской области осуществляли в рамках переданных им Российской Федерацией полномочий действия по учету и оплате истцом льгот, то ежемесячное подписание актов сверок предоставленных льгот следует расценивать как признание долга, совершенное от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов между ОАО «Орелоблэнерго» и Управлением социальной защиты населения администрации Орловской области о предоставленных льготах населению по электроэнергии в соответствии с ФЗ «О ветеранах» за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. по состоянию на 01.01.2006 г., подписанный начальником Управления социальной защиты населения Администрации Орловской области Н.В. Ужокиным и генеральным директором ОАО «Орелоблэнерго» Г.Г. Карпушкиным, где признавалась спорная сумма долга (т. 1 л.д. 10).

По смыслу ст. 203 ГК РФ данное обстоятельство служит доказательством того, что срок исковой давности прерывался, в связи с чем, довод ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек, является не правомерным.

Требования истца подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в сумме 6 881 323 руб. 88 коп.

В удовлетворении заявленных требований к Субъекту РФ - Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области правомерно отказано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2008 г. по делу № А48 - 982/08 - 12(3) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Е.Е. Алферова

     Судьи
      Н.Л. Андреещева

     Л.А. Колянчикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-982/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 февраля 2009

Поиск в тексте