ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2008 года Дело N А48-98/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.06.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области: Кирюхина Н.В. - главный специалист юридического отдела по доверенности № 18105 от 11.12.2007 г. сроком на один год, паспорт серии 54 02 № 522429 выдан Кромским РОВД Орловской области 10.12.2002 г.;
от ИП Хромовой Татьяны Николаевны: Илюшин А.А. - представитель по доверенности б/н от 10.01.2008 г. сроком на один год без права передоверия, паспорт серии 54 08 № 037742 выдан Отделением УФМС России по Орловской области в Железнодорожном районе г. Орла 07.02.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2008 года по делу № А48 - 98/08 - 6 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению индивидуального предпринимателя Хромовой Татьяны Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области о признании частично недействительным решения № 39 от 12.11.2007 г.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Хромова Татьяна Николаевна (далее - ИП Хромова Т.Н., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным решения № 39 от 12.11.2007 г. от 12.11.2007 г., в части п.п. 1 п. 2 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2005 г. в сумме 22 413 руб. 86 коп. и п.п. 5 п. 3.1 о предложении уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2005 г. в сумме 109 725 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2008 г. по делу № А48 - 98/08 - 6 заявленные требования Общества удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области № 39 от 12.11.2007 г. в части начисления пени по НДС по состоянию на 11.10.2007 г. в размере 22 413 руб. 86 коп.; в части предложения уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2005 г. по сроку уплаты 21.01.2006 г. в размере 109 725 руб.
Межрайонная ИФНС России № 2 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Инспекции, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то обстоятельство, что по результатам выездной налоговой проверки, было установлено, что ИП Хромова Т.Н. в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) необоснованно возместила НДС за 4 квартал 2005 г. в сумме 109 725 руб. По мнению Инспекции, приобретенный Предпринимателем легковой автомобиль «Хендэ - Соната» не использовался в осуществлении операций, которые являются объектом налогообложения НДС. Экономическая обоснованность произведенных затрат на приобретение автомобиля не подтверждена. Документов, подтверждающих, что данное транспортное средство использовалось для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения НДС, не представлено.
Кроме того, Инспекция указывает, что ИП Хромовой Т.Н. за 2 и 3 кварталы 2005 г., 1 квартал 2006 г. представлены «нулевые» декларации по НДС. Документов, свидетельствующих об использовании автомобиля в предпринимательской деятельности, не представлено. Расходы на ремонт и приобретение ГСМ не списывались. Представленные в Инспекцию путевые листы составлены с нарушением порядка их оформления. Также, Инспекция ссылается на то обстоятельство, что в представленных путевых листах значится ИП Хромова Т.Н., однако водительского удостоверения Предприниматель не имеет и наемный труд не использует. При этом, ИП Хромова Т.Н. является бухгалтером ИП Кирюхина И.Н. и согласно табелей учета рабочего времени за май 2005 г. - ноябрь 2005 г. находилась на рабочем месте. В качестве предпринимателя Хромова Т.Н. зарегистрировалась - 19.04.2005 г., а автомобиль был приобретен - 28.04.2005 г.
Также, Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Хромовой Т.Н. в проверяемом периоде совершена не одна сделка с ИП Кирюхиным И.Н., но и была реализация товара Малаханову П.Ю., поскольку документов, подтверждающих реализацию продукции последнему, Предпринимателем не представлено.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция также сослалась на постановление оперуполномоченного 2 отдела ОРЧ УНП УВД по Орловской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2008 г. в отношении Хромовой Т.Н. в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом, Инспекция ссылается на то, что указанным постановлением подтверждается вывод Инспекции о неиспользовании автомобиля в предпринимательской деятельности.
Таким образом, Инспекция указывает на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета по приобретенному автомобилю.
Представитель ИП Хромовой Т. Н. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области без удовлетворения.
В судебном заседании 18.06.2008г. объявлялся перерыв до 25.06.2008г. (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Хромовой Т.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), единого социального налога, единого социального налога (налоговый агент, страховых взносов на ОПС, налога на добавленную стоимость за период с 28.04.2005 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки, Инспекцией был составлен акт № 45 от 07.09.2007 г., на который от Предпринимателя поступили возражения.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было принято решение № 39 12.11.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению, ИП Хромова Т.Н. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2006 г., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2006 г., в общей сумме 203 руб. 32 коп. (п.1); начислены пени по состоянию на 11.10.2007 г. по НДС за 4 квартал 2005 г. в сумме 2 241 386 руб., по НДФЛ за 2006 г. в сумме 14 руб. 92 коп., по ЕСН за 2006 г. в сумме 14 руб. 48 коп., всего на сумму 22 437 руб. 11 коп. (п. 2); предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2005 г. в сумме 109 725 руб., НДФЛ за 2006 г. в сумме 380 руб., ЕСН за 2006 г. в сумме 211 руб. 13 коп., всего на сумму 110 317 руб. 20 коп. (п. 3.1).
Не согласившись с решением Инспекции № 39 от 12.11.2007 г., в части доначисления НДС за 4 квартал 2005 г. в сумме 109 725 руб. и пени по НДС в сумме 2 241 386 руб., ИП Хромова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
В силу ст. 143 НК РФ ИП Хромова Т.Н. является плательщиком НДС.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации, утвердившим совместно с Министерством Российской Федерации по налогам и сборам приказом от 13.08.2002 г. № 86н/БГ - 3 - 04/430 Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 24 Порядка учета к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам основных средств, используемых в предпринимательской деятельности, включаются в их стоимость или принимаются к вычету в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, в соответствии со статьей 172 Кодекса принимаются к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
На основании ч. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
При этом, документом, подтверждающим принятие на учет основных средств, является акт формы ОС - 1 о приеме - передаче объекта основных средств.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором - контрактом купли - продажи автомобиля от 28.04.2005 г., ИП Хромова Т.Н. приобрела автомобиль модели Хендэ - Соната.
Оплата стоимости данного автомобиля подтверждается квитанцией от 29.04.2005 г. к приходно - кассовому ордеру № 696 от 29.04.2005 г. на сумму 723 000 руб., в том числе НДС в размере 110 228 руб. 14 коп.
ИП Хромова Т.Н. получила приобретенный автомобиль по счету - фактуре № 00000053 от 28.04.2005 г. и товарной накладной № 49 от 28.04.2005 г., а согласно акту о приеме передаче объектов основных средств № 1 от 28.04.2005 г., составленному по форме ОС - 1, ИП Хромова Т.Н. приняла на учет приобретенный автомобиль Хендэ - Соната, указав в графе 2 «первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерской учету» стоимость автомобиля без НДС в сумме 612 711 руб. 86 коп.
Факт использования автомобиля в предпринимательской деятельности подтверждается представленными ИП Хромовой Т.Н. в материалы дела путевыми листами за период 03.05.2005 г. по 30.11.2005 г.
Также, судом первой инстанции установлено, что в 4 квартале 2005 г. ИП Хромовой Т.Н. был реализован товар - металлические изделия, что подтверждается товарной накладной № 1 от 09.11.2005 г., счетом - фактурой № 1 от 09.11.2005 г. на сумму 20 500 руб.
Согласно книге учета доходов и расходов 2005 - 2006 гг. Предпринимателя, в 2005 г. был получен доход от сделки с ИП Кирюхиным И.Н. на сумму 20 500 руб., в том числе НДС в размере 3 127 руб. 12 коп., расход произведен в сумме 118 705 руб. 08 коп., в том числе на оплату за приобретенный автомобиль в сумме 110 288 руб. 14 коп.
Кроме того, Предприниматель реализовывала продукцию Малаханову П.Ю. и ИП Кирюхину И.Н. на общую сумму 174 679 руб. 33 коп., в том числе НДС в размере 26 646 руб., расход был произведен в сумме 519 675 руб. 09 коп., в том числе НДС в размере 79 272 руб. 47 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленной Предпринимателем книгой учета доходов и расходов за 2006 г.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Хромова Т.Н. в проверяемый период осуществляла предпринимательскую деятельность по закупке металла для дальнейшей реализации (продажи), что в силу ст. 146 НК РФ является объектом обложения НДС.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Инспекции о том, что ИП Хромова Т.Н. осуществила одну сделку с ИП Кирюхиным И.Н. для получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС, поскольку Предпринимателем документально подтверждена реализация товара Малаханову П.Ю.
Довод Инспекции о несоответствии представленных Предпринимателем путевых листов требованиям, содержащимся в Приказе Минтранса РФ от 30.06.2000 г. № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте», а именно: отсутствуют № удостоверения водителя, регистрационный номер, показания спидометра при выезде и возвращении, движение горючего, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку не может свидетельствовать о том, что автомобиль не использовался ИП Хромовой Т.Н. в предпринимательской деятельности.
Довод Инспекции о невозможности Предпринимателем лично перевозить на приобретенном автомобиле товары, признаваемые объектом налогообложения НДС, является предположительным, поскольку Инспекцией не установлено те обстоятельства, кто именно управлял автомобилем, и не выдавалась ли доверенность на управление транспортным средством другому лицу.
Как следует из трудового договора № 7 от 02.02.2004 г. и табеля учета рабочего времени за май - ноябрь 2005 г., ИП Хромова Т.Н. занимала должность бухгалтера у ИП Кирюхина И.Н., в связи с чем, Инспекция пришла к выводу, что Хромова Т.Н. не могла осуществлять предпринимательскую деятельность.
Однако, действующее законодательство не содержит каких - либо ограничений для предпринимателей без образования юридического лица, для осуществления ими предпринимательской деятельности по совместительству с иными видами трудовой деятельности в качестве работников по трудовому договору.
Признавая несостоятельным довод Инспекции о взаимозависимости ИП Хромой Т.Н. и ИП Кирюхиным И.Н., а также ссылку на то, что ИП Кирюхин И.Н. мог самостоятельно закупить металл, поскольку с поставщиком у него был заключен договор, в связи с чем, сделка между ИП Хромовой Т.Н. и ИП Кирюхиным И.Н. является экономически нецелесообразной, суд первой инстанции правомерно указал, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Заявление о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета.
В процессе рассмотрения спора Инспекцией не представлено доказательств того, что целью совершения Предпринимателем операций по приобретению товара и реализации этого товара являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Судом установлено и документально подтверждается факт осуществления Предпринимателем реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение оцениваемых сделок.
При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в рассматриваемом случае, спорные налоговые вычеты заявлены по сделке приобретения автомобиля, в связи с чем ссылки инспекции на взаимозависимость участников сделки по приобретению и реализации иного товара не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды по сделке купли - продажи спорного автомобиля.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что не начисление Предпринимателем амортизации и не включение им затрат на ГСМ в расходы, не может влиять на правомерность заявленного налогового вычета по приобретенному автомобилю, поскольку данное обстоятельство имеет значение для определения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и исчисления к уплате в бюджет соответствующих налогов, но не налоговых вычетов по НДС.
Также судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки Инспекции на содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя.
В соответствии пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Представленное в суд первой инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2008 г. не является надлежащим доказательством по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку, как видно из представленного документа, по указанному уголовному делу не было вынесено приговора суда, который был бы обязателен после вступления его в силу для арбитражного суда. Кроме того, в указанном постановлении изложены обстоятельства аналогичные оспариваемому решению Инспекции, а иных доводов и фактических обстоятельств в нем не содержится.
Кроме того, суду апелляционной инстанции представлено постановление судьи Северного районного суда г.Орла от 26.03.2008 г., в соответствии с которым постановление оперуполномоченного 2 отдела ОРЧ УНП УВД по Орловской области, на которое ссылалась Инспекция признано необоснованным.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношении в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - добросовестны.
