ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2009 года  Дело N А48-994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  «02» июля 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Поротикова А.И.,

судей:    Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ЗАО «Нефрес» - Губенко О.Л., представитель по доверенности №5 - 01/5 от 22.06.2009г.;

от ОГУ «Орелгосзаказчик» - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного учреждения «Орловский областной государственный заказчик», г.Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2009г. по делу №А48 - 994/2009 (судья Волкова Е.Н.) по иску Закрытого акционерного общества «Нефрес» к Областному государственному учреждению «Орелгосзаказчик» о взыскании 556 840 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Нефрес» (далее - ЗАО «Нефрес», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Областному государственному учреждению «Орелгосзаказчик» (далее - ОГУ «Орелгосзаказчик», ответчик) о взыскании 10 009 272 рублей задолженности, а также 830 721 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом истец уточнил требования, отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, просил взыскать с ответчика 556 840 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2008 по 23.04.2009г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27 апреля 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 556 840 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 068 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска дело производством прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОГУ «Орелгосзаказчик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что у ответчика не имелось возможности погасить сумму задолженности ввиду нехватки денежных средств. При этом привлекать заемные денежные средства он не вправе.

В судебное заседание представитель ОГУ «Орелгосзаказчик» не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО «Нефрес» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ЗАО «Нефрес», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.08.2008 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №333 - П на общую сумму 10 990 000 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 26.09.2008 сторонами сумма контракта была увеличена до 12 063 352 рублей.

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик принял на себя обязательство по поставке ответчику товара (битум) на условиях контракта, а заказчик обязался принять товар и оплатить за него установленную цену.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта товар поставляется в срок до 20.09.2008 согласованными партиями.

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что оплата производится после поставки товара в течение 30 банковских дней. Оплата товара производится из бюджета области из средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Во исполнение условий контракта истец в период с 22.09.2008 по 14.10.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 12 680 024 рублей, для оплаты которого были выставлены счета - фактуры (л.д.58 - 98).

Поставленный истцом товар был оплачен ответчиком на сумму 2 670 752 рубля. Оставшаяся задолженность в сумме 10 009 272 рублей ответчиком оплачена с нарушением установленного контрактом срока.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, ЗАО «Нефрес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования (с учетом уточнений), арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с нормами ст.ст.309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 Гражданского Кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт нарушения заказчиком обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара подтверждается материалами дела.

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 556 840 рублей за период с 23.10.2008 по 23.04.2009 является обоснованным, а потому правомерно удовлетворено судом.

Доводам ответчика о том, что он не смог своевременно произвести оплату товара в соответствии с условиями договора, арбитражным судом области дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они признаны несостоятельными.

Статьей 401 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского Кодекса РФ необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием  для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ.

Более того, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, оплата товара по контракту от 25.08.2008 №333 - П предусматривалась за счет средств от предпринимательской деятельности ОГУ «Орелгосзаказчик», право на осуществление которой предусмотрено пунктом 1.8. Устава учреждения (л.д.110).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области сделал правомерный и обоснованный вывод о необходимости удовлеитворения исковых требований.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь за собой отмену вынесенного судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Возражения жалобы, по сути, сводятся к переоценке выводов, сделанных  судом первой инстанции, что не является основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2009г. по делу №А48 - 994/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного учреждения «Орловский областной государственный заказчик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка