• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2009 года  Дело N А48-99/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Орелагропромстрой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от МУП «Управление капитального строительства»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2009 г. по делу № А48 - 99/2009 (судья Юдина А.Н.) по иску открытого акционерного общества «Орелагропромстрой», г. Орел к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства», г. Орел, о взыскании 11224187 руб. 09 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орелагропромстрой» (далее - ОАО «Орелагропромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» (далее - МУП «УКС», ответчик) о взыскании 11 024 187 руб. 09 коп., составляющих сумму основного долга за выполненные на объекте «Жилой дом по ул. Авиационная 7, корпус 2 в г. Орле» (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 22.04.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, МУП «УКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то, что судом первой инстанции не определен конкретный срок исполнения МУП «УКС» города Орла обязанности по оплате выполненных работ истца.

Также МУП «УКС» в жалобе считало, что в тексте решения суда отсутствуют реквизиты доказательств, представленных в дело сторонами, позволяющих их идентифицировать и отличить от каких - либо иных доказательств.

Ссылалось в жалобе на то, что в решении отсутствует указание на фактические обстоятельства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО «Орелагропромстрой» просило оставить решение от 22.04.2009 г. без изменения, а апелляционную жалобу МУП «УКС» - без удовлетворения.

В отзыве ссылалось на то, что договором предусмотрен порядок оплаты работ.

Считало в отзыве, что заключенным договором не предусмотрен претензионный порядок урегулирования разногласий.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились. От ОАО «Орелагропромстрой» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя данной стороны.

От МУП «Управление капитального строительства» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с увольнением юрисконсульта.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку сочла доводы ходатайства необоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 59 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Как следует из ч. 6 ст. 59 АПК РФ, представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Отсутствие в штате юриста не препятствует МУП «УКС» быть представленным каким - либо иным работником ответчика, наделенным специальными полномочиями. Ответчик также мог воспользоваться институтом представительства и направить в арбитражный суд иного представителя, не состоящего в штате.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2008 года между МУП «Управление капитального строительства г. Орла» в качестве заказчика и ОАО «Орелагропромстрой» - в качестве генподрядчика был заключен договор подряда № 12, на строительство жилого дома по ул. Авиационная дом 7, корпус 2 в г. Орле (л.д. 12 - 16).

Пунктом 1.1 заключенного договора предусмотрено, что генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте следующие виды работ: земляные работы, забивка свай, стены и перекрытия техподполья.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять выполненные генподрядчиком работы и оплатить их результат в размере фактической стоимости выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, за период с июня 2008 года по октябрь 2008 года истцом были выполнены работы на общую сумму 18 058 126 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС - 2, справками о стоимости выполненных работ формы КС - 3 и не оспаривается ответчиком.

Выполненный генподрядчиком объем работ был частично оплачен заказчиком в размере 6 833 938 руб. 91 коп, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 26 - 58, 81 - 82), актом сверки расчетов по состоянию на 16.12.2008 г. (л.д. 59) и также не оспорено ответчиком.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 11 024 187 руб. 09 коп. оплачена не была, что и побудило ОАО «Орелагропромстрой» обратиться в арбитражной суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, нормами Главы 37 «Подряд» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон основаны на договоре № 12, являющемся по своей правовой природе договором подряда (строительного подряда).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается представленными документами справками формы КС - 3 за период с 01.08.2008 г. по 31.10.2008 г. №№ б/н - 5 (л.д. 17 - 21), актами о приемке выполненных работ формы КС - 2 № 5 от 31.08.2008 г., № 2 от 26.08.2008 г., № 6 от 31.08.2008 г., № 1 от 26.08.2008 г., б/н от 25.07.2008 г., б/н от 25.07.2008 г., № 11 от 25.10.2008 г., № 12 от 30.10.2008 г., № 13 от 30.10.2008 г., № 7 от 30.09.2008 г., № 9 от 30.09.2008 г., № 8 от 30.09.2008 г., б/н от 30.09.2008 г., № 10 от 30.09.2008 г., акт за июнь 2008 г. (л.д. 110 - 135) и не оспаривается сторонами.

Поскольку МУП «УКС» не исполнило обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, то требования ОАО «Орелагропромстрой» о взыскании основного долга в сумме 11 024 187 руб. 09 коп. были правомерно заявлены и законно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не определен конкретный срок исполнения МУП «УКС» города Орла обязанности по оплате выполненных работ истца, противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

В разделе 4 «Порядок и условия расчетов и платежей» договора № 12 (подписанного сторонами без разногласий по данному разделу) указано, что расчеты производятся ежемесячно за фактически выполненные работы с учетом авансовых платежей. Оплату за выполненные работы в форме авансовых расчетов в размере, согласованном в форме КС - 3 в течение 10 - ти дней с момента получения формы КС - 2 и КС - 3. С учетом того, что ответчиком без разногласий приняты и подписаны и акты и справки, то обязанность по оплате у него возникла согласно условиям договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении отсутствует указание на фактические обстоятельства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, несостоятелен.

В пункте 9.1 договора № 12 установлено, что разногласия, возникающие по договору подряда, рассматриваются Арбитражным судом Орловской области.

Таким образом, заключенным договором стороны предусмотрели возможность судебного разрешения разногласий.

Более того, в материалах дела имеется уведомление истца № 114 от 22.12.2008 г. в котором заявителя просят погасить задолженность в сумме 11224187 руб. (л.д. 60). Данное уведомление получено заявителем 23.12.2008 г. о чем имеется соответствующая отметка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют реквизиты доказательств, представленных в дело сторонами, позволяющих их идентифицировать и отличить от каких - либо иных доказательств, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции закреплены в ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанные недочеты суда первой инстанции уточнены в постановлении суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2009 г. по делу № А48 - 99/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Е.Е. Алферова

     Судьи
      Л.А. Колянчикова

     Е.В. Маховая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-99/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июня 2009

Поиск в тексте