• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2008 года  Дело N А64-1012/2006

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Красикова О.Ю. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2007 года об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А64 - 1012/06 - 6, вынесенное судьёй Ломакиной Г.Н., по иску Администрации г. Моршанск Тамбовской области к ИП Красикову О.Ю. о понуждении к совершению действий,

при участии:

от ИП Красикова О.Ю.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации г. Моршанска Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Красиков Олег Юрьевич, г.Моршанск обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением по делу №А64 - 1012/06 - 6 об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением от 04.12.2007г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель Красильников О.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 04.12.07г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При этом заявитель жалобы ссылался на то, что выполнение работ по сносу возведенной пристройки требует значительных затрат и личного участия, однако по состоянию здоровья не имеет возможности в настоящее время совершить конкретные действия по исполнению решения суда.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2007г. следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Администрация г. Моршанска обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к предпринимателю Красикову Олегу Юрьевичу об обязании осуществить снос самовольно возведенного строения (пристройки к магазину), расположенного в г.Моршанске по ул.Сакко и Ванцетти 111а,

Арбитражный суд решением от 15.05.2006г. исковые требования удовлетворил, обязал предпринимателя Красикова Олега Юрьевича осуществить снос самовольно возведенного строения по ул. Сакко и Ванцетти 111а г. Моршанска.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2006г. по делу №А64 - 1012/06 - 6 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

Администрации г.Моршанска 30.11.2006г. выдан исполнительный лист №3001335.

Красиков Олег Юрьевич заявлениями от 19.02.2007г., от 21.05.2007г. ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определениями арбитражного суда от 20.03.2007г., от 13.06.2007г. Красикову Олегу Юрьевичу была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта соответственно сроком до 15.04.2007г., затем до 01.09.2007г.

Заявлением от 06.11.2007г. Красиков Олег Юрьевич вновь просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда от 01.01.2008г.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 65, 324 АПК РФ и учитывая то, что ответчику определением суда от 13.06.07г. уже предоставлялась отсрочка исполнения решения на срок до 01.09.2007г., в удовлетворении заявления предпринимателя Красикова Олега Юрьевича об отсрочке исполнения решения до 01.01.08г. отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными, соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит указаний относительно конкретных обстоятельств, при наличии которых суд может предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства, представляемые сторонами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследуя материалы, представленные предпринимателем Красиковым О.Ю. в обоснование доводов об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции учел, что ответчику уже предоставлялась отсрочка исполнения решения на срок до 01.09.2007г., однако ответчик не предпринял каких - либо мер по исполнению решения суда.

Предприниматель Красиков Олег Юрьевич не представил доказательств, что к указанному им сроку отсрочки решения будут устранены обстоятельства, препятствующие исполнению решения.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суд обязан учитывать как интересы должника, так и взыскателя.

Отсрочка исполнения решения суда не может предоставляться систематически и на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права.

Кроме того, представленные доказательства недостаточны для предоставления отсрочки исполнения решения, чему была дана надлежащая оценка судом перовой инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2007 года об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А64 - 1012/06 - 6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий
    Л.М. Мокроусова

     Судьи
   И.Б. Сухова

     Е.Е. Алферова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-1012/2006
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 января 2008

Поиск в тексте