• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 года  Дело N А64-1020/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.

при участии:

от налогоплательщика: Мордасова М.Ю., юрисконсульта, доверенность № 20юр - 4430 от 26.12.2007г., паспорт серии 68 02 № 721973 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 30.10.2002г.,

от налогового органа: Пчелинцевой Е.А., главного специалиста - эксперта, доверенность № 05 - 24/11 от 09.01.2008г., удостоверение УР № 377115 действительно до 31.12.2008г., Николаевой Е.В., главного госналогинспектора, доверенность № 05 - 24/25 от 24.01.2008г., удостоверение УР № 377292 действительно до 31.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2008 года по делу № А64 - 1020/07 - 15 (судья Михеева Е.И.) по заявлению ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» к ИФНС России по г. Тамбову о признании частично недействительным ее решения № 10 от 01.02.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову № 10 от 01.02.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату земельного налога за 2004 год в виде штрафа в размере 46755 руб., за неуплату или неполную уплату земельного налога за 2005 год в виде штрафа в размере 172685 руб., за неуплату или неполную налога на имущество предприятий за 2004 год в виде штрафа в размере 219 руб., за неуплату или неполную уплату налога на имущество организаций за 2005 год в виде штрафа в размере 383 руб., предложения уплатить земельный налог за 2004 год в сумме 320626 руб., земельный налог за 2005 год в сумме 863426 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 254290 руб., налог на имущество за 2004 год в сумме 1094 руб., налог на имущество за 2005 год в сумме 1946 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 515 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» не согласилось с данным решением в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения № 10 от 01.02.2007г. в части предложения уплатить земельный налог за 2004 год в сумме 320626 руб., земельный налог за 2005 год в сумме 863426 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 254290 руб., а также налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату земельного налога за 2004 год в виде штрафа в размере 46755 руб., за неуплату или неполную уплату земельного налога за 2005 год в виде штрафа в размере 172685 руб. (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт.

ИФНС России по г. Тамбову не заявила каких - либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании 16.07.2008г. объявлялся перерыв до 22.07.2008г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности перечисления налоговых платежей в бюджеты, в том числе по налогу на имущество, земельному налогу за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года, по результатам которой составлен акт № 215 от 27.12.2006г. и принято решение № 10 от 01.02.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Данным решением ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату земельного налога за 2004 год в виде штрафа в размере 46755 руб.; за неуплату или неполную уплату земельного налога за 2005 год в виде штрафа в размере 172685 руб.; за неуплату или неполную налога на имущество предприятий за 2004 год в виде штрафа в размере 219 руб.; за неуплату или неполную уплату налога на имущество организаций за 2005 год в виде штрафа в размере 383 руб.;

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить земельный налог за 2004 год в сумме 320626 руб.; земельный налог за 2005 год в сумме 863426 руб.; пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 254290 руб.; налог на имущество за 2004 год в сумме 1094 руб.; налог на имущество за 2005 год в сумме 1946 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 515 руб. 62 коп.

Основанием для доначисления земельного налога, пени и штрафа за 2004 - 2005 годы явился вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком льготы по земельному налогу за земли, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, а также склады для хранения мобилизационных запасов (резервов).

При этом, применительно к 2004 году налоговый орган ссылается на то, что указанная льгота не может применяться в отношении расконсервированных и используемых налогоплательщиком в текущей деятельности объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей.

Применительно к 2005 году, по мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для применения льготы по земельному налогу, предусмотренной пунктом 13 статьи 12 Закона "О плате за землю" в отношении земельных участков, непосредственно используемых для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации, поскольку на налогоплательщика эта льгота не распространяется, он в предшествующих налоговых периодах, в частности в 2004 году, обоснованно пользовался дополнительной льготой по земельному налогу, устанавливаемой ежегодно Федеральными законами о Федеральном бюджете на соответствующий год. Так, согласно пункту 3 Приложения N 20 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2004 год" в 2004 году приостанавливается действие статей 7 - 11 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в части взимания платы за землю с земельных участков, непосредственно занятых законсервированными и (или) не используемыми в текущем производстве объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями, а также испытательными полигонами и складами для хранения всех видов мобилизационных запасов. Следовательно, по мнению налогового органа, в 2004 году законодателем предусмотрена дополнительная льгота для определенной категории земельных участков, которая не установлена Законом Российской Федерации "О плате за землю". В 2005 году такая дополнительная льгота Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" не предусмотрена.

Установленная п. 3 ст. 395 НК РФ льгота также не может быть применена налогоплательщиком, поскольку земельный налог в соответствии с главой 31 «Земельный налог» Налогового кодекса РФ на территории г.Тамбова в 2005 г. не введен.

Частично не согласившись с решением налогового органа, ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части земельного налога, пени и налоговых санкций, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке установленном законодательством о налогах и сборах.

В п. 1 ст. 56 НК РФ установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Правовое регулирование льгот по земельному налогу в 2004 году регулировалось Законом "О плате за землю", а также приложением N 20 к Федеральному закону от 23.12.2003 N 186 - ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год").

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия, научные организации и научно - исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

Согласно п.п.3 п.1 приложения N 20 к Федеральному закону от 23.12.2003 N 186 - ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" с 1 января по 31 декабря 2004 года приостановлено действие статей 7 - 11 в части взимания платы за землю с земельных участков, непосредственно занятых законсервированными и (или) неиспользуемыми в текущем производстве объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями, а также испытательными полигонами и складами для хранения всех видов мобилизационных запасов, статьи 24 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738 - 1 "О плате за землю".

Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным 02.12.2002 Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации N ГГ - 181, Министерством финансов Российской Федерации N 13 - 6 - 5/9564 и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам N БГ - 18 - 01/3 (далее - Положение), установлен порядок оформления документов, необходимых для предоставления льгот по земельному налогу для организаций, имеющих мобилизационные задания и выполняющих работы по мобилизационной подготовке экономики.

Согласно пункту 3.2 Положения для документального подтверждения права на льготу по земельному налогу организации подготавливают перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов и резервов (далее - форма N 3).

В соответствии с пунктом 3.3 Положения к перечням имущества мобилизационного назначения и земельных участков, на которых расположено указанное имущество, прилагаются:

копия формы N 11 (годовая) статистической отчетности "Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) и других нефинансовых активов" за отчетный год, утвержденной постановлением Госкомстата России от 20.06.2000 N 50 (далее - форма N 11);

копии документов, подтверждающих право организации на землепользование (свидетельства, акты, постановления и т.д.);

копия генплана организации по каждой площадке (территории) с экспликацией по объектам (здания и сооружения) и выделением имущества мобилизационного назначения, а также указанием законсервированных и не используемых (используемых частично) в текущем производстве мобилизационных мощностей.

Пунктом 3.8 Положения предусмотрено, что оформление организациями, имеющими мобилизационные задания (заказы) и выполняющими работы по мобилизационной подготовке, документов, необходимых для предоставления указанным организациям льгот по земельному налогу, осуществляется ежегодно.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается наличие у Общества всех необходимых документов для обоснования согласно Положению права на льготу по земельному налогу.

По мнению налогового органа, перечисленные документы подтверждают право на освобождение от уплаты земельного налога за земельные участки, непосредственно занятые законсервированными и (или) не используемыми в текущем производстве объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями, а также испытательными полигонами и складами для хранения всех видов мобилизационных запасов.

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки налоговый орган установил, что часть помещений в объектах мобилизационного назначения расконсервированы на основании распоряжений руководства заявителя и используются в текущей деятельности, в том числе сдаются в аренду. Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом.

По мнению общества, использование мобилизационных мощностей в текущем производстве, и их сдача в аренду не исключает их готовность к выполнению мобилизационных заданий (заказов).

Судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В соответствии с разделом 2 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного 02.12.2002г. Минэкономразвития Российской Федерации, Минфином Российской Федерации, МНС Российской Федерации № ГГ - 181, № 13 - 6 - 5/9564, № БГ - 18 - 01/3, под имуществом мобилизационного назначения понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами).

В имущество мобилизационного назначения включаются объекты мобилизационного назначения, а также все виды мобилизационных запасов (резервов).

Под объектами мобилизационного назначения следует понимать объекты хозяйственного (производственного) назначения, являющиеся составной частью основных фондов (средств) организаций.

Производственные возможности отдельных объектов мобилизационного назначения или комплекса объектов мобилизационного назначения, представляющих собой единое целое, используемых в процессе выполнения мобилизационных заданий (заказов) непосредственно организациями, в собственности (хозяйственном ведении, оперативном управлении) которых находятся эти объекты, определяют мобилизационные мощности организаций.

По общему смыслу правовых норм, предоставляющих хозяйствующим субъектам льготу, заключающуюся в освобождении от обязанности по уплате земельного налога с земельных участков, занятых объектами мобилизационного назначения, мобилизационными мощностями, эта мера правового регулирования направлена на исключение налогового бремени в отношении тех земельных участков, налог за которые не компенсируется доходами от использования имеющихся у хозяйствующего субъекта объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, то есть не используемых в производстве.

В противном случае использование объектов мобилизационного назначения, мобилизационных мощностей позволяет хозяйствующим субъектам получать соответствующий доход от производственной деятельности именно с их использованием и тем самым исполнять единую для всех землепользователей публичную обязанность по уплате налога за пользование земельными участками, на которых расположены эти объекты.

Иное толкование названных норм влечет необоснованное расширение условий использования установленной льготы и круга лиц, имеющих на нее право.

С учетом указанных нормативных положений, а также в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 07.02.2006г. № 9714/05, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что необходимым условием для применения льготы по земельному налогу в отношении земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения и мобилизационные мощности, является либо их использование по целевому назначению, либо консервация и неиспользование данных объектов и мощностей в текущем производстве.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение указанных норм налогоплательщик неправомерно не облагал налогом на имущество в 2004 году имеющиеся у него объекты мобилизационного назначения (их часть), которые были расконсервированы, использовались в текущем производстве, либо сдавались в аренду.

Указанное подтверждается также на позицией Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в Определении от 28.12.2007 года № 17451/07 по заявлению ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2005г. по делу № А64 - 4088/05 - 19, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2007г. по тому же делу.

В данном Определении судебная коллегия Высшего Арбитражного суда РФ пришла к выводу о том, что «общество обязано платить земельный налог за землю, занятую объектами мобилизационного назначения, используемыми в производственном процессе, и объектами мобилизационного назначения, которые не законсервированы».

Также судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность расчета неуплаченного налога за 2004 год, поскольку налоговый орган уменьшил площадь земельных участков, на которых находятся объекты мобилизационного назначения, пропорционально площади расконсервированных помещений.

В материалах дела имеется перечень земельных участков, на которых размещены производственные и научно - исследовательские комплексы, объекты мобилизационного назначения, в том числе испытательные комплексы, полигоны и склады для хранения государственного и мобилизационного резерва ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» на 2004 - 2005гг. (форма № 3), в котором применительно к каждому объекту указана площадь занимаемого им земельного участка.

Ввиду того, что были расконсервированы объекты не полностью, а отдельные помещения, то налоговый правомерно уменьшил площадь земельного участка, приходящегося на весь объект пропорционально площади расконсервированных помещений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в таком расчете несоответствие его Закону «О плате за землю», регулировавшему вопросы налогообложения указанным налогом применительно к 2004 году.

Разрешая спор о правомерности использования спорной льготы в 2005 году судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141 - ФЗ (далее - Закон N 141 - ФЗ) с 1 января 2005 года вступила в силу глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации. Статьей 387 НК РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается в качестве местного налога, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга) и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований (субъектов Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 141 - ФЗ в связи с введением в действие с 01.01.2005 главы 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации Закон "О плате за землю" полностью утрачивает силу только с 01.01.2006, за исключением статьи 25.

Статьей 3 Закона N 141 - ФЗ установлено, что при принятии представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга) нормативных правовых актов (законов) о введении с 1 января 2005 года в соответствии с главой 31 "Земельный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований (городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга) Закон "О плате за землю", за исключением статьи 25, не применяется.

Следовательно, до принятия представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга) соответствующих законов применяется Закон "О плате за землю".

Как установлено судом первой инстанции земельный налог в соответствии с главой 31 «Земельный налог» Налогового кодекса РФ на территории г.Тамбова в 2005 г. не введен.

Таким образом, установленная п. 3 ст. 395 НК РФ льгота не может быть применена налогоплательщиком в 2005 году, а подлежат применению положения Закона "О плате за землю".

Как установлено судом Общество на протяжении нескольких лет применяло освобождение от уплаты земельного налога в отношении земельных участков, непосредственно занятых объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями, законсервированными и (или) не используемыми в производстве, но не в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона "О плате за землю", а на основании того, что при принятии федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год законодатель приостанавливал взимание платы за землю в части указанных земельных участков (приложение N 17 к Федеральному закону от 30.12.2001 N 194 - ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", приложение N 20 к Федеральному закону от 24.12.2002 N 176 - ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", приложение N 20 к Федеральному закону от 23.12.2003 N 186 - ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год").

Однако, Федеральный закон от 23.12.2004 N 173 - ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" не содержит аналогичной нормы, поскольку в 2005 году данная льгота сформулирована в статье 395 НК РФ, согласно пункту 3 которой от обложения земельным налогом освобождаются организации - в отношении земельных участков, непосредственно занятых объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями, законсервированными и (или) не используемыми в производстве; всеми видами мобилизационных запасов (резервов) и другим имуществом мобилизационного назначения, отнесенным к создаваемым по решениям органов государственной власти страховым запасам; испытательными полигонами, снаряжательными базами, аэродромами, объектами единой системы организации воздушного движения, отнесенными в соответствии с законодательством к объектам особого назначения.

Общество в дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что применительно к 2005 г. на него должна распространяться льгота, предусмотренная пунктом 13 статьи 12 Закона "О плате за землю" в отношении земельных участков, непосредственно используемых для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что производственные корпуса, поименованные в Перечне формы 3 сами по себе являются имуществом, заложенным в мобрезерв, в связи с чем, земельные участки, на которых они расположены, используются для их хранения.

Суд апелляционной инстанции и не может согласится с данным доводом Общества.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона "О плате за землю" от уплаты земельного налога освобождены организации в отношении земельных участков, непосредственно используемых для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственном материальном резерве» ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва представляет собой хранение заложенных в государственный резерв материальных ценностей у поставщика (производителя) или получателя (потребителя) без предоставления ему права пользования этими материальными ценностями до принятия в установленном порядке решения о выпуске их из государственного резерва.

По смыслу названной нормы ответственное хранение материальных ценностей прекращается, и организации перестают быть ответственными хранителями после принятия решения о выпуске (разбронировании) материальных ценностей из государственного резерва.

Доказательством наличия на ответственном хранении запасов материальных ценностей для мобилизационных нужд в соответствии с п. 10 Положения о мобилизационном резерве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.05.1997г. № 570 - 27, является договор, стороной которого выступает лицо, осуществляющее ответственное хранение.

Общество не представило суду таких договоров в отношении поименованных в Перечне производственных корпусов.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что производственные корпуса являются собственность Общества, в связи с чем Общества в отношении этих объектов не может выступать лицом, осуществляющим ответственное хранение.

Представитель общества пояснил, что договор ответственного хранения запасов материальных ценностей для мобилизационных нужд имеется только в отношении склада (с.Донское, Тамбовский район, Тамбовская область).

Вместе с тем, как видно из оспариваемого решения налогового органа (стр.6 решения п.1.2.) налоговый орган согласился с применением налоговой льготы по пункту 13 статьи 12 Закона "О плате за землю" в отношении земельного участка площадью 1960 кв.м., занимаемого данным складом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не представило доказательств того, что в 2005 г. земельные участки, поименованные в Перечне формы 3 (т.3 л.д.3 - 4), за исключением земельного участка под складом в с.Донское площадью 1960 кв.м., непосредственно используются для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации, основания для применения льготы по пункту 13 статьи 12 Закона "О плате за землю" в отношении остальных земельных участков, на которых находятся производственные корпуса отсутствуют.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2008г. по делу № А64 - 1020/07 - 15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 563 от 09.06.2008г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2008 года по делу № А64 - 1020/07 - 15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий  
 В.А.Скрынников

     Судьи
   М.Б.Осипова

     Н.Д.Миронцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-1020/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июля 2008

Поиск в тексте