• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2008 года  Дело N А64-1023/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ИП Супрунова А.В.: Супрунов А.В. - предприниматель, паспорт серии 6807 №440642 выдан Отделом УФМС по Тамбовской области в Советском районе г. Тамбова 28.03.2008 г.

от ЗАО «Тамбовтурист»: Леонова С.А., начальник юридического отдела, доверенность б/н от 01.02.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Супрунова А.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2008 г. года по делу № А64 - 1023/08 - 23 (судья Сучков С.А.), по иску ЗАО «Тамбовтурист» к ИП Супрунову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тамбовтурист» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Супрунову Андрею Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 132 926,26 руб., пени за просрочку платежей в размере 132 926,26 руб., задолженность по опла­те междугородних переговоров в размере 6 206,44 руб., проценты за пользование чужими де­нежными средствами в сумме 7362,67 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2008 г. исковые требования были удовлетворены в части: с предпринимателя в пользу общества было взыскано 132 923 руб. 26 коп. задолженности, 60900 руб. пени за просрочку исполнения обязательства, 6206 руб. 44 коп. задолженности за междугородние переговоры, 726 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное решение суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельств дела, было обжаловано ответчиком в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2008 г.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2008 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды нежилого помещения №№30,28,36,4 от 04.02.06г., 01.03.06г., 01.07.06г. и от 01.01.07г. ответчик арендовал у истца нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул.Носовская/Интернациональная, 1/29. При этом предприниматель принял на себя обязанности по внесению арендной платы за каждый месяц вперед до 25 - го числа оплачиваемого месяца, по выставляемым счетам истца, а также платы за пользование услугами электросвязи согласно выставленному счету по фактическому пользованию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы и оплаты услуг электросвязи, в связи с чем образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и расходов по междугородным телефонным переговорам, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности за арендную плату в размере 132923, 26 руб., 6206, 44 руб. - за телефонные переговоры, 60 900 руб. пени, 762,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал ответчика не надлежаще исполнившим свои обязанности по указанным платежам, уменьшив на основании статьи 333 ГК РФ взыскиваемую договорную неустойку.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования на договорах аренды №№30,28,36,4 от 04.02.06г., 01.03.06г., 01.07.06г. и от 01.01.07г., отношения в связи с которыми регулируются положениями Главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела (актами оказанных услуг) подтверждается исполнение истцом своей обязанности по передаче арендованного имущества в пользование ответчику.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить оплату за пользова­ние имуществом, в порядке, определенном договором.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы в полном объеме, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 132923 руб. 26 коп. основного долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 6206 руб. 44 коп. задолженности за междугородние переговоры.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение арендной платы в виде определенных в твердой форме платежей, установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов и доходов, предоставления арендатором определенных услуг и другие формы, а также предусмотрено право сторон сочетать в договоре аренды указанные в статье формы арендной платы или использовать иные формы оплаты аренды.

В рассматриваемом случае договоры (пункт 2.1.) предусматривали обязанность ответчика как арендатора оплачивать как арендную плату, так и услуги электросвязи согласно выставленному счету по фактическому пользованию.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства оплаты предусмотренных договором платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Пунктами 5.2. договоров аренды за несвоевременное исполнение обязанности по внесению арендной платы была предусмотрена пеня в размере 0,1 % по договорам №№30,28,36, и 0,5 % по договору № 4.

Таким образом, требование о взыскании пени за просрочку платежей заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Апелляционная инстанция считает правомерным уменьшение Арбитражным судом Тамбовской области размера взыскиваемой неустойки до 60 900 руб., так как взыскиваемая сумма неустойки по иску рассчитана из размера неустойки, установленного договором, который значителен.

А с учетом компенсационного характера неустойки, размера действующей ставки рефинансирования, усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на долг по оплате междугородних переговоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что за несвоевременное внесение указанной суммы задолженности по оплате междугородних переговоров, истцом не была использована такая мера ответственности как взыскание пени, а также исходя из положений указанной нормы, и правильно произведенного истцом расчета процентов, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 762,67руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы, полагающего, что он оплачивал задолженность за предыдущего арендатора отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный и не имеющий отношения к рассматриваемому спору.

Ссылки предпринимателя на то, что арендуемое помещение по площади якобы в натуре не существует также бездоказательны и опровергаются имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг, а также представленным истцом суду апелляционной инстанции техническим паспортом.

Довод ответчика о неправомерности начисления арендной платы за июль, август и сентябрь 2007 года неправомерен, поскольку начисление платы за пользование помещением в отсутствие доказательств его освобождения в данный период не противоречит положениям Главы 34 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности использования помещений и отсутствии актов приема - передачи предмета аренды отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные.

Не усматривается апелляционной коллегией и оснований для безусловной отмены рассматриваемого судебного акта, в связи с нарушением норм процессуального права, в том числе в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы, а поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, то государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2008 г. по делу № А64 - 1023/08 - 23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Супрунова Андрея Васильевича (ИНН 683306573330), г. Тамбов - 4, д. 31, кв.26, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   В.И. Федоров

     Судьи
   И.Б. Сухова

     Л.М. Мокроусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-1023/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 декабря 2008

Поиск в тексте