• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2008 года  Дело N А64-1025/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Мокроусовой Л.М.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «Премьер - Рахманинов»: Корнеева К.А. представитель по доверенности б/н от 01.11.2007 г., паспорт серии 68 02 № 480737 выдан ОВД г. Котовска Тамбовской области 19.04.2002 г.;

от ООО «Русский стандарт»: Молосеева А.И. представитель по доверенности б/н от 20.08.2007 г., паспорт серии 68 04 № 164654 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 23.11.2004 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер - Рахманинов», г. Тамбов на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2007 г. по делу № А64 - 1025/06 - 8 (судья Фирсов С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский стандарт», г. Тамбов к заявителю апелляционной жалобы, о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский стандарт» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Премьер - Рахманинов» о расторжении договора инвестиционного строительства, взыскании убытков в сумме 657.450 руб., взыскании штрафа в сумме 3.750 долларов США. 15.05.2006 г. по делу было вынесено решение о расторжении договора и взыскания с ответчика денежных средств. Решение вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист. ООО «Русский стандарт» заявило требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 75.573 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2007 г. по делу № А64 - 1025/06 - 8 требования были удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца было взыскано 75.572 руб. 75 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.12.2007 г. по делу № А64 - 1025/06 - 8 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда о соответствии понесенных истцом судебных расходах принципам разумности не соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на неправильное применение норм материального права в части удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения, так как данное требование обосновывается на обязанности по уплате и размере вознаграждения в зависимости от результата работы.

В ходе судебного заседания был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал чрезмерность расходов истца. Указывает на то, что рекомендательное письмо по гонорарной практике от 18.11.2005 г. носит именно рекомендательный характер и устанавливает лишь минимальные размеры вознаграждения.

Судебной коллегией заслушан ООО «Премьер - Рахманинов», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Русский стандарт», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить определение от 12.12.2007г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Премьер - Рахманинов» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а обжалуемое решение - отмене в части.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правовая защита интересов ООО «Русский стандарт» осуществлялась НП «Адвокатское бюро № 1 Тамбовской области» на основании договора на взыскание дебиторской задолженности № 17/ПО от 01.02.2006 г. (т. 1 л.д. 97 - 99) Предметом данного договора является обязанность совершить действия, связанные с расторжением договора № 1 - И - БЦ от 21.08.2004 г. заключенного с ООО «Премьер - Рахманинов» и взысканием с должника суммы убытков и суммы договорного штрафа. Объем оказанных услуг был отражен в акте от 01.02.2006 г., подписанном сторонами, стоимость которых составляет 75573,75 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст. 101, 110 АПК РФ об отнесении судебных издержек, подтвержденных соответствующими доказательствами, на виновную сторону.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции неполно и исследовал доказательства, представленные сторонами и принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В статье 10 Гражданского Кодекса РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом под угрозой отказа лицу в защите права.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, основывался на договоре № 17/ПО и акте об оказанных услугах. Однако сфера применения данного договора, и как следствие, выполненная работа простираются за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В п. 2.2 вышеуказанного договора указано, что исполнитель (НП «Адвокатское бюро № 1 Тамбовской области») представляет интересы Поручителя в государственных органах власти и управления, а также в судебных инстанциях.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования условий договора, можно сделать вывод о том, что его действие распространяется не только на представление интересов истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но и на взаимодействие с органами государственной власти.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, апелляционная инстанция считает, что критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, определен судом первой инстанции неправильно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454 - О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, и данный факт подтверждается материалами дела, что спор по настоящему делу относится к небольшой категории сложности, не требует затрат на предварительную подготовку, по спорному вопросу имеется обширная судебная практика. Предложение расторгнуть договор от 01.02.2006 г. (т. 1 л.д. 24) и исковое заявление (т. 1 л.д. 6 - 8) от имени истца подписано лично руководителем ООО «Русский стандарт» Фоменко Н.Ю., доказательств его подготовки представителем в ходе рассмотрения дела установлено не было, в материалах дела подтверждения не имеется. Однократное отложение дела было обусловлено действиями самого истца - 12.04.2006 г. судебное заседание было отложено на 11.05.2006 г. по его ходатайству (т. 1. л.д. 38) и 15.05.2006 г. (с учетом того, что 11.05.2006 г. объявлялся перерыв) было вынесено решение об удовлетворении требований истца (т. 1 л.д. 54 - 56).

Также следует отметить, что доверенность № 1 от 07.10.2005 г. была выдана помощнику адвоката Молосеевой А.И. (т. 1 л.д. 31), доверенность № 2 от 23.03.2006 г. выдана гражданке Молосеевой А.И. (т. 1 л.д. 60), как и доверенность от 20.08.2007 г. (т. 1 л.д. 103) - определить принадлежность Молосеевой А.И. к НП «Адвокатское бюро № 1 Тамбовской области» не представляется возможным. Доверенности на другого представителя ООО «Русский стандарт» Телелюхина А.А. в материалах дела не имеется.

Однако, с учетом применения положений рекомендательного письма по гонорарной практике от 18.11.2005 г., утвержденного Советом Адвокатской палаты Тамбовской области и принимая во внимание материалы дела, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 20.000 рублей, которые состоят из следующего: 1) консультации по арбитражному процессу, расторжению договоров, исполнительному производству, подбор судебной практики, с учетом консультаций по порядку составления претензии и искового заявления - 2.000 руб.; 2) представительство в 4 - х заседаниях арбитражного суда - 12.000 руб., из расчета 3.000 руб. за одно судебное заседание; 3) представление интересов истца на стадии исполнительного производства, в т.ч составление жалоб и заявлений - 6.000 руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения, судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, определение суда первой инстанции - отмене в части.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить в части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2007 г. по делу № А64 - 1025/06 - 8, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер - Рахманинов» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер - Рахманинов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский стандарт» расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей. В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Е.Е. Алферова

     Судьи
  Л.М. Мокроусова

     В.И. Федоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-1025/2006
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2008

Поиск в тексте