• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 года  Дело N А64-1026/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Сергуткиной В.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

ООО «Тамбовское»: Кузнецова О.В. - представитель по доверенности №118 от 05.04.2009 г., паспорт серии 68 05 №257222, выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 21.10.2005 г.;

судебный пристав - исполнитель Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Золотухина Д.В.: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Агротех - Гарант»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовское» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2009 г. по делу № А64 - 1026/09 - 16 (судья В.А.Игнатенко) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовское» к судебному приставу - исполнителю Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Золотухину Д.В., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Агротех - Гарант» о признании незаконным постановления от 12.12.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовское» (далее по тексту - ООО «Тамбовское», Общество) обратилось в Арбит­ражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Петровского РОСП УФССП по Тамбовской области Золотухина Д.В. от 11.12.2008г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в виде наложения ареста на зерно, принадлежащее ООО «Тамбовское» и находящееся на ответственном хранении в ОАО «Тулиновский элеватор», а именно: пшеница 4 класса - 1224,871 тн., пшеница 5 клас­са - 399,065 тн., ячмень ГОСТ 28672 - 90 - 244,719 тн. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агротех - Гарант» - взыскатель по исполнительному листу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2009 г. по делу № А64 - 1026/09 - 16 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Тамбовское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права. При этом заявитель указывает, что судебным приставом - исполнителем был наложен арест на имущество Общества на сумму, значительно превышающую 7024694,51 руб., то есть арест имущества должника сверх указанного размера свидетельствует о необоснованном ограничении прав ООО «Тамбовское». В связи с чем, по мнению подателя жалобы, указанные действия повлекли за собой причинение ущерба Обществу.

Судебный пристав - исполнитель Золотухин Д.В. в представленном суду отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемое постановление принято в рамках его полномочий и в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве. При этом судебный пристав указывает, что позиция Общества о причинении ему убытка материалами дела не подтверждается.

Представитель ООО «Тамбовское» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав - исполнитель Петровского РОСП УФССП по Тамбовской области Золотухин Д.В., надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился. Суду представил отзыв на апелляционную жалобу, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Агротех - Гарант», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных судебного пристава - исполнителя Петровского РОСП УФССП по Тамбовской области Золотухина Д.В. и ООО «Агротех - Гарант».

В судебном заседании 14.07.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.07.2009 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ООО «Тамбовское», апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 03.12.2008 г. Арбитражный суд Воронежской области по делу №А14 - 15804/2008/559/9 вынес судебный акт, согласно которому определено наложить арест на принадлежащее ООО «Тамбовское» имущество на сумму 7024694 руб. 51 коп. В тот же день во исполнение определения суда был выдан исполнительный лист № 070211.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Петровско­го районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Золотухи­ным Д.В. было возбуждено исполнительное производство от 11.12.2008 г. №68/15/7474/4/2008.

В ходе исполнения требований названного исполнительного документа су­дебным приставом было установлено, что у ОАО «Тулиновский элеватор», расположенном на территории Панинского района на хранении находится зерно, принадлежащее ООО «Тамбовское».

Постановлением от 11.12.2008 г. судебный пристав - исполнитель Золотухи­н Д.В. дал поручение Панинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Воронежской области совершить исполнительные действия по исполнительному документу, выданному Арбитражным судом Воронеж­ской области, посредством наложения ареста на зерно, принадлежащее ООО «Там­бовское», а именно: пшеница 4 кл. 1224, 871 тн., пшеница 5 кл. 399,065 тн., ячмень ГОСТ 28672 - 90 - 244, 719 тн.

Постановлением от 12.12.2008 г. судебный пристав - исполнитель Панинского РОСП УФССП по Воронежской области произвел арест имущества должника - пшеницу, ячмень.

ООО «Тамбовское», полагая, что постановление от 11.12.2008 г. о даче поручения по соверше­нию отдельных исполнительных действий вынесено неправомерно, нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в Арбит­ражный суд Тамбовской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято судебным приставом - исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию арбитражного суда области верной с учетом следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 указанного закона законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения иска по заявлению ООО «Агротех - Гарант» о взыскании с ООО «Тамбовское» 7 024 694 руб. 51 коп. на иму­щество должника определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2008 г. по делу №А14 - 15805 - 2008/559/9 был наложен арест на сумму 7 024 694 руб. 51 коп. и выдан исполнительный лист.

Пунктом 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспе­чения иска выдается исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными суда­ми обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом - исполнителем в соот­ветствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава - исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу - исполнителю совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе осуществления исполнительных действий судебным приставом - исполнителем Золотухиным Д.В. установлено наличие у должника имущества (зерна), находящегося по адресу: Воронежская область, Панинский район, п.г.т. Панино.

Учитывая, что территориальное расположение указанного выше имущества (Воронежская область) находилось вне территории, подконтрольной судебному приставу - исполнителю Золотухину Д.В., последним в соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве было вынесено постановление о даче поручения на совершение исполнительных действий Панинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Воронежской области.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что принимая оспариваемое постановление, судебный пристав - исполнитель Золотухин Д.В. действовал в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Апелляционный суд соглашается также с выводом арбитражного суда области о том, что права и законные интересы Общества оспариваемым постановлением судебного пристава - исполнителя не нарушены. В процессе совершения исполнительных действий реализация арестованного имущества не производилась, ООО «Тамбовское» не было лишено права владения и пользования имуществом.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом - исполнителем был наложен арест на имущество Общества на сумму, значительно превышающую сумму, указанную в исполнительном листе, в т.ч. на 15 объектов недвижимости в связи с чем, по мнению заявителя, ограничены его права, поскольку в настоящем деле оспаривается постановление судебного пристава - исполнителя о даче поручения, а не исполнительные действия по наложению ареста.

Факт вынесения судебным приставом - исполнителем Золотухиным Д.В. 11.12.2008 г. постановлений о наложении ареста на имущество должника - земельный участок, здание магазина, на что также ссылается заявитель, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления о даче поручения, поскольку заявитель жалобы не доказал, что стоимость данного имущества превышает сумму, указанную в исполнительном листе - 7024694,51 руб.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Заявитель жалобы в нарушение требований ст.ст.65,198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом - исполнителем его прав и законных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции, не усмотрев нарушений судебным приставом - исполнителем требований действующего законодательства, которые могли привести к нарушению прав ООО «Тамбовское», правомерно оставил без удовлетворения требования заявителя.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным , решение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2009 г. по делу № А64 - 1026/09 - 16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   Е.А.Семенюта

     Судьи
   В.А.Сергуткина

     А.И.Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-1026/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июля 2009

Поиск в тексте