А64-1037/2008 от 01 сентября 2008

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2008 года Дело N А64-1037/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.

при участии:

от налогоплательщика: Иргалиевой Ж.Р., представителя, доверенность б/н от 20.02.2008г., паспорт серии 68 02 № 669387 выдан Бондарским РОВД Тамбовской области 13.09.2002г.,

от налогового органа: Краснослободцевой О.А., ведущего специалиста - эксперта, доверенность № 05 - 24/00215 от 09.01.2008г., удостоверение УР № 377264, Курагиной М.В., главного госналогинспектора, доверенность № 05 - 24 от 24.03.2008г., удостоверение УР № 377296, Мануиловой Л.И., старшего госналогинспектора, доверенность № 05 - 24/05 от 06.02.2008г., паспорт серии 68 05 № 237845 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 12.08.2005г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2008 года по делу № А64 - 1037/08 - 19 (судья Малина Е.В.) по заявлению ООО «Тамбов - Терминал» к ИФНС России по г. Тамбову о признании частично недействительным ее решения № 8 от 08.02.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тамбов - Терминал» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову от 08.02.2008г. № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15478 руб.; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 621 руб. 40 коп.; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 3368 руб., НДФЛ в сумме 1176 руб. 77 коп.; в части предложения уплаты НДС в размере 77392 руб., НДФЛ в сумме 3518 руб.; необходимости удержания из доходов налогоплательщиков - физических лиц при очередной выплате дохода в денежной форме и перечисления в бюджет доначисленной суммы НДФЛ в размере 1462 руб.; необходимости представления в налоговый орган уточненных сведений по форме № 2 - НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган и необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по доначислениям, произведенным налоговым органом по п.п. 1.4.1 - 14.4., 1.5 мотивировочной части оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Тамбову № 8 от 08.02.2008г. признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15478 руб.; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 546 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 3368 руб., НДФЛ в сумме 226 руб. 76 коп.; в части предложения уплаты НДС в размере 77392 руб., НДФЛ в сумме 3518 руб.; необходимости удержания из доходов налогоплательщиков - физических лиц при очередной выплате дохода в денежной форме и перечисления в бюджет доначисленной суммы НДФЛ в размере 1085 руб.; необходимости представления в налоговый орган уточненных сведений по форме № 2 - НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган и необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по доначислениям, произведенным налоговым органом.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИФНС России по г. Тамбову не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ООО «Тамбов - Терминал», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и взносов, в том числе налога на прибыль организаций; налога на имущество организаций, транспортного налога земельного налога, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.; НДС, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; водного налога - за период с 01.10.2006г. по 31.12.2006г.; НДФЛ - за период с 16.11.2006г. по 31.10.2007г., по результатам которой составлен акт № 193 от 28.12.2007г. и принято решение № 8 от 08.02.2008г. о привлечении ООО «Тамбов - Терминал» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в результате неправильного исчисления налога, выразившегося в завышении налоговых вычетов за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в общем размере 15478 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период 2006 - 2007г.г. в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению размере 621 руб. 40 коп.

Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в размере 3368 руб.; за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 115 руб.; НДФЛ, включая структурное подразделение в г. Мичуринске - 139 руб. 29 коп.; структурное подразделение в р. п. Никифоровка - 162 руб. 23 коп.; структурное подразделение в г. Тамбове - 875 руб. 25 коп., суммы неуплаченных налогов в общем размере 99733 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 1462 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме; при невозможности удержания налога, налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме № 2 - НДФЛ; перечислить в бюджетную систему РФ, удержанную из доходов налогоплательщика сумму НДФЛ отдельным платежным поручением в сроки, указанные в п. 6 ст. 226 НК РФ; в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме № 2 - НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом.

Не согласившись с указанным решением в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15478 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 621 руб. 40 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на НДС в размере 3368 руб., НДФЛ в сумме 1176 руб. 77 коп., предложения уплатить НДС в размере 77392 руб., НДФЛ в сумме 3518 руб., необходимости удержания из доходов налогоплательщиков - физических лиц при очередной выплате дохода в денежной форме и перечисления в бюджет доначисленной суммы НДФЛ в размере 1462 руб., необходимости представления в налоговый орган уточненных сведений по форме № 2 - НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган и необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по доначислениям, произведенным налоговым органом по п.п. 1.4.1 - 14.4., 1.5 мотивировочной части оспариваемого решения, ООО «Тамбов - Терминал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. При этом право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета - фактуры.

Из приведенных выше норм следует, что для получения вычетов по НДС в спорном периоде необходимо: подтверждение оплаты налога, включенного в стоимость товара, оприходование данного товара, наличие счета - фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

При этом положения указанных статей указывают только на право налогоплательщика предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) после их принятия на учет и не содержат

запрета на предъявление к вычету таких сумм, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) за пределами налогового периода.

Указанная позиция также отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006г. № 10807/05.

Кроме того, положения указанных статей не содержат в качестве условий для применения налогового вычета соответствие данных журнала учета полученных счетов - фактур, книги покупок и данных налоговой декларации. Соответственно, нарушение налогоплательщиком правил ведения журнала учета полученных счетов - фактур не может являться основанием для отказа в налоговом вычете.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по счету - фактуре № ФФСЧФ16708 от 06.07.2006г. (НДС - 24 руб.) от ООО «Измайлово» оприходование продукции произведено в июле 2006 года, что подтверждается журналом - ордером счета 60 по субконто за июль 2006 года, в журнале учета полученных счетов - фактур за октябрь 2006 года не поименована (т. 2 л.д. 116 - 121), включена в книгу покупок за октябрь 2006 года.

По счету - фактуре № ФФСЧФ13303 от 06.06.2006г. (НДС - 1477 руб.) от ООО «Измайлово», оприходование продукции произведено в июне 2006 года что подтверждается журналом - ордером счета 60 по субконто за июнь 2006 года, в журнале учета полученных счетов - фактур за октябрь 2006 года не поименована, включена в книгу покупок за октябрь 2006 года.

По счету - фактуре № ФФСЧФ20026 от 04.08.2006г. (НДС - 2341 руб.) от ООО «Измайлово» оприходование продукции произведено в августе 2006 года, что подтверждается журналом - ордером счета 60 по субконто за август 2006 года, в журнале учета полученных счетов - фактур за октябрь 2006 года не поименована, включена в книгу покупок за октябрь 2006 года.

По счету - фактуре № ФФСЧФ09377 от 28.04.2006г. (НДС - 1866 руб.) от ООО «Измайлово» оприходование продукции произведено в апреле 2006 года, что подтверждается журналом - ордером счета 60 по субконто за апрель 2006 года, в журнале учета полученных счетов - фактур за октябрь 2006 года не поименована, включена в книгу покупок за октябрь 2006 года.

По счету - фактуре № 0000000141 от 30.11.2006г. (НДС - 16703 руб.) от ООО «Трудовые резервы плюс» оприходование продукции произведено в ноябре 2006 года, что подтверждается журналом - ордером счета 60 по субконто за ноябрь 2006 года, в журнале учета полученных счетов - фактур за декабрь 2006 года не поименована, включена в книгу покупок за декабрь 2006 года.

По счету - фактуре № 1654 от 30.11.2006г. (НДС - 13869 руб.) от ЗАО «Юго - Восток ТрансТелеком» оприходование продукции произведено в ноябре 2006 года, что подтверждается журналом - ордером счета 60 по субконто за ноябрь 2006 года, в журнале учета полученных счетов - фактур за декабрь 2006 года не поименована, включена в книгу покупок за декабрь 2006 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком спорные счета - фактуры не были зарегистрированы в книге полученных счетов - фактур.

Вместе с тем, в процессе проведения выездной проверки данная ошибка была устранена ООО «Тамбов - Терминал», что подтверждается исправлениями от 07.12.2007г. в книге учета полученных счетов - фактур за период с 01.10.2006г. по 31.10.2006г, с 01.12.2006г. по 31.12.2006г. (т.2 л.д.111 - 115, т.2 л.д.1 - 5).

Кроме того, налогоплательщиком представлены доказательства того, что НДС в общем размере 326280 руб. в апреле 2006 года - сентябре 2006 года к вычету не предъявлялся (т. 3 л.д. 80 - 153).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Тамбов - Терминал» правомерно заявлены к вычету НДС за октябрь 2006 года в сумме 5708 руб. и за декабрь 2006 года в размере 30572 руб., в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа о доначислении НДС в размере 36280 руб., пени и штрафа в соответствующем размере обоснованно признано недействительным в указанной части.

Довод налогового органа о том, что вычеты в спорном периоде заявлены неправомерно, поскольку соответствующие изменения в книгу покупок внесены налогоплательщиком после выявления допущенных нарушений выездной проверкой, а также о том, что налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих получение спорных счетов - фактур в более поздний период, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика на внесение исправлений в журнал учета полученных счетов - фактур.

В п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в

сроки, определенные п. 5 ст. 100 Кодекса.

ООО «Тамбов - Терминал» до вынесения налоговым органом оспариваемого решения приняты меры по устранению недостатков в оформлении журнала учета полученных счетов - фактур, выразившихся во внесении соответствующих счетов - фактур и их учете за спорный период (октябрь - декабрь 2007 года). Исправления внесены налогоплательщиком 07.12.2007г., то есть до вынесения оспариваемого решения. В иные налоговые периоды спорные вычеты не заявлялись.

С учетом данного обстоятельства факт непредставления надлежащим образом оформленного доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 66 - 71 АПК РФ.

Основанием для доначисления НДС в размере 41114 руб., в том числе за октябрь 2006г. в сумме 22154 руб., за ноябрь 2006г. в сумме 7395 руб., за декабрь 2006г. в сумме 11562 руб., пени и штрафа в соответствующем размере по счету - фактуре от 25.07.2003г. № 7, выставленной ОАО «Дорожник», послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт оплаты выполненных работ, так как в договоре переуступки права требования между ООО «Тамбов - Терминал», ЗАО «Тамбовнефтепродукт» и ОАО «Дорожник» отсутствует сумма выделенного налога на добавленную стоимость, невозможно определить обязательства, сроки их возникновения и периоды действия.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором подряда от 17.06.2003г. № 3/1086 ОАО «Дорожник» произвело капитальный ремонт дорожного покрытия территории Тамбовской нефтебазы ООО «Тамбов - Терминал». Договорная стоимость работ с учетом НДС (20%) составляет 394049 руб. ОАО «Дорожник» был выставлен счет - фактура № 7 от 25.07.2003г. на сумму 394049 руб., в том числе НДС в размере 65675 руб.

ООО «Тамбов - Терминал» произвело частичную оплату выполненных по договору подряда № 3/1086 от 17.06.2003г. работ на сумму 50092 руб. 65 коп., в том числе НДС в размере 8 348,78 руб. Таким образом, задолженность ООО «Тамбов - Терминал» перед ОАО «Дорожник» составила 342956 руб. 35 коп., в т.ч. НДС в размере 57326 руб. 06 коп.

17.06.2003г. ООО «Тамбов - Терминал» заключило с ЗАО «Тамбовнефтепродукт» договор № 3/693, по которому ЗАО «Тамбовнефтепродукт» передало ООО «Тамбов - Терминал» право требования к должнику ОАО «Дорожник» денежных средств в сумме 343956 руб. 35 коп. ОАО «Дорожник» в соответствии со п. 3 ст. 392 Гражданского кодекса РФ было уведомлено об уступке и согласилось исполнять обязательство перед новым кредитором, о чем свидетельствует отметка на указанном договоре.

По данным бухгалтерского отчета ООО «Тамбов - терминал» в базе переходного периода отражена кредиторская задолженность перед ОАО «Дорожник» на сумму 343956 руб., в том числе НДС - 57326 руб.

В феврале 2006 года в бухгалтерском учете налогоплательщика отражена операция по уступке права требования на сумму 343956 руб. 35 коп. между ОАО «Дорожник», ООО «Тамбов - Терминал», ЗАО «Тамбовнефтепродукт» по договору уступки права требования № 3/693 от 17.06.2003г. В период с октября по декабрь 2006 года по мере оплаты ЗАО «Тамбовнефтепродукт» по договору уступки права требования № 3/693 от 17.06.2003г. ООО «Тамбов - Терминал» принята к вычету сумма НДС по счету - фактуре № 7 от 25.07.2003г. в размере 41111 руб., в том числе за октябрь 22154 руб., за ноябрь 7395 руб., за декабрь 2006г. - 11562 руб., что подтверждается книгой покупок.

Поскольку в договоре уступки права требования № 3/693 от 17.06.2003г. право требования к ОАО «Дорожник» в сумме 343956 руб. 35 коп. отражено без НДС, не указано на основании чего возникла задолженность между ОАО «Дорожник» и ЗАО «Тамбовнефтепродукт», между ОАО «Дорожник» и ООО «Тамбов - Терминал», налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком не подтвержден факт оплаты выполненных работ, невозможно определить обязательства сторон, сроки их возникновения и периоды их действия. Также налоговый орган в оспариваемом решении отразил, что договор подряда от 17.06.2003г. № 3/1086 и договор уступки права требования № 3/693 от 17.06.2003г. от одной даты, переуступка права требования не могла возникнуть по договору подряда, так как на момент заключения договора переуступки подрядные работы по ремонту дорожного покрытия еще не были выполнены.

Кроме того, в оспариваемом решении № 8 от 08.02.2008г. налоговым органом также было отмечено, что на основании информации, полученной из МИФНС № 1 по Тамбовской области «Дорожник» (ИНН 6820001436), снято с учета и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в результате ликвидации в связи с банкротством по решению суда 29.10.2004г.

Отклоняя доводы налогового органа и признавая недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову № 8 от 08.02.2008г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения хозяйственной операции) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения хозяйственной операции) в целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение обязательства зачетом. Поскольку исполнение обязательства путем проведения зачета равнозначно его исполнению путем перечисления денежных средств, то сумма НДС, включенная в цену сделки, считается уплаченной контрагенту.

Таким образом, право плательщика налога на добавленную стоимость (в спорный период) на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги).