• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2008 года  Дело N А64-1037/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.

при участии:

от налогоплательщика: Иргалиевой Ж.Р., представителя, доверенность б/н от 20.02.2008г., паспорт серии 68 02 № 669387 выдан Бондарским РОВД Тамбовской области 13.09.2002г.,

от налогового органа: Краснослободцевой О.А., ведущего специалиста - эксперта, доверенность № 05 - 24/00215 от 09.01.2008г., удостоверение УР № 377264, Курагиной М.В., главного госналогинспектора, доверенность № 05 - 24 от 24.03.2008г., удостоверение УР № 377296, Мануиловой Л.И., старшего госналогинспектора, доверенность № 05 - 24/05 от 06.02.2008г., паспорт серии 68 05 № 237845 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 12.08.2005г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2008 года по делу № А64 - 1037/08 - 19 (судья Малина Е.В.) по заявлению ООО «Тамбов - Терминал» к ИФНС России по г. Тамбову о признании частично недействительным ее решения № 8 от 08.02.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тамбов - Терминал» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову от 08.02.2008г. № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15478 руб.; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 621 руб. 40 коп.; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 3368 руб., НДФЛ в сумме 1176 руб. 77 коп.; в части предложения уплаты НДС в размере 77392 руб., НДФЛ в сумме 3518 руб.; необходимости удержания из доходов налогоплательщиков - физических лиц при очередной выплате дохода в денежной форме и перечисления в бюджет доначисленной суммы НДФЛ в размере 1462 руб.; необходимости представления в налоговый орган уточненных сведений по форме № 2 - НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган и необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по доначислениям, произведенным налоговым органом по п.п. 1.4.1 - 14.4., 1.5 мотивировочной части оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Тамбову № 8 от 08.02.2008г. признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15478 руб.; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 546 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 3368 руб., НДФЛ в сумме 226 руб. 76 коп.; в части предложения уплаты НДС в размере 77392 руб., НДФЛ в сумме 3518 руб.; необходимости удержания из доходов налогоплательщиков - физических лиц при очередной выплате дохода в денежной форме и перечисления в бюджет доначисленной суммы НДФЛ в размере 1085 руб.; необходимости представления в налоговый орган уточненных сведений по форме № 2 - НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган и необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по доначислениям, произведенным налоговым органом.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИФНС России по г. Тамбову не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ООО «Тамбов - Терминал», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и взносов, в том числе налога на прибыль организаций; налога на имущество организаций, транспортного налога земельного налога, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.; НДС, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; водного налога - за период с 01.10.2006г. по 31.12.2006г.; НДФЛ - за период с 16.11.2006г. по 31.10.2007г., по результатам которой составлен акт № 193 от 28.12.2007г. и принято решение № 8 от 08.02.2008г. о привлечении ООО «Тамбов - Терминал» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в результате неправильного исчисления налога, выразившегося в завышении налоговых вычетов за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в общем размере 15478 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период 2006 - 2007г.г. в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению размере 621 руб. 40 коп.

Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в размере 3368 руб.; за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 115 руб.; НДФЛ, включая структурное подразделение в г. Мичуринске - 139 руб. 29 коп.; структурное подразделение в р. п. Никифоровка - 162 руб. 23 коп.; структурное подразделение в г. Тамбове - 875 руб. 25 коп., суммы неуплаченных налогов в общем размере 99733 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 1462 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме; при невозможности удержания налога, налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме № 2 - НДФЛ; перечислить в бюджетную систему РФ, удержанную из доходов налогоплательщика сумму НДФЛ отдельным платежным поручением в сроки, указанные в п. 6 ст. 226 НК РФ; в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме № 2 - НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом.

Не согласившись с указанным решением в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15478 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 621 руб. 40 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на НДС в размере 3368 руб., НДФЛ в сумме 1176 руб. 77 коп., предложения уплатить НДС в размере 77392 руб., НДФЛ в сумме 3518 руб., необходимости удержания из доходов налогоплательщиков - физических лиц при очередной выплате дохода в денежной форме и перечисления в бюджет доначисленной суммы НДФЛ в размере 1462 руб., необходимости представления в налоговый орган уточненных сведений по форме № 2 - НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган и необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по доначислениям, произведенным налоговым органом по п.п. 1.4.1 - 14.4., 1.5 мотивировочной части оспариваемого решения, ООО «Тамбов - Терминал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. При этом право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета - фактуры.

Из приведенных выше норм следует, что для получения вычетов по НДС в спорном периоде необходимо: подтверждение оплаты налога, включенного в стоимость товара, оприходование данного товара, наличие счета - фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

При этом положения указанных статей указывают только на право налогоплательщика предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) после их принятия на учет и не содержат

запрета на предъявление к вычету таких сумм, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) за пределами налогового периода.

Указанная позиция также отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006г. № 10807/05.

Кроме того, положения указанных статей не содержат в качестве условий для применения налогового вычета соответствие данных журнала учета полученных счетов - фактур, книги покупок и данных налоговой декларации. Соответственно, нарушение налогоплательщиком правил ведения журнала учета полученных счетов - фактур не может являться основанием для отказа в налоговом вычете.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по счету - фактуре № ФФСЧФ16708 от 06.07.2006г. (НДС - 24 руб.) от ООО «Измайлово» оприходование продукции произведено в июле 2006 года, что подтверждается журналом - ордером счета 60 по субконто за июль 2006 года, в журнале учета полученных счетов - фактур за октябрь 2006 года не поименована (т. 2 л.д. 116 - 121), включена в книгу покупок за октябрь 2006 года.

По счету - фактуре № ФФСЧФ13303 от 06.06.2006г. (НДС - 1477 руб.) от ООО «Измайлово», оприходование продукции произведено в июне 2006 года что подтверждается журналом - ордером счета 60 по субконто за июнь 2006 года, в журнале учета полученных счетов - фактур за октябрь 2006 года не поименована, включена в книгу покупок за октябрь 2006 года.

По счету - фактуре № ФФСЧФ20026 от 04.08.2006г. (НДС - 2341 руб.) от ООО «Измайлово» оприходование продукции произведено в августе 2006 года, что подтверждается журналом - ордером счета 60 по субконто за август 2006 года, в журнале учета полученных счетов - фактур за октябрь 2006 года не поименована, включена в книгу покупок за октябрь 2006 года.

По счету - фактуре № ФФСЧФ09377 от 28.04.2006г. (НДС - 1866 руб.) от ООО «Измайлово» оприходование продукции произведено в апреле 2006 года, что подтверждается журналом - ордером счета 60 по субконто за апрель 2006 года, в журнале учета полученных счетов - фактур за октябрь 2006 года не поименована, включена в книгу покупок за октябрь 2006 года.

По счету - фактуре № 0000000141 от 30.11.2006г. (НДС - 16703 руб.) от ООО «Трудовые резервы плюс» оприходование продукции произведено в ноябре 2006 года, что подтверждается журналом - ордером счета 60 по субконто за ноябрь 2006 года, в журнале учета полученных счетов - фактур за декабрь 2006 года не поименована, включена в книгу покупок за декабрь 2006 года.

По счету - фактуре № 1654 от 30.11.2006г. (НДС - 13869 руб.) от ЗАО «Юго - Восток ТрансТелеком» оприходование продукции произведено в ноябре 2006 года, что подтверждается журналом - ордером счета 60 по субконто за ноябрь 2006 года, в журнале учета полученных счетов - фактур за декабрь 2006 года не поименована, включена в книгу покупок за декабрь 2006 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком спорные счета - фактуры не были зарегистрированы в книге полученных счетов - фактур.

Вместе с тем, в процессе проведения выездной проверки данная ошибка была устранена ООО «Тамбов - Терминал», что подтверждается исправлениями от 07.12.2007г. в книге учета полученных счетов - фактур за период с 01.10.2006г. по 31.10.2006г, с 01.12.2006г. по 31.12.2006г. (т.2 л.д.111 - 115, т.2 л.д.1 - 5).

Кроме того, налогоплательщиком представлены доказательства того, что НДС в общем размере 326280 руб. в апреле 2006 года - сентябре 2006 года к вычету не предъявлялся (т. 3 л.д. 80 - 153).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Тамбов - Терминал» правомерно заявлены к вычету НДС за октябрь 2006 года в сумме 5708 руб. и за декабрь 2006 года в размере 30572 руб., в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа о доначислении НДС в размере 36280 руб., пени и штрафа в соответствующем размере обоснованно признано недействительным в указанной части.

Довод налогового органа о том, что вычеты в спорном периоде заявлены неправомерно, поскольку соответствующие изменения в книгу покупок внесены налогоплательщиком после выявления допущенных нарушений выездной проверкой, а также о том, что налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих получение спорных счетов - фактур в более поздний период, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика на внесение исправлений в журнал учета полученных счетов - фактур.

В п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в

сроки, определенные п. 5 ст. 100 Кодекса.

ООО «Тамбов - Терминал» до вынесения налоговым органом оспариваемого решения приняты меры по устранению недостатков в оформлении журнала учета полученных счетов - фактур, выразившихся во внесении соответствующих счетов - фактур и их учете за спорный период (октябрь - декабрь 2007 года). Исправления внесены налогоплательщиком 07.12.2007г., то есть до вынесения оспариваемого решения. В иные налоговые периоды спорные вычеты не заявлялись.

С учетом данного обстоятельства факт непредставления надлежащим образом оформленного доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 66 - 71 АПК РФ.

Основанием для доначисления НДС в размере 41114 руб., в том числе за октябрь 2006г. в сумме 22154 руб., за ноябрь 2006г. в сумме 7395 руб., за декабрь 2006г. в сумме 11562 руб., пени и штрафа в соответствующем размере по счету - фактуре от 25.07.2003г. № 7, выставленной ОАО «Дорожник», послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт оплаты выполненных работ, так как в договоре переуступки права требования между ООО «Тамбов - Терминал», ЗАО «Тамбовнефтепродукт» и ОАО «Дорожник» отсутствует сумма выделенного налога на добавленную стоимость, невозможно определить обязательства, сроки их возникновения и периоды действия.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором подряда от 17.06.2003г. № 3/1086 ОАО «Дорожник» произвело капитальный ремонт дорожного покрытия территории Тамбовской нефтебазы ООО «Тамбов - Терминал». Договорная стоимость работ с учетом НДС (20%) составляет 394049 руб. ОАО «Дорожник» был выставлен счет - фактура № 7 от 25.07.2003г. на сумму 394049 руб., в том числе НДС в размере 65675 руб.

ООО «Тамбов - Терминал» произвело частичную оплату выполненных по договору подряда № 3/1086 от 17.06.2003г. работ на сумму 50092 руб. 65 коп., в том числе НДС в размере 8 348,78 руб. Таким образом, задолженность ООО «Тамбов - Терминал» перед ОАО «Дорожник» составила 342956 руб. 35 коп., в т.ч. НДС в размере 57326 руб. 06 коп.

17.06.2003г. ООО «Тамбов - Терминал» заключило с ЗАО «Тамбовнефтепродукт» договор № 3/693, по которому ЗАО «Тамбовнефтепродукт» передало ООО «Тамбов - Терминал» право требования к должнику ОАО «Дорожник» денежных средств в сумме 343956 руб. 35 коп. ОАО «Дорожник» в соответствии со п. 3 ст. 392 Гражданского кодекса РФ было уведомлено об уступке и согласилось исполнять обязательство перед новым кредитором, о чем свидетельствует отметка на указанном договоре.

По данным бухгалтерского отчета ООО «Тамбов - терминал» в базе переходного периода отражена кредиторская задолженность перед ОАО «Дорожник» на сумму 343956 руб., в том числе НДС - 57326 руб.

В феврале 2006 года в бухгалтерском учете налогоплательщика отражена операция по уступке права требования на сумму 343956 руб. 35 коп. между ОАО «Дорожник», ООО «Тамбов - Терминал», ЗАО «Тамбовнефтепродукт» по договору уступки права требования № 3/693 от 17.06.2003г. В период с октября по декабрь 2006 года по мере оплаты ЗАО «Тамбовнефтепродукт» по договору уступки права требования № 3/693 от 17.06.2003г. ООО «Тамбов - Терминал» принята к вычету сумма НДС по счету - фактуре № 7 от 25.07.2003г. в размере 41111 руб., в том числе за октябрь 22154 руб., за ноябрь 7395 руб., за декабрь 2006г. - 11562 руб., что подтверждается книгой покупок.

Поскольку в договоре уступки права требования № 3/693 от 17.06.2003г. право требования к ОАО «Дорожник» в сумме 343956 руб. 35 коп. отражено без НДС, не указано на основании чего возникла задолженность между ОАО «Дорожник» и ЗАО «Тамбовнефтепродукт», между ОАО «Дорожник» и ООО «Тамбов - Терминал», налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком не подтвержден факт оплаты выполненных работ, невозможно определить обязательства сторон, сроки их возникновения и периоды их действия. Также налоговый орган в оспариваемом решении отразил, что договор подряда от 17.06.2003г. № 3/1086 и договор уступки права требования № 3/693 от 17.06.2003г. от одной даты, переуступка права требования не могла возникнуть по договору подряда, так как на момент заключения договора переуступки подрядные работы по ремонту дорожного покрытия еще не были выполнены.

Кроме того, в оспариваемом решении № 8 от 08.02.2008г. налоговым органом также было отмечено, что на основании информации, полученной из МИФНС № 1 по Тамбовской области «Дорожник» (ИНН 6820001436), снято с учета и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в результате ликвидации в связи с банкротством по решению суда 29.10.2004г.

Отклоняя доводы налогового органа и признавая недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову № 8 от 08.02.2008г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения хозяйственной операции) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения хозяйственной операции) в целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение обязательства зачетом. Поскольку исполнение обязательства путем проведения зачета равнозначно его исполнению путем перечисления денежных средств, то сумма НДС, включенная в цену сделки, считается уплаченной контрагенту.

Таким образом, право плательщика налога на добавленную стоимость (в спорный период) на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги).

При этом зачет встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства. Взаимозачеты могут проводиться по соглашению сторон либо по заявлению одной из них.

Исходя из положений гражданского законодательства, необходимым условием совершения зачета является однородность встречного и основного требований. Под однородностью требований понимается их предметная однородность, то есть денежные требования. При этом целью такого способа прекращения обязательств, как зачет, является достижение экономичности гражданского оборота, поскольку зачет позволяет избежать возникновения такого положения, когда переданные одним лицом другому лицу во исполнение существующего между ними обязательства деньги или иные определенные родовыми признаками вещи тут же подлежали бы возврату первому лицу во исполнение другого обязательства между теми же лицами.

Требование однородности относится только к предмету требований, но не к основаниям их возникновения, поэтому ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида, то есть для зачета не требуется однородности оснований возникновения обязательств.

Как следует из материалов дела, 17.06.2003г. между ОАО «Дорожник» и ООО «Тамбов - Терминал» был заключен договор подряда № 3/1086 на проведение работ по капитальному ремонту дорожного покрытия Тамбовской нефтебазы. На основании акта приемки выполненных работ от 25.07.2003г. (т. 1 л. д. 125 - 126) и справки о стоимости выполненных работ от 25.07.2003г. (т. 1 л. д. 127) работы по договору № 3/1086 от 17.06.2003г. подрядчиком ОАО «Дорожник» выполнены, а заказчиком - ООО «Тамбов - Терминал» приняты. ОАО «Дорожник» на стоимость выполненных работ была выставлена счет - фактура № 7 от 27.07.2003г. на сумму 394049 руб. (в том числе НДС в размере 65675 руб.). Частичная оплата кредиторской задолженности ООО «Тамбов - Терминал» перед ОАО «Дорожник» была произведена платежным поручением № 1191 от 04.08.2003г. на сумму 50092 руб. (в том числе НДС - 8349 руб.).

17.06.2003г. ООО «Тамбов - Терминал» заключило с ЗАО «Тамбовнефтепродукт» договор № 3/693, по которому ЗАО «Тамбовнефтепродукт» передало ООО «Тамбов - Терминал» право требования к должнику ОАО «Дорожник» денежных средств в сумме 343956 руб. 35 коп. ОАО «Дорожник» в соответствии со п. 3 ст. 392 Гражданского кодекса РФ было уведомлено об уступке и согласилось исполнять обязательство перед новым кредитором, о чем свидетельствует отметка на указанном договоре.

12 января 2004г. ООО «Тамбов - Терминал» в адрес ОАО «Дорожник» было направлено письмо, в котором было указано, что ООО «Тамбов - Терминал» имеет кредиторскую задолженность перед ОАО «Дорожник» на сумму 343956 руб. 35 коп. (в том числе НДС - 57326 руб.) В то же время ОАО «Дорожник» по договору уступки права требования № 3/693 от 17.06.2003г. имеет дебиторскую задолженность перед ООО «Тамбов - Терминал» на сумму 343956 руб. 35 коп., в т.ч. НДС - 57326 руб. 06 коп., в связи с чем, ООО «Тамбов - Терминал» письмом № 7 от 12.01.2004г. (т. 1 л. д. 130) было заявлено ОАО «Дорожник» о проведении зачета встречных однородных денежных требований на сумму 343956 руб. 35 коп. (в том числе НДС - 57326 руб.) по договору подряда № 3/1086 от 17.06.2003г. и договору об уступке права требования № 3/693 от 17.06.2003г.

ОАО «Дорожник» 12.01.2004г. приняло к исполнению заявление ООО «Тамбов - Терминал» о зачете взаимных требований, что подтверждается отметкой ОАО «Дорожник» на данном письме.

Таким образом, оставшаяся часть кредиторской задолженности ООО «Тамбов - Терминал» на сумму 343956 руб. 35 коп. (в том числе НДС - 57326 руб.) по договору подряда № 3/1086 от 17.06. 2003г. была зачтена в счет взаимных требований ООО «Тамбов - Терминал» и ОАО «Дорожник» по договору уступки права требования № 3/693 от 17.06.2003г.

При этом, в расчетах фигурирует выделенная отдельной строкой сумма НДС.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что для погашения дебиторской и кредиторской задолженности по договорам поставки и уступки права требования заявителем и ОАО «Дорожник» использовался предусмотренный ст. 410 ГК РФ способ прекращения обязательств - зачет взаимных требований.

Документом, подтверждающим оплату стоимости реализованных работ с учетом НДС, на основании перечисленных норм, является заявление ООО «Тамбов - Терминал» от 12.01.2004г. о проведении взаимозачета на сумму 343956 руб. 35 коп. и принятое ОАО «Дорожник». Налогоплательщиком НДС в указанном документе выделен отдельной строкой.

Таким образом, у ООО «Тамбов - Терминал» возникло право на принятие к вычету спорной суммы НДС в том налоговом периоде, в котором ОАО «Дорожник» было получено письмо № 7 от 12.01.2004г. и принято к исполнению, то есть в январе 2004 года.

При этом по правилам п. 2 ст. 173 НК РФ налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты по НДС в течение трех лет с момента окончания соответствующего налогового периода.

В п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 20.02.2001г. № 3 - П указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. В то же время исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы НДС не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем.

ООО «Тамбов - Терминал» в октябре, ноябре, декабре 2006 года по мере оплаты дебиторской задолженности перед ЗАО «Тамбовнефтепродукт» по договору уступки права требования № 3/693 от 17.06.2003г., то есть по мере реального несения затрат по уплате спорного НДС, принята к вычету сумма НДС по счету - фактуре № 7 от 25.07.2003г. в сумме 41111 руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что налогоплательщиком выполнены обязанности по оплате товаров (работ, услуг) с учетом НДС, как одного из необходимых условий для применения налогового вычета.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик на момент вынесения решения не доказал факт представления требуемых документов, дающих право на возмещение НДС, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999г. № 14 - П, от 14.07.2003г. № 12 - П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. № 267 - О указано, что ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Аналогичная правовая позиция содержится и в определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007г. № 387 - О.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным принять и оценить письмо ООО «Тамбов - Терминал» № 7 от 12.01.2004г., в котором было заявлено ОАО «Дорожник» о проведении зачета встречных однородных денежных требований на сумму 343956 руб. 35 коп. (в том числе НДС - 57326 руб.) по договору подряда № 3/1086 от 17.06.2003г. и договору об уступке права требования № 3/693 от 17.06.2003г., а ОАО «Дорожник» 12.01.2004г. принято к исполнению заявление ООО «Тамбов - терминал» о зачете взаимных требований.

Необоснованным является также довод налогового органа о неправомерном отражении кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006г. перед ОАО «Дорожник», в связи с его ликвидацией 29.10.2004г., поскольку ликвидация ОАО «Дорожник» была произведена после проведения соответствующих хозяйственных операций. Реальность осуществления данных операций самим налоговым органом не оспаривается.

В период заключения договора подряда № 3/1086 от 17.06.2003г. и договора уступки права требования № 3/693 от 17.06.2003г., а также на дату проведения взаимозачета - 12.01.2004г., ОАО «Дорожник» осуществляло свою деятельность в качестве юридического лица.

Глава 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость» не запрещает налогоплательщику использовать свое право на предъявление НДС к вычету в случае последующей ликвидации организации - поставщика, предъявившей НДС к вычету.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Тамбов - Терминал» правомерно предъявило к налоговому вычету НДС в сумме 41111 руб. по счету - фактуре № 7 от 25.07.2003г., выставленной ОАО «Дорожник», в связи с чем, обоснованно признал решение налогового органа о доначислении НДС в размере 41111 руб., пени и штрафа в соответствующем размере недействительным.

Рассматривая настоящий спор в части признания недействительным решения налогового органа о необходимости удержания из доходов налогоплательщиков - физических лиц при очередной выплате дохода в денежной форме и перечисления в бюджет доначисленной суммы НДФЛ в размере 1462 руб., начисления пени на указанный недобор в размере 170 руб. 80 коп. и штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в размере 292 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

Порядок и сроки уплаты НДФЛ определены нормами главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Особенности исчисления НДФЛ налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога, установлены статьей 226 НК РФ. Так, исчисление налога производится нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам налогоплательщика. Удержание начисленной суммы налога производится из доходов налогоплательщика при фактической выплате денежных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и

удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, абзацем 1 п. 6 ст. 226 НК РФ установлен общий срок перечисления НДФЛ - не позднее чем на следующий день после получения в банке денежных средств или перечисления средств на счета налогоплательщика. Данный срок применяется при выплате дохода путем выдачи из кассы за счет полученных в банке денежных средств или путем перечисления дохода на счет налогоплательщика в банке. В иных случаях применяется специальный срок, установленный абзацем 2 п. 6 ст. 226 НК РФ, а именно - не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Следовательно, дата фактического получения дохода в виде оплаты отпуска должна определяться в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 223 НК РФ определено, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках.

В соответствии с п. 2 ст.223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором.

Оплата отпуска не является выплатой дохода за выполнение трудовых обязанностей, поскольку в соответствии со ст.ст. 106 и 107 Трудового кодекса РФ отпуск - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей.

Дата фактического получения доходов в виде оплаты отпуска должна определяться в соответствии с подп. 1 п. 1 ст.223 НК РФ как день выплаты этих доходов, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках.

Пунктом 4 ст.226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно при их фактической выплате. Таким образом, удержание налога с сумм оплаты отпуска должно производиться организацией - работодателем при фактической выплате денежных средств налогоплательщику, включая перечисление дохода на счет

налогоплательщика в банке, и его перечисление в бюджет в сроки, предусмотренные п. 6 ст.226 НК РФ.

Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Тамбов - Терминал» было допущено несвоевременное неполное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ в размере 3518 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.11.2007г. ООО «Тамбов - Терминал» произведена оплата НДФЛ по Мичуринскому и Никифоровскому обособленным подразделениям платежными поручениями № 1464 от 06.11.2007г. и № 1463 от 06.11.2007г.

Платежным поручением № 1464 от 06.11.2007г. перечислен НДФЛ в размере 17200 руб. по Мичуринскому обособленному подразделению за октябрь 2007г. Платежным поручением № 1463 от 06.11.2007г. перечислен НДФЛ в размере 28100 руб. по Никифоровскому обособленному подразделению за октябрь 2007г.

Указанные суммы поступили в бюджет, отражены в карточке лицевого счета по сроку 06.11.2007г., что не оспаривается и налоговым органом.

Сумма несвоевременно перечисленного НДФЛ по сроку 31.10.2007г. по Мичуринскому подразделению составила 1212 руб.(902 руб. - НДФЛ с отпускных, 310 руб. - задолженность по удержанным суммам НДФЛ).

ООО «Тамбов - Терминал» оплачено 06.11.2007г. 17200 руб., в том числе 902 руб. - отпускные, 14861 руб. - НДФЛ с заработной платы, 1437 руб. - задолженность по НДФЛ.

Таким образом сумма несвоевременно перечисленного НДФЛ по сроку 31.10.2007г. по Мичуринскому подразделению была оплачена в общем размере 1212 руб.(902 руб. - НДФЛ с отпускных, 310 руб. - задолженность по удержанным суммам НДФЛ).

Сумма несвоевременно перечисленного НДФЛ по сроку 31.10.2007г. по Никифоровскому подразделению составила 2306 руб. (2306 руб. - НДФЛ с отпускных).

ООО «Тамбов - Терминал» оплачено 06.11.2007г. 28100 руб., в том числе 2885 руб. - отпускные, 23331 руб. - НДФЛ с заработной платы, 84 руб. - компенсация, 1800 руб. - задолженность по НФДФЛ).

Таким образом сумма несвоевременно перечисленного НДФЛ по сроку 31.10.2007г. по Никифоровскому подразделению была оплачена в общем размере 2306 руб.

Однако уплаченные суммы НДФДЛ при вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены не были.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 42 Постановления Пленума от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога. Определяющим в данном случае является факт поступления соответствующей суммы именно в тот бюджет, которому она предназначалась.

Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения недоимка в размере 3518 руб. у ООО «Тамбов - Терминал» отсутствовала, предложение налогового органа о повторной уплате НДФЛ в указанном размере по структурным подразделениям в г. Мичуринске и в р.п. Никифоровка является незаконным.

Поскольку несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ в бюджет в размере 3518 руб., установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, то пени в сумме 901 руб. 48 коп. за период с 16.11.2006г. по 31.10.2007г. (с учетом несвоевременно перечисленных сумм НДФЛ по г. Тамбову) начислены ООО «Тамбов - Терминал» обоснованно.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тамбову не приводит правовых обоснований, по которым она не согласна с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Учитывая, что сумма недоимки по НДФЛ в размере 3518 руб. была фактически перечислена в бюджет, начисление пени в период с 01.11.2007г. по 31.01.2008г. в сумме 104 руб. 49 коп., в том числе по Мичуринскому обособленному подразделению - 36 руб., по Никифоровскому обособленному подразделению - 68 руб. 49 коп. является незаконным.

Фактически ООО «Тамбов - Терминал» подлежат начислению пени с 01.11.2007г. по 06.11.2007г. в общем размере 5 руб. 28 коп., в том числе по Мичуринскому обособленному подразделению - 182 руб. (1212 x 5 x 0,03%), по Никифоровскому обособленному подразделению - 3 руб. 46 коп. (2306 руб. x 5 x 0,03%), в связи с чем, решение налогового органа в части начисления пени в размере 99 руб. 21 коп. (104 руб. 49 коп. - 5 руб. 28 коп.) обоснованно признано недействительным.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

По состоянию на 06.11.2008г. (до вынесения оспариваемого решения) ООО «Тамбов - Терминал» погашена задолженность по НДФЛ в размере 3518 руб., то есть спорная сумма налога была перечислена в бюджет.

Следовательно, в данном случае имело место не неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, за что предусмотрена ответственность статьей 123 НК РФ, а несвоевременное перечисление удержанного налога.

Ответственность за несвоевременное перечисление налога налоговыми агентами законодательством о налогах и сборах не установлена.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «Тамбов - Терминал» к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 329 руб.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение в части привлечения ООО «Тамбов - Терминал» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 329 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2008г. по делу № А64 - 1037/08 - 19 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 721 от 04.07.2008г., возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2008 года по делу № А64 - 1037/08 - 19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  В.А.Скрынников

     Судьи
  Т.Л.Михайлова

     Н.Д.Миронцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-1037/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 сентября 2008

Поиск в тексте