• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2008 года  Дело N А64-1055/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Колянчиковой Л.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО «Менада»: Мельман В.В., представитель, доверенность б/н от 30.04.2008г.,

от ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Менада» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2008 года по делу № А64 - 1055/08 - 6 (судья Ломакина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Менада» к федеральному государственному унитарному предприятию «Мичуринский экспериментальный завод» о взыскании 1001 349 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Менада» (далее - ООО «Менада», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Мичуринский экспериментальный завод» (далее - ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод», ответчик) о взыскании 1001 349 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2008 года исковое заявление ООО «Менада» возвращено на основании п.1 - 2 ч.1 ст.129 АПК РФ (дело неподсудно данному арбитражному суду, соединение в одном исковом заявлении нескольких требований не связанных между собой).

Не согласившись с данным определением ООО «Менада» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Менада» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Представитель ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ООО «Менада», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Менада» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» о взыскании 1001 349 руб. 64 коп., в том числе 888468 руб. 54 коп. уплаченной за товар денежной суммы по договору поставки от 01.12.2006г. №53/06, 112881 руб. 10 коп. в качестве возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора поставки от 01.12.06г. №53/06.

То есть, заявлены требования связанные с исполнением договора поставки от 01.12.06г. №53/06.

Согласно ч.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Возвращая исковое заявление ООО «Менада», суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности возникли из разных договоров поставки - №53/06 от 01.12.2006г. и №18/15 - 08 от 15.08.2007г., имеющих разные предметы, так же суд указал, что споры, вытекающие из договора №18/15 - 08 от 15.08.2007г., разрешаются в Арбитражном суде Тульской области.

Между тем, как следует из искового заявления, ООО «Менада» просило взыскать с ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» 1001 349 руб. 64 коп., в том числе 888468 руб. 54 коп. уплаченной за товар денежной суммы по договору поставки от 01.12.2006г. №53/06, 112881 руб. 10 коп. в качестве возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора поставки от 01.12.06г. №53/06.

Таким образом, заявлены требования связанные с исполнением договора поставки от 01.12.06г. №53/06.

Спор, вытекающий из договора поставки от 01.12.06г. №53/06 подсуден Арбитражному суду Тамбовской области.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для возвращения искового заявления ООО «Менада» у суда первой инстанции не было.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления ООО «Менада» подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2008 года по делу № А64 - 1055/08 - 6 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Е.А. Безбородов

     Судьи
  Л.А. Колянчикова

     Ж.Н. Потихонина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-1055/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2008

Поиск в тексте