• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2008 года  Дело N А64-1056/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.В.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кондратьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области и общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2008 г. (судья Парфенова Л.И.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тамбовской области о признании незаконным решения № 2689от 28.09.2007 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

от налогового органа: Трякиной Е.В. - главного специалиста - эксперта юридического отдела по доверенности №03 - 02/04570 от 23.06.2008г., Парамзиной И.В. - специалиста 1 разряда отдела выездных проверок по доверенности №03 - 09/06530 от 08.08.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее Общество, налогоплательщик, ООО «Дорсервис») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения Инспекции №2689 от 28.09.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2008 г. заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано незаконным в части привлечения Общества к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 44356,6 руб. (п.1 решения) и в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 6273 руб. (п.2.1 решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с состоявшимся судебным актом в части выводов суда о правильном определении налоговой базы и исчислении налоговым органом суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Позиция Общества, исходя из апелляционной жалобы, состоит в том, что налогоплательщик при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), не должен учитывать в составе доходов доходы в виде выплаченных участнику Общества дивидендов. При этом Общество ссылается на наличие в применяемых положениях налогового законодательства неустранимых сомнений, противоречий и неясности, которые должны толковаться в пользу налогоплательщика, а также на то, что оно руководствовалось разъяснениями, содержащихся в письмах МНС РФ.

В свою очередь, налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2008г., в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно произведено уменьшение суммы единого налога на сумму уплаченного налогоплательщиком единого минимального налога в связи с тем, что они зачисляются в разные бюджеты. Соответственно, размер взыскиваемых штрафных санкций также исчислен судом неправомерно.

В судебное заседание не явились представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие заявителя - ООО «Дорсервис».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «Дорсервис» находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

23.03.2007г. Обществом представлена в налоговый орган декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006г. Согласно данной декларации сумма полученных доходов составила 2901290руб., сумма расходов 706492руб., исчислен налог в сумме 321217руб. Исчисленный налог в бюджет не уплачен.

07.05.2007г. Общество представило уточненную декларацию за 2006 год, согласно которой сумма полученных доходов - 627382руб., сумма произведенных расходов - 627382руб., исчислен минимальный налог в сумме 6273руб. Данная сумма налога поступила в бюджет.

Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной ООО «Дорсервис» уточненной декларации, результаты проверки нашли отражение в акте №537/992 от 09.08.2007г. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией было принято решение №2689 от 28.09.07г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006г. в виде взыскания штрафа в сумме 65907,6 руб. Также данным решением Инспекции налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 329538руб.

При этом в основу выводов налогового органа положено то обстоятельство, что при определении дохода Обществом не была включена в доходы сумма 2800000руб., поступившая от ОАО «ДРСУ - 9» за выполненные ранее работы. С учетом данной суммы доходы, согласно решению, составили 2901290руб. Согласно представленным документам расходы Инспекцией определены в сумме 704370руб. (из расходов, по представленным для проверки документам исключена сумма пени, в расходы засчитан налог на доходы физических лиц, уплаченный Обществом).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Налогоплательщики, избравшие в качестве системы налогообложения упрощенную систему, введенную гл. 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения", взамен уплаты налогов, указанных в п. 2 ст. 346.11 НК РФ, уплачивают единый налог, исчисляемый по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Обществом в качестве объекта налогообложения применялись доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения доходов установлен ст. 346.15 НК РФ. Согласно данной норме (в редакции, действующей в рассматриваемый период) налогоплательщик учитывает доходы от реализации в соответствии со ст. 249 НК РФ. Не учитывается в составе доходов доходы в виде полученных дивидендов, если их налогообложение произведено налоговым агентом в соответствии с положениями статей 214 и 275 НК РФ.

В соответствии с ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных паев.

В соответствии со ст. 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, сумма 2800000руб. получена заявителем в 2006г. от ОАО «ДРСУ - 9» за выполненные в 2002 - 2003гг. работы, в связи с чем является для налогоплательщика выручкой (доходом), а не полученными дивидендами.

Ссылка налогоплательщика на то, что за счет поступившей выручки им самим впоследствии выплачены дивиденды, не отменяет обязанности налогоплательщика учесть сумму полученной выручки в составе дохода в целях исчисления налога по УСНО.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогоплательщика как несостоятельные и основанные на неправильном применении норм материального права. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае не усматривается наличия неустранимых сомнений, противоречий и неясностей законодательства о налогах и сборах, а имеет место лишь ошибочное толкование налогоплательщиком соответствующих норм.

Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 НК РФ. Расходы должны соответствовать критериям, указанным в и.1 ст. 252 НК РФ, т.е. документально подтвержденные и экономически оправданные затраты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет Инспекцией суммы единого налога в оспариваемом решении (2901290руб. - 704370руб. ) х 15%=329538руб.

Ошибочное включение Инспекцией в состав расходов суммы налога на доходы физических лиц не повлекло за собой увеличение суммы единого налога и ухудшение положения налогоплательщика, а, наоборот, привело к занижению суммы налога.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы налогового органа о неправомерном уменьшении суммы единого налога на сумму уплаченного налогоплательщиком единого минимального налога в связи с тем, что они зачисляются в разные бюджеты, а также неверном, в связи с этим исчислении размера взыскиваемых штрафных санкций, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Нормами ст. 346.19 НК РФ определено, что налоговым периодом по единому налогу признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

По итогам налогового периода налогоплательщики в соответствии с п. 2 ст. 346.18, п. 2 ст. 346.20 и п. п. 1 и 2 ст. 346.21 НК РФ исчисляют сумму налога, как соответствующую налоговой ставке (15%) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).

Одновременно п. 6 ст. 346.18 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", предусмотрена обязанность по исчислению и уплате минимального налога в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Минимальный налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.

Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что по существу минимальный налог является не самостоятельным либо дополнительным налогом помимо единого налога, а, по существу, лишь формой единого налога, гарантируя его уплату в установленном минимальном размере, который определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период независимо от порядка исчисления единого налога.

Данный вывод подтверждается также положениями ст. 346.22 НК РФ, согласно которой суммы налога (без ссылки на вид налога - единый или минимальный) зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Уплата сумм авансовых платежей и минимального налога по различным кодам бюджетной классификации не влияет на порядок зачисления денежных средств на счета органов Федерального казначейства и поступления их в бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда. Поскольку единый и минимальный налоги поступают в распоряжение Федерального казначейства и лишь потом направляются в соответствующие бюджеты, нет оснований утверждать, что уменьшение суммы единого налога на сумму уплаченного налогоплательщиком единого минимального налога является непраывомерным.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что налогоплательщиком по уточненной декларации налог (минимальный) в сумме 6273 руб. уплачен в бюджет, сумма недоимки по единому налогу за указанный период составит 323265руб. Следовательно, в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 6273 руб. (п.2.1 решения) решение Инспекции правомерно признано незаконным решением суда первой Инстанции.

При этом ссылка налогового органа на то, что в п.2.2. решения Инспекции отражена сумма к уменьшению единого минимального налога в размере 6273 руб. противоречит материалам дела, поскольку согласно данному пункту решения (л.д.11), обществу предложено лишь уплатить штраф.

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. С учетом вывода суда о правомерности доначисления Обществу суммы единого налога за указанный период в размере 323265руб., а также с учетом применения судом первой инстанции положений ст.112 НК РФ и уменьшением размера штрафа в три раза в связи с наличием обстоятельств, которые суд посчитал смягчающими ответственность, является обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме (323265 руб. х 20% ): 3 =21551 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду, рассматривающему дело, размер снижения санкций соответствует тяжести совершенного правонарушения и его характеру. Апелляционные жалобы не содержат каких - либо возражений относительно несогласия сторон с выводами суда первой инстанции в части снижения размера налоговых санкций.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему или неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что письма МНС РФ, на которые ссылается заявитель, изданы в 2003г. и не относятся к периоду (2006г.), в котором совершено правонарушение.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Таким образом, рассматриваемое решение налогового органа также правомерно признано судом незаконным в части привлечения Общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 44356,6 руб. (п.1 решения).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2008 г. по делу №А64 - 1056/08 - 22 надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы налогоплательщика и налогового органа - без удовлетворения.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле. Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы налоговым органом по платежному поручению №275 от 26.06.2008г. в сумме 1000руб., возврату не подлежит.

Поскольку ООО «Дорсервис» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с ООО «Дорсевис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2008 г. по делу №А64 - 1056/08 - 22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области и Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис», ИНН 6826002115, находящегося по адресу: Тамбовская обл, г. Моршанск, ул.Ленина, д.287 расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  В.А. Скрынников

     Судьи
   Н.Д. Миронцева

     Т.Л. Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-1056/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 августа 2008

Поиск в тексте