• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2008 года  Дело N А64-1074/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «Идеал - сервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации г.Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Альтернатива»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Альянс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идеал - сервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2007 г. по делу № А64 - 1074/07 - 8 (судья Фирсов С.Л.) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации г.Тамбова к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал - сервис» при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании 360287 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации г.Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал - сервис» (далее - ответчик, ООО «Идеал - сервис») о взыскании 241853 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.05.2005г. и 118434 руб. 41 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2007г. исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации г.Тамбова удовлетворены в полном объеме, с ООО «Идеал - сервис» в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации г.Тамбова взыскано 241853 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате и 118434 руб. 41 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда, ООО «Идеал - сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в том, что суд, необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени без применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны истца и третьих лиц против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в только в обжалуемой части.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон и третьих лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Тамбова от 27.04.2005г. №2459 ответчику в аренду предоставлен земельный участок площадью 7953 кв.м под производственные здания по ул.Урожайной, 2 - Е.

31.05.2005г. между муниципальным образованием город Тамбов, собственником арендуемого нежилого помещения, (арендодатель) и ООО «Идеал - сервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель поселений площадью 7953 кв.м, расположенного по адресу: ул.Урожайная, 2 - Е.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств не оплатил арендную плату, что является основанием для взыскания задолженности и пени. Уменьшая размер заявленной суммы пени, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В полном соответствии с материалами дела Арбитражный суд Воронежской области установил, что ООО «Идеал - сервис» были нарушены обязательства по внесению арендной платы, установленные подпунктом 3.3 пункта 3 договора аренды (л.д.4).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что в течение срока действия договора ООО «Идеал - сервис» не уплачена арендная плата в сумме 241853 руб. 12 коп.

На момент рассмотрения спора в первой инстанции доказательства уплаты ООО «Идеал - сервис» задолженности по арендной плате в материалы дела не представлены, а потому суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

За просрочку внесения арендной платы пунктом 5 договора аренды установлена неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки внесения арендной платы (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В течение срока действия договора арендатор допускал нарушения обязательств по своевременному внесению арендной платы, предусмотренных в пункте 5 договора, что им фактически не оспаривалось, потому суд правомерно признал наличие оснований для привлечения ООО «Идеал - сервис» к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о неснижении штрафной неустойки подлежит отклонению, поскольку в данном случае при расчете неустойки суд руководствовался тем порядком ее начисления, который согласован сторонами в пункте 5 договора аренды от 31.05.2005г.

Кроме того, исходя из пункта 3 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. №17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В практике арбитражных судов возник вопрос, кто должен представлять доказательства при рассмотрении судом ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2007 г. по делу №А64 - 1074/07 - 8 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идеал - сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   В.М. Баркова

     Судьи
  Е.А. Безбородов

     Л.М. Мокроусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-1074/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 мая 2008

Поиск в тексте