• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 года  Дело N А64-1088/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО «Агропромтехнология»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Ника - РГИ»: Скудин Н.Н. - генеральный директор, решение №1 от 2.10.2001 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромтехнология» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2008 г. по делу № А64 - 1088/08 - 9 (судья Удалов В.И.) по иску ООО «Ника - РГИ» к ООО «Агропромтехнология» о взыскании 331082 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника - РГИ» (далее - истец), г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромтехнология» (далее - ответчик), ст. Динская Краснодарского края о взыскании задолженности за оказанные услуги по уборке урожая зерновых, колосовых, зернобобовых культур 2007 года в размере 159 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 382 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в размере 156 900 рублей.

Решением от 17.06.2008г. Арбитражного суда Тамбовской области с ответчика в пользу истца было взыскано 159800 руб. задолженности за оказанные услуги, 4938 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 156900 руб. было отказано.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основанию неподписания представителем ответчика акта выполненных работ № 61 от 09.10.2007 г., в связи с чем ответчик просит оспариваемое решение в части взыскания суммы долга и неустойки отменить.

«Ника - РГИ» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании апелляционной инстанции генеральный директор указанного общества считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя жалобы о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.10.2008 г. объявлялся перерыв до 9 час. 45 мин. 29.10.2008 г.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2007 года меж­ду ООО «Ника - РГИ» и ООО «Агропромтехнология» был заключен агентский дого­вор №01/68, в соответствии с которым ООО «Ника - РГИ» ( по договору - Агент) принял на себя обязательство по поиску организаций, граждан заинтересованных заключить договор на выполнение ООО «Агропромтехнология» (по договору - Принципал) работ по уборке зерноуборочными комбайнами КЛААС зерновых, колосовых, зернобобовых культур.

За выполнение указанного поручения Принципал обязался выплатить Агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном положениями п. 4.1, 4.2., 4.3., 4.4. договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что свои обязательства он выполнил в полном объеме, что подтверждается приложениями к договору, а также актами выполненных работ, однако обязательства по оплате вознаграждения по агентскому договору ответчиком выполнены частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 159 800 рублей, истец обратился с требованиями о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде упущенной выгоды в Арбитражный суд Тамбовской области.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта неоплаты ответчиком вознаграждения.

В связи с этим у ООО «Агропромтехнология» имело место пользование чужими денежными средствами ООО «Ника - РГИ» вследствие просрочки исполнения обязательства по оплате, а поэтому суд первой инстанции признал правомерным и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, Арбитражный суд Тамбовской области исходил из недоказанности факта причинения ему убытков и их размера.

Поскольку ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а истец не представил возражений относительно пересмотра решения в другой, не оспоренной истцом части, в соответствии с п. 5 ст.268 АПК РФ судом апелляционной инстанции проверялась законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции в оспариваемой части решения по существу соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Учитывая, что предметом договора, заключенного между сторонами явилось совершение определенных действий (поиск организаций, заинтересованных в заключении договора) по поручению принципала за вознаграждение, отношения, сложившиеся между сторонами на его основании регулируются условиями договора и положениями Главы 52 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Главы 52 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу п. 4.1 договора при заключении договора на уборку урожая 2007 года между принципалом и клиентом, Агент совместно с принци­палом составляют и подписывают приложение №1, в котором указыва­ют номер, дату договора, общую площадь, подлежащую уборке, возна­граждение Агента.

По окончании работ стороны составляют и подписывают приложение №2, в котором отражают фактически убран­ные гектары на основании акта выполненных работ, а также общую сумму вознаграждения Агента.

Согласно п. 4.3. договора с каждого договора, заключенного Принципалом в рамках настоящего договора, Агент получает вознаграждение согласно Приложения № 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата производится за фактически убранные гектары согласно акту выполненных работ.

Согласно приложениям №1 от 15 августа 2007 года и от 05 сентября 2007 года им были заключены с Клиентами договора на уборку урожая 2007 года на общей площади 5567 га.

По условиям данных приложений размер вознаграждения за уборку урожая на указанных площадях определен в сумме 100 рублей за каждый убранный гектар.

В соответствии с приложениями №2 от 03 сентября 2007 года и 09 октября 2007 года общая площадь убранных агентом сельскохозяйственных куль­тур составила 3998 га.

Согласно актам на выполнение работ - услуг №60 от 03 сентября 2007 года и №61 от 09 октября 2007 года стоимость агентских услуг составила 399 800 рублей.

Указанные документы: приложения, а также акты на выполнение работ - услуг подписаны и скреплены печатями сторон. Основания для непринятия их в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания агентских услуг, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истец в приложении № 2 от 09.10.2007 г. не указал наименование организаций, номер, дату составления договора на уборку зерновых не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как вознаграждение истца, исходя из объема произведенных ответчиком работ в размере 1567 га, впоследствии подтверждено также актом № 61 от 09.10.2007 г.

Ссылки ответчика на недействительность указанного акта № 61 также отклоняются апелляционной инстанции как бездоказательные, учитывая наличие в данном акте подписи и печати ООО «Агропромтехнология» и отсутствие в материалах дела доказательств, ставящих под сомнение действительность рассматриваемого доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом обязанностей в соответствии с условиями агентского договора.

Исходя из произведенного расчета истца и частичной оплаты ответчиком агентских услуг в размере 240000 рублей, взыскание с ответчика задолженности в размере 159 800 рублей произведено обоснованно.

Правомерным и обоснованным является удовлетворение судом и требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом положений указанной нормы, а также правильно произведенного истцом расчета процентов, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4938 рублей за период с 01.12.2007 года по 12.03.2008 года при ставке рефинансирова­ния 10% .

Доводы заявителя апелляционной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2008 г. по делу № А64 - 1088/08 - 9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вынесения постановления.

     Председательствующий
    В.И.  Федоров

     Судьи
     И.Б.  Сухова

     Н.Л. Андреещева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-1088/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 октября 2008

Поиск в тексте