• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2009 года  Дело N А64-1107/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Тамбовские коммунальные системы»: Авдеева Т.В., представитель, доверенность № 37 от 29.12.2008 г., паспорт серии 0402 № 2797 34 выдан ПВС 2ГОМ УВД г. Норильска Красноярского края 28.06.2002 г;

от Тамбовской квартирно - эксплуатационной части Московского военного округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовской квартирно - эксплуатационной части Московского военного округа на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2009 г. по делу № А64 - 1107/09 (судья Белоусов И.И.) по иску открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» к Тамбовской квартирно - эксплуатационной части Московского военного округа о взыскании 1 329 521 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (далее - ОАО «ТКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовской квартирно - эксплуатационной части Московского военного округа (далее - Тамбовская КЭЧ, ответчик) с требованием о взыскании 1 329 521 руб. 15 коп., в том числе: 1 295005 руб. 34 коп. основного долга за декабрь 2008 г., январь 2009 г. и 34515 руб. 81 коп. неустойки на основании договора сторон от 01.03.2007 г. № 378 на отпуск воды и прием сточных вод.

Решением от 27.05.2009 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Тамбовская КЭЧ обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение.

В жалобе указала на то, что 10.03.2009 г. в адрес ОАО «Энергосбыт» было направлено письмо об исключении из договора № 378 точки № 28, а следовательно задолженность в сумме 244643 руб. 90 коп. подлежит возмещению с ТВВАИУРЭ.

Также считала в жалобе, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представители Тамбовской квартирно - эксплуатационной части Московского военного округа не явились. От данной стороны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

Представитель ОАО «Тамбовские коммунальные системы» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Тамбовской КЭЧ без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании до 12 час. 30 мин. 07.08.2009 г., с целью представления актов подтверждающих оплату заявителем задолженности в более поздний срок.

После перерыва, в 12 час. 00 мин. 07.08.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженном судебном заседании представитель ОАО «ТКС» поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Представитель ОАО «ТКС» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаиморасчетов № В004986 от 06.07.2009 г., копии акта № ВВ000913 от 31.01.2009 г. Указанный документ имеется также и у ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворила заявленное ходатайство в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Тамбовские коммунальные системы» (Энергоснабжающая организация - ЭСО) и Тамбовская КЭЧ МВО (Абонент) был заключен договор № 378 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.03.2007 г. (л.д. 12 - 22), по условиям которого истец поставляет питьевую воду ответчику и отводит сточные воды от ответчика в канализацию города, а ответчик приобретает воду, производит оплату воды и водоотведения в полном объеме до последнего числа текущего месяца (п.п. 1.1, 6.2 договора).

В декабре 2008 г. - январе 2009 г. истец поставлял ответчику питьевую воду и осуществлял водоотведение. Для оплаты оказанных услуг были выставлены счета - фактуры № ВВ031186 от 31.12.2008 г., № ВВ000915 от 31.01.2009 г. (л.д. 8 - 9).

Счет - фактуру за декабрь 2008 ответчик оплатил частично, за январь 2009 - не оплатил полностью, чем нарушил имущественные права истца и п. 6.2 договора.

Таким образом, основной долг ответчика составил 1295005 руб. 34 коп, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 12.01.2009 г. (л.д. 10).

В соответствии с п. 7.1 договора ответчику была начислена неустойка в размере 0,1 % с просроченной суммы платежа. Сумма неустойки за период с 01.01.2009 г. по 25.02.2009 г. составила 34 515 руб. 81 коп.

Истцом, 03.03.2009 г., в адрес ответчика была направлена претензия № 202 о необходимости оплаты долга и неустойки, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК о процентах за пользование чужими денежными средствами, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля - продажа».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик по существу не опровергал факта поставки в его адрес воды и оказания ему истцом услуг по водоотведению.

Сумму, указанную в счетах - фактурах, предъявленных ему истцом к оплате, не оспорил.

Ссылки ответчика на оплату указанной задолженности и представление платежных поручений № 4944 и № 5042 (л.д. 43 - 44) обоснованно не были приняты судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ, по денежному обязательству исполнение должно быть произведено, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства, соответственно, при безналичных расчетах - денежное обязательство считается исполненным с момента поступ­ления средств на расчетный счет кредитора.

В соответствии с пунктом 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 г. № 2 - П (с последующими изменениями) связи с этим, (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса РФ) доказательством уплаты в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены: в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Представленные ответчиком незаверенные копии платежных поручений № 4944 от 04.03.2009 г. , № 5042 от 04.03.2009 г. не содержат отметок о списании средств со счета плательщика, более того поступление денежных средств по указанным платежным документам истец не подтверждает

Таким образом, данные документы не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции относительно правомерности начисления истцом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обя­зательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должни­ка, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, преду­смотренными залогом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) призна­ется определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязатель­ства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки на отпуск воды и прием сточных вод от 01.03.2007 г. № 378, подлежащая уплате ответчиком пеня, в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг за период просрочки с 01.01.2009 г. по 25.02.2009 г. согласно расчету по иску, составляет 34515 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неу­стойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе умень­шить неустойку.

Поскольку последствия нарушения обязательств должником соразмерны установ­ленной договором неустойке (0,1 %), суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения размера пени, подлежащей взысканию по иску.

Отсутствие у должника денежных средств необходимых для исполнения обяза­тельства, не может быть признано уважительной причиной ненадлежащего исполнения обязательства и основанием для признания отсутствия вины в неисполнении обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод заявителя жалобы о том, что в адрес ОАО «Энергосбыт» было направлено письмо об исключении из договора № 378 точки № 28, а следовательно задолженность в сумме 244643 руб. 90 коп. подлежит возмещению с ТВВАИУРЭ, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно апелляционной жалобе, ответ­чик известил истца о передаче объекта другому лицу письмом от 10.03.2009 г., т.е. уже после периода исполнения обязательств, а в установленном законом порядке сторонами не внесены соответствующие изменения в договор от 01.03.2007 г. № 378 на отпуск воды и прием сточных вод.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал, что все доказательства сторонами представлены и не отложил заседание, несмотря на ходатайство ответчика, необоснованна.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Ссылка Московской КЭЧ на невозможность явки в назначенное судом время по причине болезни юрисконсульта не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку ответчик вправе был воспользоваться услугами другого представителя или направить документы, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований, по почте.

Более того, документам, на которые ссылается заявитель в жалобе, а именно платежным поручениям была дана оценка, как в ходе рассмотрения дела, так и апелляционной жалобы.

Ссылки заявителя на погашение задолженности, не противоречат существу обжалуемого судебного акта.

Согласно акту сверки расчетов от 06.07.2009 г. № В004986, представленному в суд апелляционной инстанции, а также пояснению представителя истца задолженность за указанные периоды оплачена после вынесения обжалуемого решения и иными платежными документами, на которые ссылается заявитель жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности применения ст. 333 ГК РФ, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 3 вышеуказанного информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких - либо доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, судами правомерность начисления пени проверена, ее размер признан обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2009 г. по делу № А64 - 1107/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамбовской квартирно - эксплуатационной части Московского военного округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Е.Е. Алферова

     Судьи
      Н.Л. Андреещева

     А.С. Яковлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-1107/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 августа 2009

Поиск в тексте