ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года  Дело N А64-11330/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Маховой Е.В.,

судей  Яковлева А.С.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от Немовой Л.И.: Метлин В.Ю., адвокат, доверенность б/н от 29.07.2009 г., удостоверение № 143, выдано 18.10.2002 г.;

от ООО «Бокино»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Керамика - С»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления федеральной регистрационной службы по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бокино» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2009 г. об отмене обеспечительных мер  по делу № А64 - 11330/05 - 8 (судья Ломакина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бокино» к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика - С», Администрации Тамбовского района Тамбовской области, при участии третьих лиц: Управления федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, Немовой Любови Ивановны, о применении последствий ничтожной сделки и признания права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Бокино» (далее - ТОО «Бокино») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика - С» (далее - ООО «Керамика - С») о применении последствий недействительности ничтожных сделок к договору купли - продажи незавершенного строительства - комплекса кирпичного завода по производству облицовочного кирпича от 19.06.2000 г. и к договору купли - продажи технологического оборудования от 19.06.2000 г., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Экология» (далее - «Экология») и ООО «Керамика - С»; об обязании ООО «Керамика - С» возвратить ТОО «Бокино» незавершенный строительством комплекс кирпичного завода по производству облицовочного кирпича, а также технологическое оборудование; о признании права собственности за ТОО «Бокино» на незавершенный строительством комплекс кирпичного завода по производству облицовочного кирпича и технологическое оборудование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Тамбовской области.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2005 г. ходатайство ТОО «Бокино» о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено, наложен арест на незавершенный строительством комплекс кирпичного завода по производству облицовочного кирпича, представляющий собой: Литер А - главный корпус площадью 2218, 9 кв.м. степенью готовности 93%, Литер Б - комплекс глиноподготовки площадью 78,8 кв.м. степенью готовности - 65%,  Литер I - эстакада, Литер II - ограждение и технологическое оборудование.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2006 г. определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2005 г. по делу №А64 - 11330/05 - 8 в части удовлетворения заявления ТОО «Бокино» о принятии обеспечительных мер в виде ареста технологического оборудования отменено, ходатайство истца в этой части оставлено без удовлетворения. В остальной части определение суда от 18.11.2005 г. по делу №А64 - 11330/05 - 8 изменено: применены меры в виде запрета ООО «Керамика - С» отчуждать до рассмотрения исковых требований по существу следующее имущество: незавершенный строительством комплекс кирпичного завода по производству облицовочного кирпича, представляющий собой: Литер А - главный корпус площадью 2218,9 кв.м степенью готовности 93%, Литер Б - комплекс глиноподготовки площадью 78,8 кв.м степенью готовности 65%, Литер I - эстакада, Литер II - ограждение, кадастровый номер 68:20:27/00/00:0:183/00/31:1000, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, поселок Строитель, Бокинский промрайон.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2006 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 07.11.2006 г. решение суда от 19.05.2006 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального  округа от 19.03.2007 г решение суда от 19.05.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2006 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 17.09.2007 г. решение суда первой инстанции от 20.06.2007 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального  округа от 16.01.2008 г. произведена замена истца - ТОО «Бокино» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Бокино» (далее - ООО «Бокино»). Кроме того, указанным постановлением состоявшиеся судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2009 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального  округа от 20.11.2008 г. решение суда от 28.07.2008 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 13.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Немова Любовь Ивановна.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2009 г. производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 г. определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2009 г. о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2009 г. по заявлению Немовой Л.И. отменены обеспечительные меры, принятые по делу №А64 - 11330/05 - 8 с учетом постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2006 г.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Бокино» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер от 07.09.2009 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Бокино», ООО «Керамика - С», Администрации Тамбовского района Тамбовской области, Управления федеральной регистрационной службы по Тамбовской области не явились.

Через канцелярию апелляционной инстанции от Управления федеральной регистрационной службы по Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ООО «Бокино» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого протокольным определением апелляционного суда отказано.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Бокино», ООО «Керамика - С», Администрации Тамбовского района Тамбовской области, Управления федеральной регистрационной службы по Тамбовской о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Немовой Л.И. возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, заслушав представителя Немовой Л.И., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принятие мер обеспечения иска преследует цель сделать возможным в дальнейшем исполнение судебного акта или (и) предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Из ч. 5 ст. 96 АПК РФ следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 г.  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Таким образом, если суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не указал в данном судебном акте на отмену обеспечительных мер, то обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству лица участвующего в деле.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене обеспечительных мер, поскольку определение арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2009 г. о прекращении производства по делу  № А64 - 11330/05 - 8 вступило в законную силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Немова Л.С. не наделена правом обращения в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2009 г. об отмене обеспечительных мер по делу № А64 - 11330/05 - 8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка