ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2009 года Дело N А64-1137/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,
судей Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Свиридова В.П., главного специалиста - эксперта, доверенность № 05 - 24/8 от 11.01.2009 г.,
от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2009 года по делу № А64 - 1137/09 (судья Е.В. Малина), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохимзащита» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения от 26.12.2008 г. № 211,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимзащита» (далее - ООО «Агрохимзащита», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, инспекция, налоговый орган) № 211 от 26.12.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 66 055 руб., доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 24 535 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 32 567 руб., начисления штрафных санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в размере 17 155 руб., а также предложения уменьшить убытки, исчисленные ООО «Агрохимзащита» в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 47 767 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Тамбову № 211 от 26.12.2009 г. признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 59 342 руб. (43 270 руб. - бюджет субъекта, 16 072 руб. - федеральный бюджет), начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 23 860 руб. (10 435 руб. - федеральный бюджет, 13 425 руб. - бюджет субъекта РФ), а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 16 098 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Также данным решением суда с инспекции в пользу ООО «Агрохимзащита» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права в результате неправильного истолкования закона и неприменении судом закона, подлежащего применению, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что ООО «Промтехнология», осуществлявшее в 2006 году отгрузку товаров в адрес ООО «Агрохимзащита», находится в розыске, документы по требованиям не представлялись, отчетность не представлялась, руководитель по повестке в инспекцию не явился. Кроме того, налоговый орган указывает, что расходы, произведенные обществом в пользу ООО «Промтехнология» не являются реально понесенными, поскольку кассовые чеки были выданы незарегистрированной за ООО «Промтехнология» контрольно - кассовой техникой.
На этом основании налоговый орган полагает правомерным доначисление налогоплательщику налога на прибыль за 2006 год в сумме 59 342 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда области в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Представитель ИФНС России по г. Тамбову поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд отменить его в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований ООО «Агрохимзащита».
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налогоплательщик ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлял, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2009 г. лишь в обжалуемой части.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебное заседание не явились представители ООО «Агрохимзащита», которое извещено о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.
При разрешении вопроса о надлежащем извещении общества о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции учтено следующее.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Агрохимзащита» о дате и времени судебного заседания, а также об отложении судебного разбирательства уведомлялось по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Тамбов, ул. Пятницкая, д. 11, и по адресу, указанному в основных сведениях о юридическом лице: г. Тамбов, Бульвар Строителей, 6. Указанные письма возвращены в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции с отметками органа почтовой связи «адресат по указанному адресу не проживает» и «адресат не значится» соответственно.
Кроме того, определения Девятнадцатого арбитражного суда об отложении судебного разбирательства от 17.07.2009 г. и от 07.08.2009 г., помимо указанных адресов, были направлены в адрес представителя общества - Белова Р.Н., проживающего по адресу г. Тамбов, ул. Красноармейская, д. 13, кв. 103. Однако, данные почтовые отправления с определениями не вручены налогоплательщику и его представителю и возвращены органом связи в арбитражный апелляционный суд с указанием причины невручения - «адресат не значиться», «истек срок хранения».
При этом, из представленной инспекцией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агрохимзащита» по состоянию на 30.07.2009 г. следует, что в разделе «Адрес (место нахождения) в Российской Федерации» указан адрес: г. Тамбов, Бульвар Строителей, 6.
Какими - либо иными сведениями о месте нахождения общества, за исключением адреса, указанного в заявлении налогоплательщика и в Едином государственном реестре юридических лиц, суд апелляционной инстанции не располагает.
В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
В случае неуведомления арбитражного суда об изменении почтового адреса копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду месту нахождения или месту жительства и считаются надлежащим образом доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. При этом ссылки лица, участвующего в деле, на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и отсутствовал при рассмотрении дела, поскольку находился по другому адресу, в том числе не указанному в учредительных документах, не служат основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Каких - либо сообщений общества об изменении своего адреса материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с указанным, а также исходя из положений ст.ст. 122 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Агрохимзащита» считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Агрохимзащита» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 15.03.2006 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой был составлен акт № 205 от 02.12.2008 г.
Указанным актом проверки установлено, что ООО «Агрохимзащита» допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 177 989 руб., неуплата налога на прибыль организаций за 2006 г. в общей сумме 90 590 руб., в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 24 535 руб.; зачисляемый в бюджет субъекта РФ - в сумме 66 055 руб.; завышение убытков за 2006 г. на 47 767 руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета на 52 861 руб.
Рассмотрев материалы проверки, ИФНС России по г. Тамбову принято решение № 211 от 26.12.2008 г. о привлечении ООО «Агрохимзащита» к налоговой ответственности предусмотренной: п. 1 ст. 122 части первой НК РФ - за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате завышения расходов за 2006 г. (с учетом переплаты по счету) штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 4 849 руб. (по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет); 12 306 руб. (по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ; п. 1 ст. 122 части первой НК РФ - за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления, выразившегося в завышении налоговых вычетов в виде штрафа в размере 15 019 руб.
Также, обжалуемым решением обществу начислены пени, в том числе: за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 12 812 руб.; за неуплату налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 19 755 руб.; за неполную уплату НДС в размере 28 920 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения и доначисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 90 590 руб., пени в размере 32 567 руб., штрафа в размере 17 155 руб., а также необходимости уменьшения убытка за 2006 г., исчисленного в завышенном размере на 47 767 руб., явились выводы налогового органа о неправомерном уменьшении обществом в 2006 г. доходов от реализации, на сумму документально не подтвержденных и экономически необоснованных расходов в общем размере 425 223 руб. (по оказанным услугам по перевозке грузов со стороны ООО «Промтехнология» в размере 177 968 руб. (без НДС) и расходам на приобретение товаров у ООО «Промтехнология» в размере 247 223 руб.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Тамбову от 26.12.2008 г. № 211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области с апелляционной жалобой на указанное решение.
Поскольку решением УФНС по Тамбовской области от 13.02.2009 г. № 07 - 43/12 решение ИФНС России по г. Тамбову от 26.12.2008 г. № 211 было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО «Агрохимзащита» - без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 2 ст. 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
При этом, налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как усматривается из оспариваемого решения инспекции, налоговым органом за 2006 г. в затраты общества не приняты расходы на приобретение товаров у ООО «Промтехнология» по договорам купли - продажи товаров с отсрочкой платежа № 45 от 26.06.2006 г., № 46 от 27.06.2006 г., № 47 от 29.06.2006 г., № 48 от 29.06.2006 г., № 49 от 30.06.2006 г. на сумму 291 760 руб., в том числе НДС 44 500 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2006 г. от ООО «Промтехнология» в адрес общества осуществлялась отгрузка товаров на основании договоров купли - продажи товаров с отсрочкой платежа. Оплата по договорам от 26.06.2006 г. № 45, от 27.06.2006 г. № 46, от 28.06.2006 г. № 47, от 29.06.2006 г. № 48, от 30.06.2006 г. № 49 произведена за наличный расчет, что подтверждается авансовыми отчетами от 31.08.2006 г. № 5 и от 29.09.2006 г. № 6 подотчетное лицо Пономарева О.В., с приложением чеков ККМ.
При этом, инспекция исходила из материалов встречной проверки, которой установлено, что ООО «Промтехнология» (ИНН 7719550920) состоит на учете в налоговом органе с 18.04.2005 г., зарегистрирована по адресу: 105203, г. Москва, Парковая 15 - я, д. 10. стр.1, генеральный директор - учредитель и главный бухгалтер Неретин Николай Юрьевич, вид деятельности 51.70 - Прочая оптовая торговля. Организация, относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность, либо не представляющих отчетность. Последний бухгалтерский отчет организацией сдан за 9 месяцев 2005 года. Инспекцией в адрес ООО «Промтехнология» неоднократно выставлялись требования о представлении документов, однако документы в инспекцию не предоставлялись. Для Розыска организации был направлен запрос в ОНП УВД ВАО г. Москвы. Инспекцией направлена повестка о вызове руководителя. Руководитель не явился. Контрольного кассовая техника ООО «Промтехнология» не регистрировалась.
Кроме того, в реквизитах указанных выше договоров, указан расчетный счет в банке ООО «Делна банк», который был закрыт 18.05.2006г., т.е. на момент составления договоров не существовал. В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что инспекция, по месту регистрации контрагента, информацией о расчетных счетах не располагает. Таким образом, данные договора содержат недостоверную информацию.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договоров купли - продажи товаров с отсрочкой платежа ОО «Агрохимзащита» приобрело у ООО «Промтехнология» товарно - материальные ценности, а именно: альбит, комплект реактивов к портативной лаборатории АST - 15, а также портативную почвенную лаборатория АST - 15 (без реактивов), пробоотборник - бур. Приобретенные налогоплательщиком товары фактически имеются у предприятия. Портативная почвенная лаборатория АST - 15 стоит на учете в качестве основного средства, что подтверждается бухгалтерскими балансами, за 2006 - 2007 г.г., инвентарной карточкой основных средств, отчетами по основным средствам за 2006 г. и 2007 г.
Поскольку материалами дела подтверждены понесенные ООО «Агрохимзащита» расходы, которые направлены на получение дохода, первичные бухгалтерские документы отвечают предъявляемым к ним требованиям, из которых усматривается связь затрат с производственной деятельностью общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость приобретенного у ООО «Промтехнология» товара правомерно отнесена ООО»Агрохимзащита» на затраты.
Судом правомерно указано, что выявленные инспекцией обстоятельства недобросовестности контрагента общества касаются деятельности другого хозяйствующего субъекта, в то время как законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от фактического внесения сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут налоговую ответственность.
На данное обстоятельство указывает и Постановление Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г.
