ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2009 года  Дело N А64-1140/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ольшанской Н.А.,

судей  Осиповой М.Б.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Матвеевой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явились, надлежаще извещены,

от налогоплательщика: Митрохина А.Г., юрисконсульта по доверенности б/н от  12.01.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области  от  20.05.2009 по делу № А64 - 1140/09 (судья В.А. Игнатенко), принятое  по заявлению  Открытого акционерного общества «Тамбовское монтажное управление «Юговостокэлектромонтаж» к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тамбову о признании частично недействительным решения №190 от 10.12.2008.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовское монтажное управление «Юговостокэлектромонтаж» (далее - ОАО «ТМУ «Юговостокэлектромонтаж», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган), с учетом уточнений, о признании недействительным решения №190 от 10.12.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в размере 82 876, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции № 190 от 10.12.2008 в части применения мер штрафной ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 41 438, 40 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, указанным решением с Инспекции в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме  2 000 руб.

В жалобе, поданной в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, Инспекция просит указанный судебный акт отменить в части взыскания государственной пошлины, ссылаясь на норму статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 281 - ФЗ), предусматривающую, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков. В связи с этим Инспекция полагает, что на момент принятия оспариваемого судебного акта не имелось правовых оснований для взыскания государственной пошлины.

Представители налогового органа в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Из оспариваемого решения суда первой инстанции следует, что разрешая вопрос о распределении расходов, связанных с государственной пошлиной суд исходил из того, на момент принятия решения действие по отсрочке уплаты государственной пошлины, предоставленной заявителю определением от 12.03.2009, прекращено, в связи с чем суд посчитал необходимым взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. с налогового органа непосредственно в доход федерального бюджета.

В то же время  судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Исходя из неимущественного характера спора, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не применяется

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 333.37 НК РФ дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 31 указанного Закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением статей 5 и 14 настоящего Федерального закона. Статья 14 вступает в силу по истечении месяца со дня его официального опубликования (с 29.01.2009 года).

Оспариваемое решение Арбитражного суда Тамбовской области  вынесено 20.05.2009, то есть после вступления в силу нормы, освобождающей государственные органы от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в силу предоставленной отсрочки государственная пошлина в бюджет уплачена не была (определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2009 ОАО «ТМУ «Юговостокэлектромонтаж» предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины), а также то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого решения, налоговый орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания бюджет с налогового органа государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции не применена указанная норма права, что повлекло принятие незаконного судебного акта в части распределения судебных расходов, в связи с чем апелляционная коллегия считает, что в этой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2009 по делу № А64 - 1140/09 следует отменить.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 156, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тамбову удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2009 по делу № А64 - 1140/09 в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 2 000 руб. - отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка