• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 года  Дело N А64-115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Протасова А.И.

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Тамбовской области: Лотц Н.В. - ведущий юрисконсульт по доверенности №12 от 13.04.2009 г., паспорт серии 68 04 №194185 выдан Октябрьским РУВД города Тамбова 03.03.2005 года,

Зубарева О.Ю. - ведущий инженер по доверенности №13 от 13.04.2009 г., паспорт серии 68 97 №021376 выдан ОВД Советского района города Тамбова 01.04.1998 г.;

от ОАО «Тамбовремтехпред»: Самойлова О.В. - главный бухгалтер по доверенности №6 от 26.01.2009 г., паспорт серии 68 01 №268619 выдан ОВЖ Советского района города Тамбова 12.07.2001 г.,

Буренина Л.Ф. юрисконсульт, доверенность №5 от 26.01.2009 г., паспорт серии 68 03 №921022 выдан Ленинским РОВД города Тамбова 01.04.2003 г.,

Григорьева З.А. главный экономист, доверенность №7 от 26.01.2009 года, паспорт серии 68 03 №888912 выдан ОВД Советского района города Тамбова 17.03.2003 года;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тамбовской области: представители не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2009 г. по делу № А64 - 115/09 - 22 (судья Парфенова Л.И.), по заявлению открытого акционерного общества «Тамбовремтехпред» к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата», Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тамбовской области о признании незаконными действий по неправильному определению вида разрешенного использования и необоснованном увеличении кадастровой стоимости земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовремтехпред» (далее по тексту - ОАО «Тамбовремтехпред», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Тамбовской области (далее по тексту - ФГУ «ЗКП» по Тамбовской области) и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тамбовской области (далее по тексту - Управление Роснедвижимости по Тамбовской области), выразившихся в неправильном определении вида разрешенного использования, неправильном утверждении расчета кадастровой стоимости земельного участка (кадастровый номер 68:29:0308048:42) и соответственно необоснованном увеличении кадастровой стоимости земельного участка (3854кв.м.) на 11581270руб. и непринятии решения о пересчете кадастровой стоимости указанного земельного участка (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2009 г. по делу № А64 - 115/09 - 22 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия ФГУ «Земельная кадастровая палата», выразившиеся в неправильном расчете кадастровой стоимости (завышенной) земельного участка площадью 3854кв.м. расположенном в г. Тамбове, улица ак. Островитянова, д. 9 с кадастровым номером 68:29:0308048:42 в размере 14521872руб., обязав ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тамбовской области восстановить нарушенные права заявителя путем определения кадастровой стоимости спорного земельного участка по одному виду разрешенного использования: земли под промышленными объектами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

При этом ФГУ «ЗКП» по Тамбовской области указывает на применение судом первой инстанции нормативного акта, не подлежащего применению, поскольку ссылка на приказ Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 г. №39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» является неправомерной. Заявитель жалобы также полагает, что утверждение суда о том, что доказательства использования нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке иначе чем под производство, отсутствуют, не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе имеется также указание на нарушение судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица Администрации города Тамбова.

ОАО «Тамбовремтехпред» в представленном суду отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, согласно которым спорный земельный участок имеет два вида разрешенного использования: первый используется под административным зданием лит.А, а второй используется под часть №1, часть №2, часть №3 здания производственного значения. При этом Общество указывает, что административное здание на данном земельном участке включается в состав производственных помещений, которые непосредственно участвуют в производственном цикле Общества, так как в нем расположены рабочие места руководителя предприятия, главного инженера, энергетика, инженера - технолога, инженера по технике безопасности и охране труда, инженера по нормированию, инженера метролога, инженера приема и выдачи заказов, бухгалтеров, экономиста, поэтому для производственных и административных зданий предприятий, осуществляющих производственную деятельность, вид разрешения единый.

Общество также возражает против доводов подателя жалобы о том, что ссылка на приказ Роснедвижимости от 29.07.2007 г. №39 необоснованна. Ранее изданные постановления исполнительной власти субъекта РФ, противоречащие федеральному законодательству, были приведены в соответствие с приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 №39.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тамбовской области доводы , по которым не согласно с принятым решением, изложило в отзыве. Указывает на необоснованность ссылки суда на определение разрешенного использования земельного участка на основании градостроительного регламента и Устава Общества, а также на неправомерность ссылки в решении суда на приказ Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 г. №39 «Об утверждении Методических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов».

Представители Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Тамбовской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО «Тамбовремтехпред» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тамбовской области, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тамбовской области.

В судебном заседании 14.05.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.05.2009 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Тамбовской области и ОАО «Тамбовремтехпред», оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства от 18.03.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области было зарегистрировано за ОАО «Тамбовремтехпред» право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 6565 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0308048:0026 (по адресу г. Тамбов, ул. ак. Островитянова, 9) с видом разрешенного использования - под производственную базу.

Постановлением Администрации г. Тамбова №7063 от 19.09.2008г. земельный участок по улице ак. Островитянова, 9 с кадастровым номером 68:29:0308048:0026 площадью 6565кв.м. разделен на земельные участки:

- площадью 1279кв.м. под нежилым зданием литер М, гаражом легковых автомобилей,

- площадью 1432кв.м. под зданием литер Н, участком очистки отработанных масел,

- площадью 3854кв.м. под административным зданием литер А и частью №1, частью №2, частью №3 здания производственного назначения.

Этим же Постановлением за ОАО «Тамбовремтехпред» сохранено постоянное (бессрочное) пользование земельными участками площадью 1432кв.м. и 3854кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 68:29:0308048:42 (предыдущий кадастровый номер - 68:29:30308048:26) площадью 3854 кв.м. по ул. ак. Островитянова, 9 указан разрешенный вид пользования: под административным зданием литер А и частью №1, частью №2, частью №3 здания производственного назначения с удельным показателем кадастровой стоимости 3768 руб. за 1 кв.м., кадастровой стоимостью - 14521872руб.

ФГУ «ЗКП» по Тамбовской области посчитало, что у спорного земельного участка ОАО «Тамбовремтехпред» два вида разрешенного использования: 1 - под административно - управленческими и общественными объектами; 2 - земли под промышленными объектами.

Так как удельный показатель кадастровой стоимости земель под административно - управленческими и общественными объектами наибольший, то этот удельный показатель был применен ФГУ «ЗКП» по Тамбовской области для подсчета кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствии с п.2.1.16 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006г. №222.

ОАО «Тамбовремтехпред», считая, что вид пользования спорным земельным участком один - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально - технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, т.е. для производственных и административных зданий предприятий, осуществляющих производственную деятельность (подпадает по гр.8), обращалось в Управление Роснедвижимости по Тамбовской области, в ФГУ «ЗКП» по Тамбовской области, Администрацию Тамбовской области по поводу неправильного определения кадастровой стоимости земельного участка (завышенной кадастровой оценки). Данные органы отказали (или уклонились) под разными предлогами заявителю в изменении завышенной кадастровой стоимости земельного участка. Заявитель указал, что нарушаются его права по приватизации земельного участка, поскольку выкупная цена исходя из расчета двух видов разрешенного использования земельных участков, значительно превышает стоимость, определяемую исходя из одного вида разрешенного использования.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФГУ «ЗКП» по Тамбовской области по определению кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходя из двух видов разрешенного использования, не соответствуют положениям Земельного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства РФ от 08.04.2000г. №316 и изданным в соответствии с ним приказом Минэкономразвития от 15.02.2007г. №39 Методическим указаниям, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 02.05.2007г. №9370 и нарушают законные права и интересы заявителя, так как вынуждают выкупать земельный участок по более высокой цене.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с п.5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации (п.2 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 г. №316, государственная кадастровая оценка земель проводится Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, его территориальными органами, а также находящимися в их ведении предприятиями и организациями.

Согласно пп.2.1.16 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 г. №222, в случае образования нового земельного участка с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка.

Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (п.4 названных Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на предусмотренные указанной нормой материального права категории.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Территория поселения в пределах его административных границ делится на территориальные зоны. Документы зонирования территорий утверждаются и изменяются нормативными правовыми актами местного самоуправления (правилами землепользования и застройки).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно - деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Тамбова от 19.09.2008 г. №7063 за ОАО «Тамбовремтехпред» сохранено право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками площадью 808кв.м., площадью 1432 кв.м., площадью 3854 кв.м.

В пункте 2 указанного постановления отражено, что площадь спорного земельного участка в размере 3854 кв.м. приходится на административное здание лит.А и части №1, №2, №3 здания производственного назначения. Однако, данная формулировка не свидетельствует о том, что было изменено используемое назначение земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок с кадастровым номером 68:29:0308048:42 площадью 3854 кв.м. по ул. ак. Островитянова, 9 имеет разрешенный вид пользования: под административным зданием литер А и частью №1, частью №2, частью №3 здания производственного назначения с удельным показателем кадастровой стоимости 3768 руб. за 1 кв.м., кадастровой стоимостью - 14521872руб.

По мнению ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тамбовской области, в рассматриваемом случае кадастровая стоимость изменилась в связи с образованием нового земельного участка с более чем одним видом разрешенного использования и определена исходя из большего удельного показателя за 1 кв.м. для разрешенного использования - под административное здание путем умножения 3854 кв.м. на 3868 руб. за 1 кв.м., что составило 14521872 руб.

Однако апелляционная инстанция находит правильными выводы арбитражного суда области, что у земельного участка кадастровый номер 68:29:0308048:42 один вид разрешенного использования - земли под промышленными объектами, в связи с чем ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тамбовской области неправильно определена кадастровая стоимость участка площадью 3854 кв.м.

Данные выводы суда подтверждаются следующими обстоятельствами.

Так, согласно Устава ОАО «Тамбовремтехпред» основными видами деятельности Общества являются: производство, ремонт и техническое обслуживание сельхозтехники и автомототранспортных средств; восстановление и изготовление запасных частей и нестандартного оборудования для нужд сельского хозяйства и промышленности.

До преобразования государственного предприятия «Тамбовремтехпред» в открытое акционерное общество, Предприятие осуществляло также производственную деятельность. Доказательств, подтверждающих изменение Обществом вида деятельности, в материалы дела не представлено.

Как усматривается из Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.09.1992 г., являющегося Приложением №1 к плану приватизации государственного предприятия «Тамбовремтехпред», административное здание (контора), расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Островитянова, д.9 также входило в список зданий и сооружений производственного назначения, которые непосредственно участвовали в производственном цикле Общества (п.1.15 Акта). Доказательств изменения назначения здания в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда области о том, что ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тамбовской области была необоснованно применена норма пп.2.1.16 Методических указаний, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 г. №222 и стоимость участка была рассчитана исходя из более чем одного вида разрешенного использования.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тамбовской области не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ОАО «Тамбовремтехпред», в связи с чем, признал их незаконными.

Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок имеет два вида разрешенного использования и при определении кадастровой стоимости ФГУ «Земельная кадастровая палата» руководствовалось только строкой 9 «Разрешенное использование» формы Ф.1.1 в связи с вышеизложенным апелляционным судом отклоняются.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на неправомерность применения судом первой инстанции Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 №39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», указывая при этом, что данный Приказ не применяется при расчете кадастровой стоимости вновь образованных земельных участков. По мнению суда апелляционной инстанции данный довод подлежит отклонению в связи с необоснованностью и неправильным толкованием норм права.

В соответствии с п.1.2.9 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов , утвержденных названным Приказом, который издан в соответствии с п.11 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8.04.2000 г. №316 одним из видов разрешенного пользования является - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально - технического , продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Таким образом для производственных и административных зданий предприятий, осуществляющих производственную деятельность вид разрешения единый.

Ссылки апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации г. Тамбова не принимаются, поскольку буквальное толкование статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о привлечении или от отказе в привлечении третьих лиц не предусматривает. К тому же привлечение к участию в деле в качестве третьего лица - право, но не обязанность суда. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства Арбитражный суд Тамбовской области указал, что права и обязанности третьих лиц судебным актом затронуты не будут, в связи с чем привлечение названного третьего лица приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Ссылка ФГУ «Кадастровая земельная палата» по Тамбовской области на то, что непривлечение в качестве третьего лица Администрации г. Тамбова привело к невозможности урегулирования спорного вопроса мирным путем, по мнению суда апелляционной инстанции является несостоятельной. Разрешение спора мирным путем возможно на любой стадии судебного процесса.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что имеющиеся доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных суда в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины. Вопрос о возврате уплаченной ФГУ «Земельная кадастровая палат» государственной пошлине не разрешается, поскольку заявителем жалобы не представлены подлинные документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2009 г. по делу № А64 - 115/09 - 22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   Е.А.Семенюта

     Судьи
  А.И.Протасов

     Т.Л.Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-115/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 мая 2009

Поиск в тексте