ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2009 года Дело N А64-1160/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барковой В.М.,
Судей Колянчиковой Л.А.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
от ООО «Снаб - нефть» - Бессонова Е.М., представитель по доверенности №3 от 07.08.2008г.;
от АК СБ РФ - Тамбовское отделение №8594, г.Тамбов, - Грачева И.В., начальник отдела претензионно - исковой работы, доверенность №ДО - 3 - 29/3 от 15.11.2007г., Галанова Н.М. - начальник юридического отдела, доверенность №ДО - 3 - 29/3609 от 07.10.2008г., Коняхина О.В. - юрисконсульт, доверенность №ДО - 3 - 29/44 от 15.11.2007г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Снаб - нефть» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2008г. по делу №А64 - 1160/08 - 23 (судья Сучков С.А.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) - Тамбовское отделение №8594, г.Тамбов, к Обществу с ограниченной ответственностью «Снаб - нефть», г.Тамбов, о взыскании 12 224 979 руб. 60 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (открытое акционерное общество) - Тамбовское отделение №8594, г.Тамбов, (далее - АК СБ РФ, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Снаб - нефть», г.Тамбов, (далее - ООО «Снаб - нефть», ответчик) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №640205030 от 08.05.2005г. в сумме 12 224 979 руб. 60 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 12 000 000 рублей, задолженность по процентам - 199 344 руб. 26 коп., задолженность по оплате за обслуживание кредита - 24 918 руб. 03 коп., неустойка в связи с просрочкой оплаты процентов - 637 руб. 61 коп., неустойка в связи с просрочкой платы за обслуживание кредита - 79 руб. 70 коп., а также уплаченную за подачу иска государственную пошлину в сумме 72 624 руб. 90 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №640205030/И - 1 от 27.02.2006г., по договору ипотеки №640205030/И - 2.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2008г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 13 043 772 руб. 63 коп., из них: задолженность по основному долгу - 12 000 000 рублей, задолженность по процентам - 841 967 руб. 22 коп., задолженность по оплате за ссудный счет - 105 245 руб. 90 коп., неустойка в связи с просрочкой платы процентов - 33 649 руб. 87 коп., неустойка в связи с просрочкой платы процентов - 33 649 руб. 87 коп., неустойка в связи с просрочкой платы за ссудный счет - 3 909 руб. 64 коп., неустойка в связи с просрочкой платы за основной долг - 59 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 76 718 руб. 86 коп. Также обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки №640205030/И - 1 от 27.02.2006г., по договору ипотеки №640205030/И - 2 от 05.05.2006г., принадлежащее ООО «Снаб - нефть».
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Снаб - нефть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
При этом заявитель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен истцом о необходимости досрочного возврата суммы кредита, т.к. уведомление направлено ответчику по неизвестному адресу, по которому ответчик не находился и не находится.
Также ответчик ссылается на то, что суд неправильно определил начальную продажную цену предмета залога, исходя из залоговой стоимости, тогда как в договоре залога сторонами была указана и рыночная стоимость, которая выше залоговой стоимости.
В судебном заседании апелляционного суда 18.02.2009г. представитель ООО «Снаб - нефть» поддержал доводы жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, т.к. представленное истцом и исследованное судом требование банка исх.№01 - 02 - 04/6240 от 06.03.2008г. не может являться надлежащим уведомлением ответчика о досрочном возврате всей кредитной задолженности, поскольку направлено не по месту нахождения ответчика - адресу, указанному в кредитном договоре (г.Тамбов, ул.Монтажников, д.4В), а направлено по адресу, где ответчик не находится (г.Тамбов, ул.Державинская, д.16А, оф.211), что отражено в уведомлении о вручении данного письма банка. Данное письмо ответчиком не получено. Следовательно, в соответствии с п.6.2.1. договора у ответчика (заемщика) не возникло обязанности по досрочному возврату кредита и иных причитающихся по договору платежей.
В связи с этим ответчик просил отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представители АК СБ РФ с доводами жалобы не согласились, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу, просили оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судом по делу был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 25.02.2009г., после которого судебное заседание продолжено.
В продолженное судебное заседание явились: от ООО «Снаб - нефть» - Ветлицкий В.Д., представитель по доверенности №4 от 13.10.2008г., от АК СБ РФ - Галанова Н.М.
После перерыва в составе суда произведена замена председательствующего судьи Потихониной Ж.Н. на председательствующего судью Баркову В.М., к участию в рассмотрении апелляционной жалобы привлечена судья Колянчикова Л.А., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Представитель ООО «Снаб - нефть» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, по ранее изложенным им доводам.
По его ходатайству судом к материалам дела были приобщены копии письма ООО «Снаб - нефть» в отделение почтовой связи №392000 от 24.12.2008г., письма ООО «Снаб - нефть» в отделение почтовой связи №392523 от 24.12.2008г., изменений в устав №4 от 22.12.2005г., свидетельства ОГРН серия 68 №000952038, свидетельства ОГРН серии 68 №000952037, реестра сведений о доходах физических лиц за 2008 год, справки исх.№11 от 24.02.2009г.
Представитель АК СБ РФ с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2005г. между АК СБ РФ в лице заместителя управляющего Тамбовским отделением №8594 Алабичева Александра Ивановича и ООО «Снаб - нефть» был заключен кредитный договор №640205030 в сумме 12 000 000 рублей сроком по 07.07.2010 под 16% годовых за пользование кредитом для пополнения оборотных средств с ежемесячной уплатой процентов и погашением основного долга 07.07.2010г., что установлено в пп.2.5. - 2.6. договора.
Материалами дела подтверждается, что истец выполнил условия кредитного договора, перечислив денежные средства в сумме 12 000 000 рублей.
ООО «Снаб - нефть» неоднократно нарушало сроки погашения процентов, с 28.02.2008г. ответчик прекратил уплачивать проценты.
Согласно п.5.1.6. кредитного договора банк, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.
Пунктом 3.2. договора стороны установили, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или проведение операций по ссудному счету, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России.
По состоянию на 06.03.2008г. задолженность заемщика составила 12 224 979 руб. 60 коп., из которых: основной долг - 12 000 000 рублей, долг по процентам - 199 344 руб. 26 коп., долг по уплате кредита - 24 918 руб. 03 коп., неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов - 637 руб. 61 коп., неустойка в связи с просрочкой платы за обслуживание кредита - 79 руб. 70 коп.
06.03.2008г. истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате кредита, процентов и иных платежей, которое оставлено им без удовлетворения.
27.02.2006г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита между банком и заемщиком был заключен договор ипотеки №640205030/И - 1. предметом которого являлись: объект недвижимости - сооружение - железнодорожные пути протяженностью 162 м (адрес: Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинский промышленный узел, 250 м западнее с.Бокино); право аренды земельного участка на 49 лет площадью 13 479 кв.м. (адрес: Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинский промышленный узел, 250 м западне с.Бокино).
Общая залоговая стоимость предмета залога составила 1 987 534 рубля.
Кроме того, 05.05.2006г. между банком и заемщиком был заключен договор ипотеки №640205030/И - 2, предметом которого является следующее имущество: технологический трубопровод с наливными стояками протяженностью 790,58м, здание производственного цеха площадью 40,5кв.м., бетонное покрытие, площадью 2146,4кв.м., ливневая канализация протяженностью 161,5м, сооружение для хранения бензина, сооружение для хранения дизельного топлива, сооружение для хранения масла, пожарные резервуары, ограждение с двумя воротами площадью 708 кв.м., право аренды земельного участка сроком на 49 лет, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, площадью 13479 кв.м., по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинский промышленный узел, 250 м западнее с.Бокино.
Общая залоговая стоимость предмета залога составила 11 765 332,00 рублей.
Ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 13043772,63 рубля, из которых 12 000 000 рублей - задолженность по основному долгу, 841 967,22 рублей - задолженность по процентам, 105245,90 рублей - задолженность по плате за ссудный счет, 33 649,87 рублей - неустойка в связи с просрочкой процентов, 3 909,64 рублей - неустойка в связи с просрочкой платы за ссудный счет, 59 000 рублей - неустойка в связи с просрочкой оплаты за основной долг (с учетом уточнений).
Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, не находит правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
В силу ст.ст.307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Задолженность ответчика им не опровергнута, подтверждается материалами дела, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на имущество, переданное ему в залог, обоснованны, а потому также правомерно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика суд считает несостоятельными и неспособными привести к отмене обжалуемого судебного акта.
Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, им направлялись уведомления с требованием о погашении возникшей задолженности по адресу, указанному в кредитном договоре - г.Тамбов, ул.Монтажников, 4в. Однако данные уведомления были оставлены без удовлетворения.
В силу пункта 9.2. кредитного договора на заемщика возложена обязанность информировать банк в случае изменения его местонахождения.
Однако ответчик данное условие не выполнил, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Истец также пояснил, что представители службы безопасности Банка выезжали по месту нахождения заемщика, указанному в кредитном договоре - г.Тамбов, ул.Монтажников, 4в, однако по указанному адресу организация фактически отсутствовала.
Также по указанному адресу направлялись соответствующие уведомления, которые возвращались почтовым органом с отметкой о том, что адресат не найден.
Кроме того, досудебное предупреждение от 03.03.2008г. №01 - 02 - 04/86 было направлено по адресу г.Тамбов, ул.Державинская, д.16А, офис 211, и вручено представителю ООО «Снаб - нефть» Гусеву 05.03.2008г., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления о вручении почтового отправления (т.1, л.д.93).
Досудебное предупреждение от 06.03.2008г. №01 - 02 - 04/624 было вручено лично секретарю ООО «Снаб - нефть» Кувалдиной 12.03.2008г., что подтверждается подписью на копии досудебного предупреждения (т.1, л.д.91).
В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется между ним и оператором почтовой связи.
Однако изменения соответствующего договора между ответчиком и отделением почтовой связи №392000 не представлено.
Представленные апелляционному суду копии писем ответчика, адресованные почтовому органу, не могут служить таковыми доказательствами.
Представленная ООО «Снаб - нефть» справка о том, что граждане Кувалдина и Гусев в штате организации не числятся, оценивается апелляционным судом критически.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела документами.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд неправомерно определил начальную продажную цену предмета залога, исходя из залоговой стоимости имущества, судебная коллегия также отклоняет.
В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесет нормой части второй статьи 9 АПК РФ на лиц, участвующих в деле.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества и имущественных прав, суд правомерно исходил из цены предмета залога, установленной сторонами в договоре.
Документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом ипотеки, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора ипотеки, сторонами не представлено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости предмета ипотеки на момент разрешения спора.
Следовательно, начальная продажная цена предмета ипотеки правомерно определена судом первой инстанции, исходя из его стоимости, установленной сторонами в договоре ипотеки.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части второй статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В связи с изложенным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
