• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 года  Дело N А64-1197/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ЗАО «Приволье»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «Щелково Агрохим»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Приволье» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2009 года по делу № А64 - 1197/09 - 14 (судья Андрианова Т.Е.) по иску Закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» к Закрытому акционерному обществу «Приволье» о взыскании 873 264 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее - ЗАО «Щелково Агрохим», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Приволье» (далее - ЗАО «Приволье», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 873 276 руб. 15 коп., в том числе 836 172 руб. основного долга и 37 104 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2009г. вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Приволье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.05.2009г. отменить.

При этом ответчик, не отрицая наличие задолженности перед истцом, указывает на неспособность ее погасить в связи с затруднительным финансовым положением. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции не принимал меры к примирению сторон и не содействовал им в урегулировании спора миром.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 17.08.2009г. по 20.08.2009г.

Представители ЗАО «Щелково Агрохим» и ЗАО «Приволье» в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008г. между ЗАО «Щелково Агрохим» (поставщик) и ЗАО «Приволье» (покупатель) заключен договор поставки химических средств защиты растений №035/2008/Тм - П, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить химические средства защиты растений в порядке и сроки на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что номенклатура, количество и стоимость поставляемых химических препаратов приведены в спецификации - Приложении № 1 к настоящему договору, являющейся его составной и неотъемлемой частью.

Химические препараты отпускаются покупателю партиями, согласно поданной заявке, на условиях предоплаты 30% стоимости и оплаты оставшейся части стоимости каждой поставляемой партии в размере 70% до 15.10.2008г. (п. 2.2).

Во исполнение договорных обязательств в период с апреля 2008г. по октябрь 2008г. включительно ЗАО «Щелково Агрохим» в соответствии со спецификациями к договору поставило ЗАО «Приволье» товар на общую сумму 1 371 359 руб.

На данную сумму истцом были выставлены счета - фактуры.

Ответчик частично оплатил полученный товар в общей сумме 200 000 руб., а также возвратил товар истцу на сумму 335 187 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара в полном объеме, и то, что на претензию истца №99 от 19.11.2008г. о погашении оставшейся суммы задолженности ответчик не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли - продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ).

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 2.2. договора поставки №035/2008/Тм - П от 01.02.2008г. предусматривает предоплату 30% стоимости товара и оплату оставшейся части стоимости каждой поставляемой партии в размере 70% до 15.10.2008г.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 1 371 359 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, доверенностями (л.д. 17 - 43) и не оспаривается ответчиком.

При этом ответчик частично оплатил полученный товар на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №000296 от 01.11.2008г., №96 от 14.05.2008г., № 000273 от 17.10.2008г. (л.д. 78 - 80) и возвратил товар истцу на сумму 335 187 руб.

Между тем, доказательства погашения оставшейся задолженности в сумме 836 172 руб. ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 836 172 руб. основного долга по договору поставки №035/2008/Тм - П от 01.02.2008г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 104 руб. 15 коп. за период с 16.10.2008 г. по 10.03.2009 г.

Применение мер гражданско - правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме в установленный договором срок, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского Кодекса РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в сумме 37 104 руб. 15 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Правильность расчета процентов и присужденный их размер сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 836 172 руб. основного долга, 37 104 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2008 г. по 10.03.2009 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неспособности погасить задолженность в связи с затруднительным финансовым положением, а также о том, что суд первой инстанции не принимал меры к примирению сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 18.03.2009г. (л.д. 1) судом первой инстанции разъяснялись сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе право заключить мировое соглашение.

Ответчик не представил возражения на иск, явку представителя в судебное заседание 05.05.2009г. не обеспечил (протокол судебного заседания от 05.05.2009г.), какие - либо ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства с целью заключения сторонами мирового соглашения, ответчиком не заявлялись.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 11.06.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2009 года по делу № А64 - 1197/09 - 14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Приволье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  И.Г.Седунова

     Судьи
  Е.А. Безбородов

     В.М. Баркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-1197/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 августа 2009

Поиск в тексте