ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2008 года  Дело N А64-1259/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Маховой Е.В.,

судей:   Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

из вызванных в судебное заседание не явились:

от ООО «Вымпел - С»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ИП Новикова Г.А. не явилась, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел - С» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2008 г. по делу № А64 - 1259/08 - 9 (судья Удалов В.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новиковой Галины Александровны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел - С» 503 787 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новикова Галина Александровна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел - С» (далее - ООО «Вымпел - С») 503 787 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Вымпел - С» в пользу ИП Новиковой Г.А. взыскано 54 364 рублей, из них 27 182 рублей сумма основного долга, а 27 182 рублей сумма пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вымпел - С» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части взыскания пени и уменьшить ее размер, считая что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Новиковой Г.А. и ООО «Вымпел - С»  были заключены договоры б/н от 13.04.2006 г. и № 3 от 03.07.2007 г. на общую сумму 310 000 руб., в соответствии с которыми предприниматель (заимодавец) обязуется выдать ООО «Вымпел - С» (заемщику) наличные денежные средства, а заемщик в счет погашения задолженности должен произвести поставку в адрес предпринимателя фуражного зерна с условием, что цена на товар будет на 20% ниже сложившейся на момент отгрузки товара, в срок не позднее указанного в договоре. В свою очередь обществом не были исполнены надлежащим образом обязательства по договорам, в связи с чем, ИП Новикова Г.А. обратилась в суд о взыскании с него 310 000 руб. общей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 487 руб. и штрафа в сумме 151 300 руб.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 250 000 руб., подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ 62, 63, 64 от 13.04.2006 г., №№ 66, 67 от 15.04.2006 г. и не оспаривается сторона­ми.

Согласно акту сверки расчетов, представленному сторонами, сумма основного долга составляет 27 182 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ ИП Новикова Г.А. уточнила сумму исковых требований, а именно, просила суд взыскать с ответчика 133 523 руб., из них: основной долг - 27 182 руб., недополученная прибыль - 50 000 руб., пени (штраф) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день про­срочки в размере 56 343 руб.

В соответствии ч. 1 и ч. 5 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом отсутствия возражений сторон, проверив решение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражным судом Тамбовской области полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами, правильно применены нормы материального права, в связи с чем, обоснованно снижена сумма долга пени до 27 182 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом представленных доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая нарушение порядка расчетов с истцом и не погашение задолженности к назначенному сроку - до 15.08.2006 г., в обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Вымпел - С» ссылается на те обстоятельства, что деятельность организации является сезонной и не носит постоянного характера, своевременно погасить долг пред ИП Новиковой Г.А. общество не могло по причине тяжелой финансовой ситуации, к моменту рассмотрения дела задолженность составила всего 27 182 рублей.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 17 от 14.07.1997 г., уменьшение размера неустойки может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Других оснований для уменьшения неустойки (тяжелое финансовое положение, сезонный характер работы) ст. 333 ГК РФ не предусматривает.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к обоснованному выводу  об уменьшении суммы пени до 27 182 рублей, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При принятии обжалуемого решения в целом арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены оспариваемого судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2008 г. по делу  № А64 - 1259/08 - 9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка