• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2009 года  Дело N А64-1261/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Шеина А.Е.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Кудряшова А.В.: Воробьёв А.В., представитель по доверенности 68 АА 390970 от 11.01.2007 г.;

от администрации г. Тамбова: Илясова А.В., главный специалист юридического отдела, доверенность №2 - 40 - 595/9 от 09.12.2008 г.,

от УФРС по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшова А.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2009 г. по делу № А64 - 1261/07 - 20, принятое судьёй Краснослободцевым А.А., по иску ИП Кудряшова А.В. к администрации г. Тамбова, при участии в качестве третьего лица УФРС по Тамбовской области, о признании сделки недействительной и признании права на использование части земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудряшов Алексей Владимирович (далее - истец, ИП Кудряшев А.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации города Тамбова (далее - ответчик) о признании договора аренды земельного участка муниципальной собственности в г. Тамбове от 06.12.2000г. №114, предметом которого является земельный участок по ул. Монтажников, д.3а г. Тамбова площадью 609м2, незаключенным (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФРС по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Кудряшов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2000 года между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тамбова (арендодатель) и Кудряшовым Алексеем Владимировичем (арендатор) на основании постановления мэра г. Тамбова от 17.04.2000 года №1746 заключен договор аренды №114 от 06.12.2000 года земельного участка по ул. Монтажников, 3а г.Тамбова площадью 609 м2 сроком на пять лет с 18.04.2000 года по 17.04.2005 года.

Считая договор аренды земельного участка незаключенной сделкой, поскольку в нем отсутствуют сведения об объекте, подлежащем передаче в аренду, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, для удовлетворения иска у суда оснований не имелось, исходя из следующего.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно данным нормам, а также пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 148), следует, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оспариваемый истцом договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец о том, что договор содержит либо не содержит существенные условия, а именно - предмет договора, должен был узнать в момент подписания договора, то есть 06.12.2000 года. Иск в арбитражный суд предъявлен 14.03.2007 года, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском пропущен, и ответчик заявил об этом в суде первой инстанции, суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически он узнал о нарушении своего права только в январе 2005 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представитель истца не отрицал, что принял земельный участок, пользовался им и не оспаривал, пока не возник спор по поводу условий о порядке увеличения арендной платы.

Иные доводы заявителя апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как сводятся к рассмотрению дела по существу, в то время как в данном случае отказано в удовлетворении исковых требований основываясь на пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2009 года по делу № А64 - 1261/07 - 20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий
  Л.М.Мокроусова

     Судьи
   А.Е. Шеин

     В.И. Федоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-1261/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 июля 2009

Поиск в тексте