ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 года  Дело N А64-1271/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа  2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миронцевой Н.Д.

судей:  Протасова А.И..

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Овсянниковой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр - К»: Калиниченко Г.И., представитель по доверенности №1ю/08 - 08, паспорт серии 68 04 №009356, выдан Ленинским РОВД г. Тамбова 02.09.2003г.

от индивидуальный предприниматель Обласова Н.А.: Калиниченко Г.И., представитель по доверенности №68 АА 607152 от 11.12.2007г., паспорт серии 68 04 №009356, выдан Ленинским РОВД г. Тамбова 02.09.2003г.

Из вызванных в заседание не явились:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр - К» на решение арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.08 г. по делу № А64 - 1271/08 - 26, принятое судьей Игнатьевым Д.Н., по заявлению  ООО»Стройцентр - К» к УФАС по Тамбовской области с участием третьего лица - ИП Обласова Н.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройцентр - К» г.Тамбова обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Тамбовской области (далее - УФАС России по Тамбовской области) об отмене постановления № 02 - А от 15.02.2008г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.08 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «Стройцентр - К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда , как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что материалы проверки  не содержат доказательств, в чем именно содержание рекламы противоречит требованиям п.п.3,4 и 20 ч.3 ст.5 ФЗ РФ от 13.03.06 г. № 38 - ФЗ «О рекламе». Кроме того, указанное судом в решение нарушение Обществом п.1 ст.28 Закона не было предметом рассмотрения в суде. Ссылка суда  на то, что основанием для рекламы явилось дополнительное соглашение между ООО «Стройцентр - К» и Обласовой Н.А. от 28.09.07 г. не соответствует действительности, так как указанное дополнительное соглашение заключалось  для определения  текста  другой рекламы от 08.10.07 г. В связи с чем, Общество полагает, что суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства дела.

УФАС по Тамбовской области в своем отзыве по делу возражает против доводов апелляционной  жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Управление полагает, что процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена. Ссылка суда на п.1 ст.28 Закона обоснованна, так как дело возбуждалось на основании жалобы по указанной статье.

В настоящее судебное заседание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области не явилось. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие Управления в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области проведена проверка , в ходе которой установлено, что 24.09.2007г. в газете «Из рук в руки» №38 (546) от 24.09.2007г. распространялась реклама следующего содержания: «Стройцентр - К» стройматериалы плитка в кредит за 15 минут при наличии паспорта, ул.Студенецкая, 28 «В», ТЦ «Башня» (Авиационная, 150), ТЦ «Улей Строй» (б.Энтузиастов, 1Г). Доставка на объекты заказ по телефонам 79 - 69 - 67, 57 - 69 - 67, 70 - 18 - 59».

УФАС России по Тамбовской  области указывает на то, что  в  вышеназванной рекламе отсутствует указания организационно - правовой формы «Стройцентр - К»,  указано, что стройматериалы предоставляются в кредит при наличии паспорта, однако, материалами дела установлено, что физические лица при наличии паспорта, в  указанном  в  рекламе  месте,  у  хозяйствующего  субъекта  «Стройцентр - К», приобрести товар в кредит не могут.

Кредит предоставляется только юридическим лицам,  а  физические  лица  приобретают  товар  у  другого  хозсубъекта  - предпринимателя  Обласовой  Н.А.  Информация,  что  «Стройцентр - К»  кредит предоставляет только юридическим лицам в данной рекламе отсутствует.

25.09.2007г. УФАС России по Тамбовской области в отношении ООО «Стройцентр - К» было возбуждено дело №28р по факту распространения ненадлежащей рекламы финансовых услуг без указания лица, предоставляющего эти услуги, с признаками нарушения части 1 статьи 28 Закона «О рекламе».

По результатам рассмотрения дела комиссией Тамбовского УФАС России было вынесено решение от 17.01.2008г. о признании ненадлежащей рекламы ООО «Стройцентр - К», размещенной в газете «Из рук в руки» №38 (546) от 24.09.2007г., поскольку данной рекламой нарушены требования пунктов 3, 4 и 20 части 3 статьи 5 Федерального Закона «О рекламе».

По фактам выявленного нарушения УФАС России по Тамбовской области составлен Протокол № 02 - А от 15.02.2008г. об административном правонарушении и вынесено Постановление № 02 - А от 27.02.2008г. о назначении административного наказания ООО «Стройцентр - К» по статье 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на правомерность привлечения общества к административной ответственности, на соблюдение административным органом положений КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 - ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ст. 2 ФЗ "О рекламе" недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, месту, времени, способу распространения, установленных законодательством РФ, является ненадлежащей рекламой.

Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (ч. 4 ст. 3 Закона).

Согласно пункту 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Пунктом 1 ст.28 ФЗ РФ «О рекламе» установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги.

В соответствии с п.3 ст.28 ФЗ РФ «О рекламе» если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Таким образом, требования статьи 28 Закона применяются к рекламе услуг, связанных с предоставлением кредита.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, уполномочены банк или иная кредитная организация.

Таким образом, суд обоснованно установил вину Общества в совершенном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При распространении ненадлежащей рекламы у Общества  имелась возможность отказаться от распространения указанной рекламы либо привести ее в соответствие требованиям законодательства. Однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для устранения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено соблюдение административным органом положений КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004).

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В данном случае несоответствие рекламы общества требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемом товаре, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.

При привлечении заявителя к административной ответственности  административным органом назначен административный штраф в пределах санкции ст.14.3 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ. Размер штрафа установлен в минимальном размере в пределах санкции указанной статьи.

Отклоняется судом довод Общества об отсутствии доказательств совершения им правонарушения, поскольку материалы проверки свидетельствуют об обратном. При этом суд критически оценивает отзыв Обласовой Н.А. о том, что Общество лишь оплатило данную рекламу ввиду его противоречивости, а также, следующего.

Из отзыва Обласовой Н.А. следует, что  ООО «Стройцентр - К» является поставщиком строительных материалов, и оба субъекта предпринимательской деятельности  работают в тесной взаимосвязи и ведут единую торговую политику, размещают совместную рекламу.

Надлежащих доказательств законного использования Обласовой Н.А. наименования «Стройцентр - К» не представлено.

Из рекламы не усматривается, касается ли она покупателей Обласовой Н.А. или покупателей Общества. Довод о том, что они различны достаточными доказательствами не подтверждается.

Учитывая, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений судом первой инстанции  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Нормы материального права применены Арбитражным судом первой инстанции правильно.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266 - 268, п.1 ст.269, ст.ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 02.06.08  г.  по делу № А64 - 1271/08 - 26 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка