ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 года  Дело N А64-1271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено «10» сентября 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Мокроусовой Л.М.,

судей:    Поротикова А.И.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Администрации города Тамбова - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Комсомолец» - представитель не явился, извещен надлежаще;

от комитета образования администрации города Тамбова - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Тамбова, г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2009г. по делу №А64 - 1271/09 (судья Глебова Л.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсомолец» к администрации города Тамбова, Комитету образования города Тамбова, о взыскании 1 086 090 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комсомолец» (ООО «Комсомолец», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице администрации города Тамбова (ответчик) и комитету образования администрации города Тамбова (ответчик) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по муниципальному контракту от 08.09.2008г. №164 в сумме 854 018,51 рублей - основного долга, 35 751,8 рублей - неустойки и 15 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, а также вынесенных судом определений о замене ненадлежащего ответчика, привлечении в качестве третьего лица, исключении из числа третьих лиц и привлечении в качестве ответчика).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2009г. взыскано с комитета образования администрации города Тамбова и муниципального образования городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова за счет средств казны солидарно в пользу ООО «Комсомолец» задолженность в сумме 854 018,51 рублей, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 040,19 рублей, 5 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, администрация г. Тамбова от имени муниципального образования - г.Тамбов  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, признав  единственным и надлежащим ответчиком - комитет образования г.Тамбова.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

От администрации г.Тамбова в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, а от ООО «Комсомолец» - об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением генерального директора общества в командировке.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом вышеуказанных норм права, нахождение генерального директора общества в командировке не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, поскольку, интересы юридического лица может представлять в суде иной представитель, как состоящий, так и не состоящий в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями. Кроме того, в поступившем в арбитражный суд ходатайстве истец не указывает на какие - либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела и быть представленными в следующее судебное заседание.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008г. между ООО «Комсомолец» (подрядчик) и от имени городского округа - город Тамбов - Комитетом образования администрации города Тамбова в лице председателя комитета образования (заказчик), был заключен муниципальный контракт №164.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить подрядные работы для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по капитальному ремонту шести веранд муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида «Золушка» и передать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.2.1. контракта, его цена составляет 1 193 904 рублей, является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта (п.2.2.).

Срок выполнения работ - один месяц с момента заключения контракта (п.4.2.).

На основании п.2.4. вышеуказанного договора, оплата производится после полного выполнения работ, включая устранение в ходе сдачи - приемки недостатков. Заказчик производит авансовый платеж в размере 20% от цены настоящего контракта, оставшаяся сумма денежных средства в течение 20 банковских дней после предоставления подрядчиком счета - фактуры, акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

При этом допускается отсрочка оплаты выполненных работ до 30 банковских дней.

Дополнительным соглашением от 03.12.2008г. №1 к муниципальному контракту №164 от 08.09.2008г., согласно п.1.2. статьи 1 муниципального контракта стороны согласовали увеличение стоимости работ на 7,72% - 92 185,97 рублей.

Подрядчик свои обязательства по договору исполнил, выполнил работы по капитальному ремонту веранд стоимостью 1 193 904,48 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 19.12.2008г. №№27, 28; справками о стоимости выполненных работ от 19.12.2008г. №27, 28; локальными сметными расчетами, подписанными представителями сторон.

Дополнительным соглашением от 19.12.2008г. №2 к муниципальному контракту №164 от 08.09.2008г., в связи с пунктом 11.6. статьи 11 муниципального контракта заказчик и подрядчик пришли к соглашению о досрочном расторжении муниципального контракта с 19.12.2008г. без существенных нарушений.

Заказчик частично оплатил выполненные истцом работы в сумме 339 885,97 рублей. Сумма задолженности за выполненные истцом работы составила 854 018,51 рублей.

Неоплата задолженности ответчиками явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что ответчики доказательств полной оплаты работ не представили, в судебном заседании признали исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 854 018,15 рублей.

Заявленным требованиям о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя судом области также дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем их размер определен в 5 000 рублей.

Обжалуя состоявшееся решение полностью, заявитель жалобы, тем не менее, не оспаривал правомерности взыскания долга с комитета образования, а напротив, указал, что комитет является главным распорядителем соответствующих бюджетных средств и их получателем.

От комитета образования администрации г.Тамбова и истца возражений относительно проверки решения лишь в части возложения солидарной ответственности на муниципальное образование г.Тамбов не поступило.

В соответствии с частями 5 и 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом была проверена законность решения в обжалуемой части  и соблюдение норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом администрации г.Тамбова относительно отсутствия оснований привлечения к ответственности за неисполнение обязанностей по оплате муниципального заказа  муниципального образования.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают, в частности, полномочиями по формированию и размещению муниципального заказа.

В соответствии со статьей 764 Гражданского Кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчиком может выступать юридическое или физическое лицо.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Как видно из преамбулы муниципального контракта №164 от 08.09.2008г., комитет по образованию администрации города Тамбова, заключая данный контракт, действовал от имени городского округа город Тамбов.

Источником финансирования в статье 3 контракта назван бюджет городского округа город Тамбов.

Довод апелляционной жалобы относительно возможности привлечения муниципального образования лишь как собственника имущества комитета как учреждения к субсидиарной ответственности не может быть признан состоятельным, так как требования предъявлены исходя из правоотношения по поводу заключения муниципального контракта и участие в нем муниципального образования регулируется нормами не ст.12о ГК РФ, а Федеральным законом от 21.07.2005 N 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Привлечение к солидарной ответственности комитета образования администрации г.Тамбова не было предметом оценки суда апелляционной  инстанции в связи с отсутствием жалобы в этой части.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с  муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Администрации города Тамбова за счет средств муниципальной казны задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы, в солидарном порядке, обоснованно.

Нарушение норм процессуального права, влекущих, в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, безусловную отмену решения арбитражного суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2009г. по делу №А64 - 1271/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка