ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2008 года  Дело N А64-1299/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сергуткиной В.А.,

судей  Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  Астаповым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина  Анатолия Алексеевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2008 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А64 - 1299/08 - 22 (судья Парфенова Л.И.)

при участии:

от ИП Никулина А.А. - не явились, извещены надлежащим образом.

от Администрации г.Кирсанова Тамбовской области - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никулин Анатолий Алексеевич ( далее - ИП Никулин А.А., предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Администрации г.Кирсанова Тамбовской области о признании недействительным ненормативного правового акта - постановления Администрации г.Кирсанова Тамбовской области от 27.12.2005 г. №975.

Одновременно ИП Никулин А.А. обратился с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета совершения каких - либо действий с земельным участком , расположенным по адресу г.Кирсанов, ул.Дзержинского , 65 площадью 303 кв.м.

Определением суда от 25.03.08 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта. В качестве основания для отмены обжалуемого определения  заявитель жалобы ссылается  на неправильное применение норм процессуального права.

Администрация г.Кирсанова доводы жалобы не оспорила, отзыв не представила, представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123,156,266 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Никулина  А.А., администрации г.Кирсанова  ,надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, согласно постановления Администрации г.Кирсанова Тамбовской области от 17.02.2000 г. №117 в бессрочное (постоянное) пользование Кирсановской территориальной первичной организации общества слепых для благотворительной деятельности предоставлен земельный участок площадью 324 кв.м. по ул.Дзержинского, 65 в г.Кирсанове .

Постановлением Администрации г.Кирсанова Тамбовской области №975 от 27.12.2005 г. земельный участок из земель поселений , находящийся по адресу Тамбовская область, г.Кирсанов, ул.Дзержинского, д.65в предоставляется в собственность Тамбовской областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых (ВОС)»  для размещения здания ВОС в границах, указанных в плане участка, прилагаемого к постановлению, площадью 303 кв.м.

Не согласившись с постановлением №975, считая его незаконным и нарушающим права Кирсановской организации ВОС, индивидуальный предприниматель Никулин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного акта недействительным.

Обосновывая свои требования заявитель указывает на то, что Тамбовская областная организация инвалидов продает спорный земельный участок (Тамбовская область, г.Кирсанов, ул.Дзержинского,65), о чем размещено объявление в газете , и что не позволит в дальнейшем использование данного участка заявителем, затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения требований в части возвращения земельного участка, ИП Никулин А.А. в порядке ст.ст.90 - 92 АПК РФ заявил о принятии обеспечительных  мер в виде наложения ареста на данный земельный участок и запрете совершение сделок с ним, а также совершения каких - либо действий с земельным участком и зданиями, расположенными на нем, ухудшающими их состояние.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя /обеспечительные меры/.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.12.2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» указано , что доказывание обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.90 АПК РФ, возложено на заявителя, который в силу п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла названных норм  следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не представил обоснования необходимости принятия обеспечительных мер.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, индивидуальным предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, а доводы о причинении значительного ущерба муниципальной собственности , изложенные в заявленном ходатайстве, носят предположительный характер и документально не обоснованы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на первоочередность Кирсановской организации ВОС как покупателя земельного участка. При этом арбитражный суд области в обжалуемом судебном акте указал на возможность  заявителя претендовать на покупку земельного участка.

Кроме того, факт размещения названного объявления и объявления о продаже именно Тамбовской организацией инвалидов не доказан.

Как видно из представленных материалов, заявитель обратился в арбитражный суд от своего имени. Однако, доказательств  наличия каких - либо прав как предпринимателя  на спорный земельный участок не представил.

Апелляционная инстанция отмечает, что заявленные меры в отношении зданий, расположенных на земельном участке нельзя отнести к предмету рассматриваемого спора.

Поскольку истец ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу г.Кирсанов, ул.Дзержинская,65 и запрета совершать сделки с ним в целях предотвращения невозможности или затруднительности исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, он обязан обосновать не только факт невозможности или затруднительности исполнения такого решения, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.

Однако ИП Никулиным А.А. доказательств о возможности неисполнения решения, которое будет вынесено в будущем, в результате каких - либо действий ответчика в отношении земельного участка в противоречие положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Апелляционная инстанция считает , что суд области  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае заявитель в должной мере не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, не указал на то, каким образом непринятие мер, о применении которых он ходатайствует  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также причинить ему значительный ущерб.

Выводы Арбитражного суда Тамбовской области являются законными и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 25 марта 2008 года по делу № А64 - 1299/08 - 22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка