• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 года  Дело N А64-1306/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2009 г. по делу № А64 - 1306/08 - 13 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Избердей» к управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области о признании незаконным решения № 1 от 19.02.2008 г. в части,

при участии:

от управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: Позднякова Ю.А., главного специалиста - эксперта по доверенности № 03 - 17/1 от 12.01.2009 г.; Новиковой А.И., главного госналогинспектора по доверенности № 03 - 17/3; Аблялимовой Г.М., начальника юридического отдела по доверенности № 04 - 17/9 от 20.06.2007 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Избердей»: Огурцова А.М., представителя по доверенности б/н от 15.01.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Избердей» (далее - общество «Избердей», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - управление, налоговый орган) от 19.02.2008 г. № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания доначисленного налога на прибыль организаций в сумме 303 917 руб. и пени в сумме 70 883 руб., а также налога на добавленную стоимость в сумме 838 136 руб. и пени в сумме 2 999 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2009 г. требования общества удовлетворены частично, а именно, решение управления № 1 от 19.02.2008 г. признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 29 065 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 776 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 838 136 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 999 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в части признания незаконным решения управления по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 838136 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2999 руб. и о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества «Избердей» в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что налогоплательщиком не соблюден порядок внесения изменений в счета - фактуры, не соответствующие требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса.

При этом, налоговый орган указывает на то, что вместо исправления неправильных реквизитов в первоначально представленных счетах - фактурах (неполная информация об адресе продавца), как того требует пункт 5 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», налогоплательщиком были представлены вновь изготовленные счета - фактуры с отражением в них необходимой информации.

Кроме того, налоговый орган считает, что представленные налогоплательщиком вновь изготовленные счета - фактуры не могут являться основанием для представления вычета, поскольку они подписаны неустановленным лицом. Как указывает управление, подписи от имени Привалова А.А. на счетах - фактурах, представленных при проверке и на вновь изготовленных счетах - фактурах, выполнены разными лицами, что подтверждается проведенной по делу экспертизой.

В материалы дела налогоплательщиком в качестве доказательства оплаты выполненных для него обществом «Аквинт» работ представлен договор уступки права требования от 29.06.2006 г. № 21, подписанный Приваловым А.А., в котором указан адрес общества «Аквинт»: г. Калуга, ул. Достоевского, 22, в то время как согласна документам встречной проверки с 26.05.2006 г. общество «Аквинт» зарегистрировано по месту нахождения в г. Туле, пр. Ленина, 104 - 201, и руководителем его стал Горельцев А.В.

Также, по утверждению управления, заявленный налогоплательщиком вычет является неправомерным, поскольку поставщиком общества не исчислен налог на добавленную стоимость с оборотов за оказанные обществу услуги, чем наносится ущерб бюджету Российской Федерации.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщик ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлял, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2009 г. лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением Федеральной налоговой службы по Тамбовской области проведена повторная выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Избердей» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2006 г.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт № 1 от 14.01.2008 г.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев акт проверки № 1, а также письменные возражения общества по акту и дополнительно представленные документы, вынес решение № 1 от 19.02.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество «Избердей», в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 5 511 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и завышения налоговых вычетов. Данным решением обществу также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4434 144 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 84 478 руб.

При этом, признавая завышенным налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 838136 руб., налоговый орган в своем решении указал на то обстоятельство, что общество «Избердей», вступая в договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Аквинт», не проявило необходимой осмотрительности при выборе контрагента и не совершило соответствующих действий, направленных на подтверждение правового статуса партнера и его добросовестности, указав на то, что в выставленных контрагентом счетах - фактурах отсутствует полная информация о его адресе, и в 2005 - 2006 г.г. контрагентом отчетность в налоговый орган не представлялась и уплата в бюджет налогов не производилась.

Частично не согласившись с решениями инспекции № 1 от 19.02.2008 г., общество обрати­лось в арбитражный суд с требование о признании его недействительным, в том числе, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 838 136 руб. и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 2 999 руб.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования общества в данной части и признал решение управления недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 838 136 руб. и пеней в сумме 2 999 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает данное решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С 01.01.2006 г., в связи с вступлением в действие Федерального закона от 22.07.2005г. №119 - ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» уплата налога на добавленную стоимость контрагенту не является условием для предъявления его к вычету.

При этом, в силу частей 2, 8, 9 и 10 статьи 2 названного Федерального закона, налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 01.01.2006 г., в первом полугодии 2006 г. равными долями.

Таким образом, основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты, в соответствии со статьями 168, 169, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса, статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005г. №119 - ФЗ, являются: до 01.01.2006 г. - счета - фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса, а также документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой; после 01.01.2006 г. для организаций, определяющих налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль по оплате - те же документы, для организаций, определяющих налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль по отгрузке - те же документы, за исключением документов об уплате налога контрагентам.

К оформлению счетов - фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета - фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно - расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету - фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из материалов дела видно, что по договору № 04.04/04 от 01.04.2004 г., заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Избердей» (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Аквинт» (исполнитель), заказчику оказаны услуги по вспашке старопахотных и целинных земель, что подтверждается актами на выполнение работ № 32 от 15.04.2004 г. и № 86 от 31.08.2004 г. За оказанные услуги обществом «Аквинт» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Избердей» выставлены счета - фактуры № 32 от 15.04.2004 г. на сумму 1017779 руб. 78 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 155254 руб. 54 коп. и № 86 от 31.08.2004 г. на сумму 7223889 руб. 90 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 1101949 руб. 31 коп. (всего - 8251669 руб. 68 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 1257203 руб. 85 коп.).

Налоговый орган, установив в ходе повторной выездной налоговой проверки, что вышеуказанные счета - фактуры не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, содержат неполные сведения об адресе общества «Аквинт» (в строке «Адрес» указано только «г. Калуга» без указания названия улицы и номера дома), пришел к выводу о завышении обществом в 2006 г. налоговых вычетов по счетам - фактурам № 32 и № 86 на 838136 руб., в том числе в апреле, марте, мае и июне по 209534 руб.

В ходе проверки налогоплательщик принял меры к устранению нарушений, послуживших основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу, и представил в налоговый орган вместе с возражениями на акт проверки счета - фактуры, исправленные выдавшим их продавцом - обществом с ограниченной ответственностью «Аквинт» путем замены неправильно оформленных счетов - фактур на оформленные надлежащим образом.

В представленных счетах - фактурах в строке «Адрес» указан полный почтовый адрес общества «Аквинт»: «248600, Калужская обл., г. Калуга, ул. Достоевского, 22». Счета - фактуры заверены подписями руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Аквинт» - Привалова А.А. и печатью общества «Аквинт». Кроме того, в них стоит дата исправления счетов - фактур - 24.11.2004 г.

Стоимость оказанных услуг по исправленным счетам - фактурам не изменилась и составила 1017779 руб. 78 коп. по счету - фактуре № 32 от 15.04.2004 г., в том числе налог на добавленную стоимость - 155254 руб. 54 коп. и 7223889 руб. 90 коп. по счету - фактуре № 86 от 31.08.2004 г., в том числе налог на добавленную стоимость - 1101949 руб. 31 коп.

Не принимая представленные налогоплательщиком исправленные счета - фактуры, налоговый орган указал на то, что исправленные счета - фактуры не могли быть выписаны после проведения повторной выездной налоговой проверки, поскольку в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000 г. покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов - фактур, в котором они хранятся. В ходе проверки управлением установлено, что журнал учета полученных за апрель и август 2004 г. счетов - фактур содержит счета - фактуры общества «Аквинт» № 32 от 15.04.2004 г. и № 86 от 31.08.2004 г., составленные с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса, копии которых и были представлены налогоплательщиком при проверке.

С указанными выводами налогового органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 2 «Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914 (в редакции от 16.02.2004 г., действовавшей в спорный период) установлено, что покупатели ведут учет счетов - фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов - фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке. В силу пункта 7 Постановления № 914 покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов - фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. В пункте 8 Правил указано, что счета - фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.

Таким образом, из содержания Постановления № 914 следует, что счета - фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговый вычет в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса. При этом счета - фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Что касается исправлений в счета - фактуры, то пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года № 914, исправления, внесенные в счета - фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

В соответствии с дополнением, внесенным в пункт 7 Постановления № 914 Постановлением Правительства № 283 от 11.05.2006 г., при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета - фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет - фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются неотъемлемой ее частью.

Анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод о том, что, во - первых, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих внесение изменений в счета - фактуры, в том числе, и путем их замены без изменения содержания хозяйственной операции; во - вторых, независимо от того, когда внесены изменения в счет - фактуру, он учитывается в целях исчисления налога на добавленную стоимость в том периоде, к которому имеет отношение.

Следовательно, у налогоплательщика возникает право на вычет по счетам - фактурам, исправленным путем их замены.

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет в связи с ненадлежащим способом внесения исправлений в счета - фактуры путем их замены в данном случае не может быть принят судом апелляционной инстанции как необоснованный, так как налогоплательщиком выполнены все требования, необходимые для исправления счетов - фактур: в них внесены недостающие сведения; счета - фактуры подписаны руководителем организации и главным бухгалтером, заверены печатью организации; в них проставлена дата исправления счетов - фактур.

Также не может быть принят довод о том, что исправленные счета - фактуры подписаны неуполномоченным лицом, основанный на том, что подписи в них не соответствуют подписям Привалова А.А. в документах, которыми оформлены сделки между обществом «Избердей» и обществом «Аквинт», и в счетах - фактурах, представленных в ходе проверки.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта оценивается арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е., по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, в силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, заключение эксперта не имеет для суда преимущественной или заранее установленной силы; данное доказательство оценивается арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Из заключения эксперта от 09.10.2008 г., данного по результатам назначенной судом экспертизы, следует, что подписи от имени Привалова А.А. в счетах - фактурах № 32 от 15.04.2004 г. и № 86 от 31.08.2004 г., представленных налогоплательщиком налоговому органу во время проверки и в счетах - фактурах № 32 от 15.04.2004 г. и № 86 от 31.08.2004 г. с внесенными в них исправлениями, выполнены разными лицами.

В то же время, данное заключение не опровергает того факта, что подписи в исправленных счетах - фактурах выполнены уполномоченным лицом - Приваловым А.А., так как из того же заключения эксперта следует, что в его распоряжении не имелось свободных образцов подписей данного лица.

Кроме того, следует отметить, что в основу судебного акта по рассматриваемому эпизоду судом первой инстанции был положен не сам факт исправления счетов - фактур № 32 от 15.04.2004 г. и № 86 от 31.08.2004 г., а то обстоятельство, что допущенные при первоначальном оформлении счетов - фактур нарушения являются незначительными и несущественными, имеют исправимый характер и не влияют на реальность произведенной налогоплательщиком хозяйственной операции, а, следовательно, и на возможность получения налогового вычета, предусмотренного статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт выполнения обществом «Аквинт» для общества «Избердей» работ по вспашке старопахотных и целинных земель на основании договора № 04.04/04 от 01.04.2004 г., что подтверждается актами на выполнение работ № 32 от 15.04.2004 г. и № 86 от 31.08.2004 г.

Следовательно, общество «Избердей», учетная политика которого в целях исчисления налога на прибыль до 01.01.2006 г. определялась по моменту отгрузки товаров, имело право в течение первого полугодия 2006 г. предъявить к вычету налог на добавленную стоимость по счетам - фактурам № 32 от 15.04.2004 г. и № 86 от 31.08.2004 г. равными долями, что и было им сделано.

При этом то обстоятельство, что с 26.05.2006 г. общество «Аквинт» изменило место своего нахождения и его руководителем стал Горельцев А.В., не имеет значения для существа рассматриваемого спора, так как оцениваемые правоотношения возникли в 2004 г., и исправления в счета - фактуры внесены в том же периоде - 24.11.2004 г., как это указано в них самих.

Также не имеет значения в рассматриваемой ситуации и то обстоятельство, кто подписал договор уступки права требования от 29.06.2006 г. № 21, представленный обществом «Избердей», в совокупности с платежными поручениями №№ 724, 736 от 03.08.2007 г. и 736 от 06.08.2007 г., в качестве доказательств уплаты суммы налога, предъявленной к вычету, контрагенту, поскольку с 01.01.2006 г. уплата налога на добавленную стоимость контрагенту перестала быть для общества условием предъявления его к вычету.

Оценивая довод налогового органа о том, что заявленный налогоплательщиком вычет является неправомерным, поскольку поставщиком общества не исчислен налог на добавленную стоимость с оборотов за оказанные обществу услуги, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей (в рассматриваемом случае - небрежность при заполнении счета - фактуры), согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. № 53, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года № 329 - 0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Для разграничения объема прав и обязанностей контролирующего органа в рамках выездной налоговой проверки и формирования единых подходов к оценке фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 г. № 53).

Однако, наличие оснований, установленных пунктами 3 - 5 Постановления от 12.10.2006 г. № 53, ни в ходе проверки, ни на стадии судебного разбирательства установлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Постановления от 12.10.2006 г. № 53, неисполнение контрагентом общества своих обязанностей по уплате налога, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Основываясь на изложенном, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела в совокупности подтверждено соблюдение налогоплательщиком требований, предъявляемых главой 21 Налогового кодекса к порядку применения налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа не было оснований для отказа ему в применении налогового вычета по исправленным счетам - фактурам № 32 от 15.04.2004 г. и № 86 от 31.08.2004 г. в сумме 838 136 руб.

Учитывая наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет в заявленной им сумме, суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления ему налога на добавленную стоимость в сумме 838 136 руб. за апрель, март, май и июнь 2006 г.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 838136 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 2 999 руб. за несвоевременную уплату налога.

Суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, правомерно удовлетворил требования налогоплательщика о признании незаконным решения управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 19.02.2008 г. № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 838 136 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 999 руб. как несоответствующее требованиям налогового законодательства.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Тамбовской области в обжалуемой части отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Т.Л. Михайлова

     Судьи
  В.А. Скрынников

     М.Б. Осипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-1306/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 мая 2009

Поиск в тексте