• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2008 года  Дело N А64-1310/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей Колянчиковой Л. А.,

Миронцевой Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»: Дурникина А.С. - юрисконсульта дополнительного офиса, доверенность №145 от 29.12.2007 г., паспорт серии 68 04 № 144309, выдан Староюрьевским РОВД Тамбовской области 17.08.2004 г.,

СХПК «Савеловский»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП главы КФХ Лебедева Г. И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2008 года по делу № А64 - 1310/08 - 5 (судья Глебова Л. М.) по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г.Тамбов, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Савеловский», с. Савёлово Староюрьевского района Тамбовской области, индивидуальному предпринимателю главе крестьянско - фермерского хозяйства Лебедеву Геннадию Ивановичу, с. Подгорное Староюрьевского района Тамбовской области, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» /далее - ОАО «Россельхозбанк», истец/, г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Савеловский» /далее - СХПК «Савеловский», ответчик/, с. Савёлово Староюрьевского района Тамбовской области, индивидуальному предпринимателю главе крестьянско - фермерского хозяйства Лебедеву Геннадию Ивановичу /далее - глава КФХ Лебедев Г. И., ответчик/, с. Подгорное Староюрьевского района Тамбовской области, об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: Тамбовская область, Старо­юрьевский район, с. Подгорное, ул. Набережная, находящееся у Лебедева Г.И.: трактор Т - 150 ПСМ №984821, г.в. 1989, двигатель №13240, шасси №499367, гос. № 68 ТА 9117, с направле­нием денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору от 03.02.2005 г. № 0502/038.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2008 г. в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» было отказано.

Также указанным судебным актом отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, на­ходящееся у Лебедева Г.И. по адресу: Тамбовская область, Староюрьевский район, с.Подгорное, ул.Набережная - трактор Т - 150 ПСМ № 98421, г.в. 1989, двигатель № 13240, шасси № 499367, гос. № 68 ТА 9117, принятые определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2008 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Россельхозбанк» в лице Тамбовского регионального филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2008 г., в связи с чем просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики СХПК «Савеловский» и глава КФХ Лебедев Г. И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ рассматривалась в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 по 27 августа 2008 года (23, 24 августа 2008 года - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.02.2005 г. между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) в лице заместителя директора - начальника отдела кредитования и инвести­ций Тамбовского регионального филиала Шаровой Е.В., действующего на основании Устава ОАО «Россельхозбанк» и Положения о Тамбовском региональном филиале, а также доверенности от 24.04.2003 г. № 37, и СХПК «Савеловский» (заемщик) был заключен кредитный договор № 0502/038, согласно которому креди­тор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, при этом срок предоставления кредитором денежных средств заемщику установлен сторонами до 10.02.2005 г.

Пунктом 1.6. указанного договора стороны предусмотрели срок возврата кредита 29.11.2005 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 0502/038 от 03.02.2005 г. между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и СХПК «Савеловский» (залогодатель) был заключен договор залога транспортных средств от 03.02.2005 г. № 0502/038 - 4, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю транспортные средства (машины) согласно приложению № 1 к настоящему договору.

В пункте 3.2. указанного договора стороны установили за­логовую стоимость транспорта в размере 2 600 000 руб.

Во исполнение условий кредитного договора № 0502/038 от 03.02.2005 г. истец зачислил денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на расчетный счет СХПК «Савеловский», однако ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнил, заемные средства ОАО «Россельхозбанк» не возвратил.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2006 г. по делу №А64 - 2001/06 - 18 СХПК «Савеловский» был признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2007 г. по делу №А64 - 2001/06 - 18 в реестр требований кредиторов СХПК «Савеловский» в третью очередь удовлетворения требования было включено ОАО «Россельхозбанк» с суммой требования 1 039 000 руб. за­долженности по кредитному договору № 0502/038 от 03.02.2005 г.

При этом удовлетворение указанного требования определено за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредитора­ми после продажи предмета залога.

Ссылаясь на то обстоятельство, что СХПК «Савеловский» была продана главе КФХ Лебедеву Г.И. часть имуще­ства, находящаяся в залоге у ОАО «Россельхозбанк», а именно трактор Т - 150 (ПСМ № 984821, г.в. 1989, двигатель № 13240, шасси № 499367, гос. № 68 ТА 9117), истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В рассматриваемом случае истец в обоснование своих исковых требований указывает на то обстоятельство, что СХПК «Савеловский» продал заложенное по договору залога № 0502/038 - 4 от 03.02.2005 г. имущество - трак­тор Т - 150 ПСМ № 98421, г.в. 1989, двигатель № 13240, шасси № 499367, гос. № 68 ТА 9117 главе КФХ Лебе­деву Г.И.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм арбитражного процессуального законодательства ОАО «Россельхозбанк» не представило доказательств, в том числе договор купли - продажи и акт приёма - передачи имущества, подтверждающих продажу СХПК «Савеловский» главе КФХ Лебе­деву Г.И. заложенного по договору залога № 0502/038 - 4 от 03.02.2005 г. вышеуказанного имущества.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что данное имущество, являющееся предметом договора залога № 0502/038 - 4 от 03.02.2005 г., перешло к главе КФХ Лебедеву Г.И. и находится у него на праве собственности.

Представленная истцом справка СХПК «Савеловский» о том, что вырученные от продажи трактора Т - 150 денежные средства были израсходованы на погашение процентов по кредитному договору, правомерно не принята арбитражным судом области в качестве доказательства продажи данного заложенного имущества главе КФХ Лебедеву Г.И., поскольку из её содержания не следует, что указанный трактор был именно продан главе КФХ Лебедеву Г.И.

Кроме того, из объяснений главы КФХ Лебедева Г.И. от 08.04.2008 г. следует, что имеющийся у него трактор был приоб­ретен у совхоза «Арельевский» Воронежской области, а у СХПК «Савеловский» фактически были куплены запасные части к трактору Т - 150, т.к. в приобретённом им тракторе отсутствовали двигатель, колеса, навесное оборудование, разобрана коробка.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: Тамбовская область, Старо­юрьевский район, с. Подгорное, ул. Набережная, находящееся у Лебедева Г.И.: трактор Т - 150 ПСМ №984821, г.в. 1989, двигатель №13240, шасси №499367, гос. № 68 ТА 9117, с направле­нием денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору от 03.02.2005 г. № 0502/038.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявленный в апелляционной жалобе довод ОАО «Россельхозбанк» о том, что объяснения главы КФХ Лебедева Г.И. от 08.04.2008 года были даны не в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а судебному приставу - исполнителю, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку объяснения главы КФХ Лебедева Г.И. от 08.04.2008 года были получены в процессе исполнительных действий и являются доказательствами по данному делу, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Утверждение ОАО «Россельхозбанк» о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено его ходатайство об истребовании у главы КФХ Лебедева Г.И. договора купли - продажи заложенного имущества, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заявлении истцом данного ходатайства в ходе рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, следует отметить, что истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу также не было заявлено ходатайства об истребовании накладной СХПК «Савеловский» в качестве дополнительного доказательства, подтверждающей, по мнению истца, продажу заложенного имущества.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В рассматриваемом деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Тамбовский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк».

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2008 года по делу № А64 - 1310/08 - 5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Тамбов, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий  
 Н. Л. Андреещева

     Судьи
   Л. А. Колянчикова

     Н. Д. Миронцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-1310/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 августа 2008

Поиск в тексте