ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 года  Дело N А64-132/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая  2009  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Миронцевой Н.Д.,

судей   Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представители не явились, надлежаще извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский цех»: представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области

на решение арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 г. по делу № А64 - 132/09, принятое судьей Михеевой Е.И., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский цех» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерский цех» (далее также - Общество, заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее также - административный орган, УФАС) об отмене постановления № 37 - А от 16 декабря 2008 года о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2009 г. Заявленные требования удовлетворены

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, не полностью исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, а также пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. УФАС считает, что судом сделан ошибочный вывод, что совершенное ООО «Кондитерский цех» правонарушение не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям. Дело об административном правонарушении, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, рассматривалось с учетом характера совершенного Обществом правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Общество имело возможность для соблюдения требований ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38 - ФЗ «О рекламе», а именно, не распространять рекламу пива без предупреждения о вреде чрезмерного потребления, но хозяйствующим субъектом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области явку представителей не обеспечило, заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерский цех» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда явку представителей не обеспечило. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.08.2008 года в ходе осуществления государственного контроля соблюдения участниками рекламной деятельности законодательства Российской Федерации о рекламе установлено, что в г. Рассказово на ул. Комсомольской рядом с киоском, в котором осуществляет торговую деятельность ООО «Кондитерский цех», находится холодильная камера для хранения пива с изображением на ней логотипа марки пива «Балтика».

11.08.2008г. в связи с выявленными нарушения требований ч.3 ст. 22 Закона «О рекламе» УФАС возбуждено производство по делу по признакам нарушения законодательства о рекламе № 28р.

04.09.2008 г. комиссия Тамбовского УФАС России в результате рассмотрения дела № 28р приняла решение о признании рекламы пива «Балтика» в г. Рассказово на ул. Комсомольской на холодильной камере рядом с киоском, в котором осуществляет торговую деятельность ООО «Кондитерский цех», ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч.3 ст. 22 Закона «О рекламе»; о выдаче предписания о прекращении нарушения части 3 статьи 22 Закона «О рекламе» ; о передаче дела уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.№ КоАП РФ. Решение Тамбовского УФАС России от 04.09.2008г. по делу №28р ООО «Кондитерский цех» не обжаловалось и вступило в законную силу.

08.09.2008 г. в отношении Общества составлено предписание о прекращении нарушения законодательства, которым Обществу предложено представить в Тамбовское УФАС России в срок до 22.09.2008 г. доказательства устранения нарушения.

Определением Тамбовского УФАС России от 10.09.2008 г. в отношении ООО «Кондитерский цех» возбуждено дело № 37 - А об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ , выразившегося в отсутствии указания о вреде чрезмерного употребления пива в распространяемой рекламе пива «Балтика», на холодильной камере рядом с киоском, в котором Общество осуществляет торговую деятельность , на ул. Комсомольской г. Рассказово Тамбовской области, и назначено проведение административного расследования (определение от 10.09.2008 г. направлено Обществу по почте, получено 12.09.2008 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении от 12.09.2008г.).

Определением о возбуждении дела № 37 - А об административном правонарушении у ООО «Кондитерский цех» запрошены следующие документы: надлежащим образом заверенные копии учредительных документов; копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на учёт юридического лица в налоговом органе; копии лицензий на осуществляемые виды деятельности; письменные объяснения о причинах распространения вышеуказанной рекламы с нарушением рекламного законодательства; форму № 2 по ОКУД за последний отчётный период или иной документ, характеризующий финансовое положение ООО «Кондитерский цех»; банковские реквизиты ООО «Кондитерский цех»; доказательства устранения нарушения.

23.09.2008 ООО «Кондитерский цех» представило бухгалтерский баланс на 30.06.2008, отчет о прибылях и убытках за полугодие 2008, а также доказательства устранения нарушения - фотографию холодильной камеры с предупреждающей надписью о вреде чрезмерного потребления пива. Остальные запрошенные документы не были представлены.

Определением Тамбовского УФАС России от 16.09.2008г. законный представитель ООО «Кондитерский цех» приглашен в Тамбовское УФАС России для составления протокола по делу об административном правонарушении по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д.1 (3 этаж, левое крыло, комната №354) на 01.10.2008г. на 11 часов 00 минут. Данное определение направлено в адрес директора ООО «Кондитерский цех» (г. Рассказово, ул. Маяковского) и получено 18.09.2008г. (уведомление о вручении от 18.09.2008г.).

01.10.2008г. в отношении ООО «Кондитерский цех» был составлен протокол об административном правонарушении. На составление протокола об административном правонарушении представитель ООО «Кондитерский цех» не явился, о дате и времени составления протокола ООО «Кондитерский цех» извещено надлежащим образом (уведомление о вручении вх. № 5232 от 23.09.2008). Копия заверенного протокола вручена представителю ООО «Кондитерский цех» 02.12.2008г, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме от 02.10.2008г №58 - 3 - 06/2425п.

На рассмотрении дела 02.12.2008г. представитель ООО «Кондитерских цех» Капранова Е.М. заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с необходимостью представления материалов, запрошенных определением о возбуждении дела №37 - А от 10.09.2008г.

Определением от 02.12.2008г. рассмотрение дела было отложено на 16.12.2008г.

16.12.2008г. на основании протокола об административном правонарушении № 37 - А от 01.10.2008г. и материалов дела об административном правонарушении № 37 - А вынесено постановление о признании ООО «Кондитерский цех» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ. ООО «Кондитерский цех» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей (данное постановление направлено ООО «Кондитерский цех» по почте, получено 26.12.2008г, о чем свидетельствует уведомление о вручении от 26.12.2008г.).

Постановлением от 16.12.2008г. Общество привлечено к административной ответственности за  распространение ненадлежащей рекламы пива «Балтика» на холодильной камере в г. Рассказово на ул. Комсомольской рядом с киоском, в котором осуществляет торговую деятельность ООО «Кондитерский цех».

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Кондитерский цех» обратилось за судебной защитой в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 данной нормы права установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38 - ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 3 статьи 22 указанного закона, реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива.

В соответствии с п. 4 ст.3 закона «О рекламе» ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на основании ч. 1 ст. 33 Закона «О рекламе», п.4.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС от 15.12.2006 г. № 324, осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе. В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона «О рекламе» Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в пределах своих полномочий предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения этого законодательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, логотип торговой марки пива «Балтика», размещенный на холодильной камере для хранения пива рядом с киоском, в котором осуществляет торговую деятельность ООО «Кондитерский цех», направлен на привлечение внимания к указанной продукции, формирует и поддерживает интерес потребителей к данной марке пива, следовательно, является рекламой пива «Балтика». Действия ООО «Кондитерский цех» по распространению указанной ненадлежащей рекламы образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Поскольку рекламораспространитель в соответствии со статьей 38 Закона «О рекламе» несет ответственность за нарушение требований данного Закона, рекламораспространитель - ООО «Кондитерский цех» - обязан был проверить размещаемую рекламу на предмет ее соответствия законодательству РФ о рекламе, что им не было сделано.

Признав доказанным факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, суд при этом освободил ООО «Кондитерский цех» от административной ответственности за совершенное правонарушение ввиду его малозначительности. Данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вмененное заявителю административное правонарушение причинило существенный вреда интересам граждан, общества и государства. Не представлено таких доказательств административным органом и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда, содержащейся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Указанная правовая позиция правильно учтена арбитражным судом первой инстанции при принятии решения по делу.

Суд вправе применить положения статьи 2.9 КоАП РФ по конкретному делу с учетом его обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд Тамбовской области правомерно удовлетворил  заявленных требований,  правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Суд апелляционной инстанции  считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Более того, все доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, явились предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Законные и объективные основания для их  переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Тамбовской  области от 03.03.2009 г. по делу № А64 - 132/09 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка