ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 года  Дело N А64-1372/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря  2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Суховой И.Б.,

судей  Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО «МОСТОТРЕСТ» Воронежская территориальная  фирма «Мостоотряд - 81» филиал  открытого акционерного общества  «МОСТОТРЕСТ»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации г. Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Соколовой Валентине Дмитриевне: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Управления Федеральной регистрационной службы  по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Государственного унитарного предприятия Технической инвентаризации Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «МОСТОТРЕСТ» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2009г. по делу № А64 - 1372/09 (судья Глебова Л.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МОСТОТРЕСТ» Воронежская территориальная  фирма «Мостоотряд - 81» филиал  открытого акционерного общества  «МОСТОТРЕСТ» к Администрации г. Тамбова, Соколовой Валентине Дмитриевне, при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы  по Тамбовской области, Государственного унитарного предприятия Технической инвентаризации Тамбовской области,  о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОСТОТРЕСТ» Воронежская территориальная  фирма «Мостоотряд - 81» филиал  открытого акционерного общества  «МОСТОТРЕСТ»  (далее ООО «МОСТОТРЕСТ» Воронежская территориальная  фирма «Мостоотряд - 81», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации г. Тамбова (далее ответчик)  о признании права собственности на объект недвижимости квартиру №29, общей площадью 80,90 кв. м. (в т.ч. жилая 52,3 кв. м.), расположенную по адресу город Тамбов, ул. Тулиновская, дом 3а.

Определением от 19.05.2009 г. Арбитражного суда Тамбовской области в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соколова Валентина Дмитриевна: проживаю­щая по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Тулиновская,3а, кв.29.

Определением от 29.09.2009 г., с согласия истца суд первой инстанции  привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - Соколову Валентина Дмитриевна: проживающая по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Тулиновская,3а, кв.29, на основании п.2 ст.46 АПК РФ, исключив ее из участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относи­тельно предмета спора.

Определением Арбитражного суда  Тамбовской области от 19.10.2009г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на  его незаконность и необоснованность, ООО «МОСТОТРЕСТ» Воронежская территориальная  фирма «Мостоотряд - 81» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец  указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ООО «МОСТОТРЕСТ» Воронежская территориальная  фирма «Мостоотряд - 81»,  данный спор связан с осуществлением  предпринимательской и экономической деятельности и подлежит рассмотрению  в арбитражном суде.

В судебное заседание апелляционной инстанции  лица, участвующие в деле, не явились.

Ввиду наличия у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный  апелляционный суд полагает, что определение  Арбитражного суда Тамбовской  области от 19.10.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения , исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным Законом (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи  28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, истец просит признать право собственности на объект недвижимости квартиру №29, общей площадью 80,90 кв. м. (в т.ч. жилая 52,3 кв. м.), расположенную по адресу город Тамбов, ул. Тулиновская, дом 3а.

Как свидетельствуют материалы дела, предъявленный иск непосредственно затрагивает права Соколовой В.Д., проживающей в этой квартире.

Определением Арбитражного суда  Тамбовской области от 29.09.2009г., с согласия истца суд первой инстанции  привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - Соколову Валентина Дмитриевна: проживающая по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Тулиновская,3а, кв.29, на основании пункта 2 статьи 46 АПК РФ, исключив ее из участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, одним из ответчиков по рассматриваемому спору является  физическое лицо - гражданка  Соколова Валентина Дмитриевна, не обладающая статусом  индивидуального предпринимателя, которая вселилась по ордеру в спорную квартиру и имеет намерение ее приватизировать.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения настоящего иска в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат указания об отнесении к подведомственности арбитражного суда исков с участием в качестве сторон физических лиц.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 АПК РФ, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Требования, с которыми обратилось ООО «МОСТОТРЕСТ» Воронежская территориальная  фирма «Мостоотряд - 81»  по настоящему делу, не подпадает под действие статьи 33 АПК РФ.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по своему характеру и субъектному составу не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В этой связи, принятие арбитражным судом области обжалуемого судебного акта по существу спора соответствует вышеуказанным нормам процессуального законодательства.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда  Тамбовской области от 19.10.2009г. не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда  Тамбовской области от 19.10.2009г. по делу А64 - 1372/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Белгородский механический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  установленный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка