ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2008 года  Дело N А64-1394/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Андреещевой Н. Л.,

судей:   Безбородова Е. А.,

Михайловой Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «Электрон - 2»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон - 2», г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2008 года по делу № А64 - 1394/08 - 12 (судья Ломакина Г. Н.) по иску Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова, г.Тамбов, к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон - 2», г. Тамбов,  о взыскании  34 449 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова /далее - Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова, истец/, г.Тамбов,  обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон - 2» /далее - ООО «Электрон - 2», ответчик/, г.Тамбов,  о взыскании 34 449 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2005 г. по 18.04.2007 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30 мая 2008 г.  исковые требования Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электрон - 2»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2008 г.  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2008 г. без изменения, апелляционную жалобу ООО «Электрон - 2» - без удовлетворения.

Ввиду наличия  доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено  судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.02.2004 г. между Комитетом по управлению имуществом города Тамбова - правопредшественник истца (арендодатель) и ООО «Электрон - 2» (арендатор) был заключен договор аренды №1155/К, по условиям которого на основании постановления мэра г. Тамбова  от 23.01.2004 г. № 345  арендодатель сдает, а арендатор принимает по передаточному акту в аренду нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г.Тамбов ул.Интернациональная 22, площадью 365 кв. м. (в т. ч. осн.  255 кв. м.), для размещения ресторана и обязуется уплачивать за него арендную плату в порядке и на условиях, установленных договором.

Срок действия указанного  договора  был установлен сторонами  с 15.02.2004 г. по 14.02.2009 г. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора аренды  №1155/К от 15.02.2004 г. арендатор обязался зарегистрировать договор аренды помещения в соответствии с действующим законодательством.

По акту приема - передачи от 15.02.2004 г. поименованное в договоре аренды помещение было передано ООО «Электрон - 2».

В нарушение условий пункта 3.3.2 договор аренды №1155/К от 15.04.2004 г. зарегистрирован не был.

За период с 01.05.2005 г. по 31.12.2005 г. арендная плата по договору №1155/К от 15.02.2005 г. составила 1 050 935 руб.02 коп., которая была внесена ответчиком полностью.

Полагая, что договор аренды №1155/К от 15.04.2004 г. является незаключенным, а у ответчика в связи с несвоевременным внесением платы за пользование имуществом возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, истец Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование /статья 606 ГК РФ/.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

По правилам пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела,  договор аренды №1155/К от 15.04.2004 г. со сроком действия с 15.02.2004 г. по 14.02.2009 г. не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем является незаключенным.

Однако, несмотря на то, что ответчик пользовался спорным имуществом без должного правового основания, истец, передавая помещение в аренду на возмездных началах, рассчитывал на получение платы за пользование этим имуществом.

Факт нахождения арендатора ООО «Электорон - 2» в нежилом помещении в здании, расположенном по адресу: г.Тамбов ул.Интернациональная 22, и его использование в спорный период в целях, предусмотренных вышеназванным договором, подтвержден материалами дела и, кроме того, последним не оспорен.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части /часть 1 статьи 395 ГК РФ/.

В данном случае материалами дела подтверждено, что плата за пользование муниципальным имуществом ответчиком полностью уплачена, однако с нарушением сроков внесения арендных платежей, что и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм гражданского законодательства, с учётом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция полагает правильным вывод арбитражного суда области о взыскании с ООО «Электрон - 2» в пользу Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова 34 449 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2005 г. по 18.04.2007 г.

Данные, использованные истцом для расчета размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не опровергнуты, контррасчет в материалы дела не представлен.

Следует отметить, что судом первой инстанции правомерно учтен размер арендной платы, установленный исходя из ставок, предусмотренных за пользование муниципальными жилыми помещениями в спорном  периоде  решением  Тамбовской  городской  Думы  от  29.08.2001 г. № 54 «Об утверждении новой редакции методики расчета ставки арендной и субарендной платы за нежилые помещения (здания) муниципального нежилого фонда г. Тамбова» (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), а также решением Тамбовской городской Думы от 01.12.2005 г. № 83 «Об утверждении методики расчета ставки арендной и субарендной платы за нежилые помещения (здания) муниципального нежилого фонда и земельные участки в городе Тамбове» (в ред. решений Тамбовской городской Думы от 31.01.2007 г. № 321, от 28.02.2007 г. № 333).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете процентов не было учтено письмо от 14.04.2006 г. № 01 - 08.1.4383, в котором указано, что ООО «Электрон - 2» в соответствии с постановлением мэра от 20.02.2001 г. № 779 «О порядке изменения срока уплаты арендной платы и платежей за пользование муниципальным имуществом» была предоставлена рассрочка платежа на 3 месяца, а также о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие расчет процентов, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта и основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе ООО «Электрон - 2» не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя - ООО «Электрон - 2».

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 30 мая  2008 года по делу № А64 - 1394/08 - 12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон - 2», г.Тамбов, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка