• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2008 года  Дело N А64-1401/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Тамбова: Алтунин И.А., главный специалист юридического отдела, доверенность № 01 - 12.1 - 818 от 19.12.2007 г., паспорт серии 6804 № 019801 выдан Жердевским РОВД Тамбовской области 04.12.2003 г.;

от ООО «Электрон - 1»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон - 1» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2008 года по делу № А64 - 1401/08 - 9 (судья Удалов В.И.) по иску Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова к ООО «Электрон - 1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73040 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственно­стью «Электрон - 1» о взыскании процентов за пользование чужи­ми денежными средствами за период с 01.05.2005 года по 11.07.2007 года в сумме 73040,43 рублей по договору аренды № 1154/К от 15.02.2004 го­да.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2008 года по делу № А64 - 1401/08 - 9 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Электрон - 1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неисследованность судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда материалам дела, в связи с чем, просил его отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривалось в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 15.02.2004 года № 1154/К, ООО «Электрон - 1» было предостав­лено в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, 22 на срок с 15.02.2004 года по 14.02.2009 года. Указанное помещение передано ООО «Электрон - 1» по акту приема - передачи от 15.02.2004 года, подписанного сторонами.

Согласно п. 3.3.2. названного договора, обязанность по регистрации договора возложена на ООО «Электрон - 1». Однако договор аренды от 15.02.2004 года № 1154/К, по независимым от комитета причинам, заре­гистрирован не был.

Поскольку ответчиком оплата за фактическое пользование объектом производилась с нарушением срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что государственная регистрация договора аренды от 15.02.2004 года № 1154/К до настоящего времени не произведена, правомерно на основании статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его незаключенным.

Однако отсутствие заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества не освобождает ООО «Электрон - 1» от обязанности своевременно оплачивать фактическое пользование недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд, установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания процентов, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 10 процентам годовых, в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 73040 руб. 43 коп. по представленному расчету.

На основании изложенного, исходя из ставок арендной платы, определяемых в соответствии с методикой, утвержденной решением Тамбовской городской Думы, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2005 года по 11.07.2007 года в сумме 73040 руб. 43 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал на предоставление ему отсрочки на основании постановления мэра города Тамбова от 20.02.2001 года № 779 «О порядке изменения срока уплаты арендной платы и платежей за пользование муниципальным имуществом». Согласно указанному постановлению ООО «Электрон - 1» была предоставлена рассрочка платежа на срок 3 месяца. В установленный срок обязательство по оплате платежей за пользование помещением ответчиком не исполнено.

Судом установлен и ответчиком не оспорен факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца в период с 01.05.2006 года по 31.12.2007 года, поэтому в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению в полном объеме.

То обстоятельство, что ответчику предоставлялась отсрочка по уплате платежей за пользование помещением, и денежные средства, подлежащие выплате истцу, использовались ответчиком, не исключает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом участвующие в деле лица несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Одним из доводов апелляционной жалобы является невозможность проверки обоснованности расчета процентов. Однако, знакомился ли ответчик с материалами дела, в апелляционной жалобе не указано.

В то же время, в материалах дела имеются доказательства согласования сторонами суммы арендной платы применительно к договору, который они намеревались заключить. Подпись представителя ООО «Электрон» на документах присутствует. Более того, из лицевых карточек следует, что внося плату, арендатор преимущественно вносил сумму, оговоренную в расчете на этот период.

С учетом изложенного, не считать размер оговоренной платы суммой, неосновательно сбереженной ответчиком, судебная коллегия не усматривает.

В договоре стороны предусмотрели, что ставка арендной платы будет определяться в соответствии с Методикой расчета, утвержденной решением Тамбовской Думы. Однако, ввиду того, что договор не был заключен, несоответствие взимаемой платы сумме, рассчитанной с применением Методики, не может являться основанием для признания суммы неосновательного обогащения неправомерной. В связи с чем, обоснованность применения ставки и коээфициентов не входит в круг доказывания юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Кроме того, в материалах дела имеются копии лицевых карточек, отражающих наличие задолженности, дату и сумму оплаты. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует данным лицевых карточек по суммам и периодам пользования.

Не явившись ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный арбитражный суд, ответчик не заявил обоснованных возражений относительно конкретных сведений, указанных в расчете, из которого возможно определить и размер задолженности и выплаченные суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований считать какую либо из указанных сумм спорной.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2008 года по делу № А64 - 1401/08 - 9 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2008 года по делу № А64 - 1401/08 - 9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий
   Л.М. Мокроусова

     Судьи
  А.И. Поротиков

     И.Б. Сухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-1401/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2008

Поиск в тексте