• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2009 года  Дело N А64-1417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ИП Полякова В.Л. - Мордасова Л.А., представитель по доверенности б/н от 05.09.2009г.;

от Тамбовской таможни - Гришанина А.М., старший инспектор, доверенность №02 - 36/5 от 23.01.2009г., Зимарина В.И. - старший государственный таможенный инспектор, доверенность №02 - 36/18 от 10.09.2009г., удостоверение ГС №040605;

от Федеральной таможенной службы РФ - Зимарина В.И., представитель по доверенности б/н от 23.12.2008г., удостоверение ГС №040605;

от ОАО «Пигмент» - Беляева Е.А., юрисконсульт, генеральная доверенность №22юр/129 от 26.06.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Владимира Леонидовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2009г. по делу №А64 - 1417/09 (судья Фирсов С.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Полякова Владимира Леонидовича к Тамбовкой таможне, при участии третьих лиц: Федеральной таможенной службы РФ, открытого акционерного общества «Пигмент» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поляков Владимир Леонидович (далее - ИП Поляков В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовской таможне (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 11385 рублей (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Поляков В.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования полностью. При этом, по мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы подержал ее доводы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По его ходатайству к материалам дела приобщены пояснения ИП Полякова В.Л., ГОСТа 4754 - 97, ГОСТа 24779 - 81, правил эксплуатации автомобильных шин АЭ 001 - 04.

Представители Тамбовской таможни и Федеральной таможенной службы РФ в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их ходатайству к материалам дела приобщено постановление по делу об административном правонарушении №10114000 - 32/2006 от 29.06.2006г.

Представитель ОАО «Пигмент» в судебном заседании с доводами жалобы также не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 21 апреля 2006 года №643/61190306/201 фирма Reifen - Serfice H.Szumos осуществила в адрес истца поставку очередной партии колес ходовых из черных металлов, бывших в употреблении для легковых автомобилей для повторного использования в количестве 1400 штук (по 4 евро за шт., из расчета 2,5 евро - за 1 шину и 1,5 евро - за 1 диск).

В ходе таможенного оформления товара Тамбовская таможня посчитала, что у части товара (363 колеса) шины и диски имеют различный посадочный диаметр, что послужило основанием для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении №10114000 - 32/2006 по статей 16.14 КоАП РФ - Нарушение порядка помещения товаров на хранение, порядка их хранения либо порядка совершения с ними операций.

Указанная часть товара Тамбовской таможней была у истца изъята и помещена на ответственное хранение на ОАО «Пигмент».

29.06.2006г. Тамбовской таможней вынесено постановление, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, преду­смотренного ст. 16.14 КоАП РФ. Рассмотрев заявление об обжаловании указан­ного Постановления, 06 марта 2008г. Арбитражный суд Тамбовской области вынес решение, которым признал незаконным и отменил полностью постановле­ние Тамбовской таможни от 29.05.2006 г. о привлечении истца к административ­ной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ.

По мнению истца, в результате невыполнения должностными лицами Тамбов­ской таможни требований указанных нормативных актов, ему были причинены убытки в виде реального ущерба, выразившиеся в утрате потребительских свойств и невозможности использовать по назначению товар на общую сумму 247,5 евро (99 шт. *2,5 евро), в связи с чем обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков и причинно - следственной связи. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно ст. 403 Таможенного кодекса РФ таможенные органы, в частности, осуществляют функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Как указано в ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 365 Таможенного кодекса РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 413 Таможенного кодекса РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. ст. 15, 1083 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с п.п. 21 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса РФ таможенная процедура - это совокупность положений, предусматривающих порядок совершения таможенных операций и определяющих статус товаров и транспортных средств для таможенных целей.

Согласно ч. 1 ст. 77 Таможенного кодекса РФ после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены (ст. 78), помещены на склад временного хранения (гл. 12), заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту (гл. 10).

В силу ч. 2 ст. 77 ТК РФ с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

При этом временное хранение определено законодателем как таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру (ст. 99 Таможенного кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со ст. 149 Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с п. 2 ст. 359 Кодекса.

Из материалов дела следует, что Постановлением по делу об административном правонарушении №10114000 - 32/2006 от 29.06.2006г. ИП Поляков В.Л. был привлечен к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере 5000 руб. Пунктом 3 данного постановления указано о помещении товара, изъятого у ИП Полякова В.Л. в зону таможенного оформления.

Пунктом 1 статьи 156 Таможенного кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации поместить эти товары под один из таможенных режимов.

В соответствии со статьей 16 Таможенного кодекса РФ в случае, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

Однако, декларация ИП Поляковым В.Л. в таможенный орган не была подана. Истцом были приняты меры по оспариванию в судебном порядке принятого постановления. Вместе с тем, оспаривание постановления о наложении штрафа на ИП Полякова В.Л. не препятствовало ему совершить предусмотренные Таможенным кодексом действия по распоряжению товаром.

С момента принятия постановления по делу об административном правонарушении №10114000 - 32/2006 от 29.06.2006 г. таможенные органы не совершали действий, препятствующих ИП Полякову В.Л. в распоряжении товаром.

24.04.2008 г. в адрес ИП Полякова Тамбовской таможней было направлено письмо о необходимости таможенного оформления шин и дисков, в результате чего истцом 22.10.2008 г. по ГТД №10114030/221008/002162 было оформлено 263 шины. На остальные диски и шины ГТД в таможенный орган не подавались. Оставшиеся шины, как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, не были оформлены в связи с наличием внешних признаков утраты потребительских качеств. Однако, соответствующий акт истец не составил в момент обнаружения недостатков.

Суд не может признать доказанным истцом размер причиненных убытков на основании акта составленного 06.02.2009г. Согласно акту осмотр шин проводился на складе временного хранения при участии представителей таможенного органа, склада временного хранения, истца и эксперта.

Согласно выводам эксперта Забавникова А.В. и Полякова В.Л. товар не соответствует качественным характеристикам и не пригоден для дальнейшей эксплуатации по причине нарушений условий хранения. В качестве отступления от ГОСТ 7454,24779 в акте указано: хранение шин в непосредственной близости от химических материалов в горизонтальном положении. В графе: «выводы Рудаевой Н.В. и Мартыновой Н.В.» представителями склада указано о несообщении ИП Поляковым В.Л. сведений относительно особых условий хранений шин. Суд критически оценивает представленный акт, поскольку в нем отсутствуют сведения о химических материалах, вблизи которых хранились шины, время хранения шин в непосредственной близости с химическими материалами, специальность эксперта, принимавшего участие в осмотре шин и проводимые участниками осмотра исследования, в результате которых они пришли к выводу о причинно - следственной связи между утратой качественных характеристик осмотренных шин и их нахождением в близи с химическими материалами.

Кроме этого, согласно статье 103 Таможенного кодекса Российской Федерации общий срок нахождения товаров на складе временного хранения не может превышать двух месяцев. Срок временного хранения исчисляется со дня помещения товаров на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении в соответствии с настоящим Кодексом. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения составляет 4 месяца.

До истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом либо оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой.

Поскольку сам истец с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении №10114000 - 32/2006 от 29.06.2006г. не принимал мер по распоряжению ввезенных им на территорию РФ товаров, не представил доказательств наличия причинно - следственной связи между утратой потребительских свойств шин и действий таможенного органа, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2009г. по делу №А64 - 1417/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Ж.Н. Потихонина

     Судьи
  В.М. Баркова

     Е.А. Безбородов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-1417/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 октября 2009

Поиск в тексте