ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 года  Дело N А64-1425/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  29 июля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Суховой И.Б.,

Судей   Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Технохиммаш» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Тамбовского района - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Технохиммаш», г.Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2008г. по делу №А64 - 1425/08 - 7 (судья Белоусов И.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технохиммаш», г.Тамбов, к администрации Тамбовского района  Тамбовской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технохиммаш» (далее - ООО «Технохиммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Тамбовского района о признании права собственности на ограждение площадью 461,6 кв.м. и ворота, площадью 5,5 кв.м., расположенные по адресу: Тамбовская область, Тамбовкий район, Бокинский промышленный узел, №42«б», возведенное на земельном участке с кадастровым номером 68:20:5607041:0001, окружающим комплекс строений - незавершенное строительство литер «Д» площадью 165,4 кв.м., незавершенное строительство литер «А» площадью 683,6 кв.м., незавершенное строительство литер «Г» площадью 769 кв.м., незавершенное строительство литер «В» 683,6 кв.м., незавершенное строительство литер «Б» площадью 224 кв.м.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2008г. производство по делу прекращено на основании п.1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технохиммаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, признав за истцом право собственности на перечисленные объекты недвижимости.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что отсутствие спора между сторонами не является основанием для прекращения производства по делу на основании статьи 150 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

От ООО «Технохиммаш» в апелляционный суд поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене,  руководствуясь следующим.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу п.1 части 1 статьи 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу на основании п.1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд исходил из того, что в силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, поэтому наличие спора по конкретному предмету между участниками арбитражного процесса и указание истцом на нарушение его прав и законных интересов ответчиком является одним из обязательных условий для принятия и рассмотрения дела судом в порядке искового производства.

Исходя из этого, суд области указал в обжалуемом определении, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оспаривания указанным в исковом заявлении ответчиком или другими лицами принадлежности истцу имущества согласно предмету иска и прекратил производство по делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции.

Утверждение суда об отсутствии предмета спора между сторонами не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что истец отказ от исковых требований не заявлял, а, напротив, в течение всего судебного разбирательства поддерживал свои исковые требования. При этом отсутствие возражений ответчика против заявленного иска, как основание для прекращения производства по делу статьей 150 АПК РФ, содержащий исчерпывающий перечень таких оснований, не предусмотрено.

Поскольку данный спор по субъектному составу и предмету иска относится к подведомственности арбитражных судов и связан с экономической деятельностью, у суда не было оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающему прекращение производства по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, прекратив производство по настоящему делу на основании на основании п.1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, что привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При подаче жалобы ООО «Технохиммаш» была уплачена госпошлина в сумме 1 000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с Администрации Тамбовского района на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, п.2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2008г. по делу №А64 - 1425/08 - 7 о прекращении производства по делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Взыскать с Администрации Тамбовского района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технохиммаш» госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка