• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 года  Дело N А64-1449/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Протасова А.И.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представитель не явился, надлежаще извещена;

от индивидуального предпринимателя Смуровой Валентины Викторовны: представитель не явился, надлежаще извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2009 по делу № А64 - 1449/09 (судья Игнатьев Д.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Смуровой Валентины Викторовны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смурова Валентина Викторовна, г. Тамбов, обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене постановления № 149 от 16.03.2009 г. о привлечении к административ­ной ответственности в виде штрафа, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, выне­сенного начальником Инспекции ФНС России по г. Тамбову

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2009 г. по делу № А64 - 1449/09 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда о том, что принадлежащая заявителю торговая точка не отвечает требованиям, при которых необходимо применение контрольно - кассовой техники. Полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкован п. 3 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54 - ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

ИП Смурова В.В. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственными налоговыми инспекторами Инспекции ФНС России по г. Тамбову была проведена проверка исполнения законодательства, регули­рующего применение контрольно - кассовой техники предпринимателем Смуровой В.В., осуществляющей торговлю на торговом месте №515, расположенном адресу г. Тамбов, ул. Базарная, д.119. Используется торговое место на праве субаренды.

В ходе проверки установлено, что 04 марта 2009 г. в 11 ч. 10 мин. пред­приниматель Смурова В.В. продала покупателю Чахоткиной М.А. женскую сумку по цене 1000 руб. Продажа товара была произведена в торговом месте № 515, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная, 119.

В связи, с отсутствием ККТ, при оплате за товар предпринимателем Смуровой В.В. не был пробит и выдан кассовый чек. Тем самым был нарушен п. 1 ст. 2 ФЗ РФ №54 - ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту Федеральный закон №54 - ФЗ от 22.05.2003 г.).

Факт правонарушения сотрудниками налогового органа был зафиксиро­ван актом покупки (получения услуг) от 04.03.2009 г., актом рейдовой про­верки №68015688 от 04.03.2009 г. 04.03.2009 г. в присутствии предпринимате­ля был составлен протокол об административном правонарушении №6829 - 3757 от 04.03.2009 г. по признакам административного правонарушения, предусмот­ренного ст. 14.5 КоАП РФ.

16 марта 2009 г. начальником Инспекции Федеральной налоговой служ­бы Российской Федерации по г. Тамбову вынесено Постановление №149 о при­влечении Заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственно­сти обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на администра­тивный орган, принявший оспариваемое решение о привлечении к администра­тивной ответственности.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащи­мися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответствен­ность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организаци­ях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зареги­стрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без примене­ния в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 г. N 54 - ФЗ контрольно - кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применя­ется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми орга­низациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п. 3 ст. 2 Закона от 22.05.03 г. N 54 - ФЗ без применения контроль­но - кассовых машин может производиться торговля только на рынках, ярмар­ках, выставочных комплексах и других территориях, отведенных для осуще­ствления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магази­нов, павильонов, киосков, палаток, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара тор­говых мест.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что между предпринимателем Комарициным А.И. и предпринимателем Смуровой В.В. 01.01.2009 г. был заключен договор субаренды торгового места №515. Согласно договору предпринимателю предостав­лено торговое место №515, площадью 3,6 кв. м.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонаруше­ния, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правона­рушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объ­яснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об адми­нистративном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заклю­чениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных тех­нических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ об административных правонару­шениях к документам как к доказательствам наличия или отсутствия события административного правонарушения могут быть отнесены материалы фото­съемки. В качестве доказательств вышеперечисленных характеристик в торго­вой точке и отнесения ее к местам, где применение контрольно - кассовой техни­ки необязательно предприниматель представил фотографии торгового места №515.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объек­тивном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств наличия в месте осуществления торговли обустроенного и обеспечивающего показ и сохранность товара торгового места налоговым орга­ном не представлено, хотя такая возможность судом первой инстанции ему была предоставлена. Не представлено налоговым органом таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Материалы административного дела не содержат характеристики торгового места.

Также апелляционная коллегия полагает правильным в рамках данного конкретного дела и установленных фактических обстоятельств отклонение судом первой инстанции довода заявителя о том, что в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144 - ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" (далее - Закон от 12.08.1995 г. № 144 - ФЗ) налоговым органом была произведена контрольная закупка, судом не принимается. Установлено и подтверждается материалами дела, что проверка проводилась госу­дарственным налоговым инспектором Инспекции ФНС России по г. Тамбову Доровских А.В. и Малютиным А.Н., а покупка женской сумки была произведе­на Чахоткиной М.А. студенткой ТГУ им. Г.Р. Державина. При таких обстоятельствах судом правильно применена ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, согласно которой непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномо­ченными составлять протоколы об административных правонарушениях, доста­точных данных, указывающих на наличие события административного право­нарушения, является поводом к возбуждению дела об административном пра­вонарушении, и отклонен названный довод заявителя.

Однако, по мнению суда, акт покупки (получения услуги) от 04.03.2009 года не может приниматься как достаточное и допустимое доказательство по делу, поскольку не содержит полных данных, удостоверяющих личность покупателя.

Арбитражный апелляционный суд приходит к мнению, что с учетом установленных обстоятельств дела и изложенных выше норм права, правильно примененных к спорному правоотношению судом первой инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заяв­леные индивидуальным предпринимателем Смуровой В.В. требования и признал недей­ствительным и отменил постановление № 149 от 16.03.2009 г. о привлечении ее к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств без надлежащих к тому правовых оснований, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2009 г. по делу № А64 - 1449/09 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий
    Миронцева  Н.Д.

     Судьи  
  Протасов  А.И.       Ольшанская  Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-1449/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июня 2009

Поиск в тексте