• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2008 года  Дело N А64-1452/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Алфёровой Е. Е.,

Колянчиковой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

МУП «Благоустройство»: Коняхина А.В. - юрисконсульта, доверенность б/н от 19.08.2008 г., паспорт серии 68 04 № 082856, выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 04.10.2003 г.; Полянина И.В. - конкурсного управляющего, определение суда от 11.12.2006 г. по делу №А64 - 2262/06 - 10, паспорт серии 68 01 № 380232, выдан Бондарским РОВД Тамбовской области 18.12.2001 г.

МУ «Дирекция единого заказчика»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика», г. Рассказово Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2008 г. по делу № А64 - 1452/07 - 20 (судья Ломакина Г. Н.) по иску Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство», г. Рассказово Тамбовской области, к Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика», г. Рассказово Тамбовской области, о взыскании 302011 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» /далее - МУП «Благоустройство», истец/, г. Рассказово Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском /с учетом уточнения/ к Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» /далее - МУ «Дирекция единого заказчика», ответчик/, г. Рассказово Тамбовской области, о взыскании 225794 руб. 18 коп. задолженности за вывоз твердых бытовых отходов с территории муниципального жилищного фонда.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 г., исковые требования МУП «Благоустройство» были удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.01.2008 г. указанные выше судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2008 г. с МУ «Дирекция единого заказчика» в пользу МУП «Благоустройство» было взыскано 222497 руб. 65 коп. задолженности за вывоз твердых бытовых отходов с территории муниципального жилищного фонда, в части взыскания 3296 руб. 53 коп. исковое заявление МУП «Благоустройство» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным, МУ «Дирекция единого заказчика» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, на несоответствие выводов арбитражного суда области, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2008 г. в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представители МУП «Благоустройство» считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, а обжалуемое решение правомерным по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19 мая 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2006 г. между МУ «Дирекция единого заказчика» (заказчик) и МУП «Благоустройство» (подрядчик) был заключен договор № 2 на выполнение муниципального заказа по вывозу твердых бытовых отходов с территории муниципального жилищного фонда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по вывозу твердых бытовых отходов с территории муниципального жилищного фонда, находящегося у заказчика на праве оперативного управления.

Согласно пункту 2.2. указанного договора оплата работ проводится заказчиком исключительно при выполнении подрядчиком условий, предусмотренных настоящим договором по ежемесячным актам приемки выполненных работ формы КС - 2, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение одного месяца с момента подписания актов приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3.1. данного договора заказчик обязуется своевременно оплачивать работы по настоящему договору, при наличии актов выполненных работ.

Срок действия вышеназванного договора определен сторонами с 01.01.2006 г. по 30.12.2006 г. (пункт 7 договора).

За период с октября по декабрь 2006 г. МУП «Благоустройство» выполнило работы по вывозу твёрдых бытовых отходов на общую сумму 302011 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что МУ «Дирекция единого заказчика» не были в полном объеме исполнены обязательства по оплате выполненных работ, МУП «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец исполнил свои обязательства по вывозу твердых бытовых отходов в соответствии с договором №2 от 01.01.2006 г. на сумму 1213 729 руб.

При этом работы были приняты ответчиком по имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ: № 1 от 31.01.2006 г. на сумму 101 302 руб.; № 2 от 28.02.2006 г. на сумму 101 302 руб.; № 3 от 29.03.2006 г. на сумму 101 302 руб.; № 4 от 29.04.2006 г. на сумму 101 302 руб.; № 5 от 31.05.2006 г. на сумму 101 302 руб.; № 6 от 30.06.2006 г. на сумму 101 302 руб.; № 7 от 01.08.2006 г. на сумму 101 302 руб.; № 8 от 01.09.2006 г. на сумму 101 302 руб.; № 9 от 01.09.2006 г. на сумму 101 302 руб.; № 10 от 01.11.2006 г. на сумму 101 302 руб.; № 11 от 01.12.2006 г. на сумму 101 302 руб.; № 12 от 29.12.2006 г. на сумму 99 104 руб.

Указанные акты, как правильно указал суд первой инстанции, были подписаны МУ «Дирекция единого заказчика» без каких - либо оговорок относительно качества выполненных работ.

Как подтверждается актом сверки взаиморасчетов по вывозу твердых бытовых отходов, подписанным сторонами, по состоянию на 31.03.2006 г. задолженность МУ «Дирекция Единого заказчика» перед МУП «Благоустройство» составляет 84 452 руб. 24 коп.

Таким образом, за период с 01.04.2006 г. по 31.12.2006 г. выполненные работы подлежали оплате в сумме 994 257 руб. 24 коп. (задолженность за март 2006 г. 84 452 руб. 24 коп., 909 823 руб. - стоимость работ с 01.04.2006 г. по 31.12.2006 г.).

Между тем, как подтверждается материалами дела, оплата произведена частично в сумме 771 777 руб. 59 коп. в следующем порядке: платежным поручением № 508 от 05.05.2006 г. ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» перечислило за МУ «Дирекция единого заказчика» 79 159 руб. 59 коп. за выполненные работы в апреле 2006 г., МУ «Дирекция единого заказчика» платежным поручением № 211 от 06.04.2006 г. перечислило 59 000 руб. за март 2006 г., платежным поручением № 234 от 12.04.2006 г. - 7 550 руб. за март 2006 г., платежным поручением № 289 от 05.05.2006 г. - 33 000 руб. за апрель 2006 г., платежным поручением № 322 от 12.05.2006 г. - 50 000 руб. за май 2006 г., платежным поручением № 412 от 09.06.2006 г. - 40 400 руб. за май 2006 г., платежным поручением № 459 от 28.06.2006 г. - 50 000 руб. за июнь 2006 г., платежным поручением № 471 от 03.07.2006 г. - 50 000 руб. за июнь 2006 г., платежным поручением № 576 от 27.07.2006 г. - 100 000 руб. предоплата.

Кроме того, истцом зачтены в счет оплаты вывоза бытовых отходов платежи, произведенные МУ «Дирекция единого заказчика» за МУП «Благоустройство» по платежным поручениям № 530 от 14.07.2006 г. на сумму 100 000 руб.; ОАО «Юлма» за ГСМ - № 737 от 13.09.2006 г. на сумму 30 201 руб.; ОАО «Новолипецкий меткомбинат» за сталеплавильный щебень - № 832 от 16.10.2006 г., МУ «Дирекция единого заказчика» - на сумму 60 000 руб. за август, сентябрь 2006 г.; № 871 от 30.10.2006г. - на сумму 32 000 руб. ООО «АТЭК» за щебень - на сумму 9 467 руб. 95 коп.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, долг ответчика перед истцом составил 222 497 руб. 65 коп. (994 257 руб.24 коп - 771 777 руб. 59 коп.).

Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспорен, контррасчет в опровержении не представлен.

Между тем, доказательств оплаты указанной суммы МУ «Дирекция единого заказчика» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также указаний кассационной инстанции, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с МУ «Дирекция единого заказчика» 225794 руб. 18 коп. задолженности за вывоз твердых бытовых отходов с территории муниципального жилищного фонда по договору № 2 от 01.01.2006 г.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом судом первой инстанции правомерно, как неподтвержденные материалами дела, отклонены доводы ответчика о том, что МУП «Благоустройство» одновременно получало денежные средства за один и тот же период по тем же адресам и абонентам от него и ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс».

Представленная ответчиком в качестве доказательства ксерокопия оборотно - сальдовой ведомости обоснованно не принята арбитражным судом области во внимание, поскольку составлена за январь 2007 г. и не относится к договору № 2 от 01.01.2006г.

Платежное поручение № 98 от 14.02.2006 г. на сумму 100 000 руб. также не является надлежащим доказательством частичной оплаты МУ «Дирекция единого заказчика» задолженности по договору № 2 от 01.01.2006г., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства перечислены по данному платёжному поручению за уборку придомовых территорий за 2005 г., что подтверждается письмом МУП «Благоустройство» от 14.02.2006г. № 126.

Кроме того, указанный в назначении платежа платежного поручения № 98 от 14.02.2006г. договор 17 от 01.01.2006 г. в ходе рассмотрения данного спора ответчиком не представлен.

Доводы МУ «Дирекция единого заказчика» о неправомерном и необоснованном возврате судом первой инстанции заявленного им встречного иска о взыскании с МУП «Благоустройство» 160152 руб. 16 коп. задолженности по муниципальному контракту № 1/7 от 06.06.2006 г., по договору № 3/1 от 02.01.2006 г. «О сотрудничестве по решению социальных задач города», согласно которому МУ «Дирекция единого заказчика» передало в пользование МУП «Благоустройство» специальную технику для осуществления работ по вывозу твердых бытовых отходов с территории муниципального жилого фонда за вознаграждение подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные МУ «Дирекция единого заказчика» исковые требования вытекают из двух самостоятельных договоров, которые имеют различные предметы и основания возникновения, не связанные с договором № 2 от 01.01.2006 г., встречное требование не направлено к зачёту первоначального, более того, указанные требования не обладают однородностью характера, имеют различный предмет и основания материально - правовых притязаний.

Доказательств обжалования определения Арбитражного суда Тамбовской области о возвращении встречного искового заявления от 28.04.2008 г. ответчиком не представлено.

Более того, как полагает апелляционная коллегия, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, учитывая сохранение у ответчика возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В рассматриваемом деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с МУ «Дирекция единого заказчика» в доход федерального бюджета, поскольку МУ «Дирекция единого заказчика» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2008 года по делу № А64 - 1452/07 - 20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика», г. Рассказово Тамбовской области, - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика», г. Рассказово Тамбовской области, в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Н. Л. Андреещева

     Судьи
  Е. Е. Алфёрова

     Л. А. Колянчикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-1452/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 августа 2008

Поиск в тексте