• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 года  Дело N А64-1496/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Михайловой Т.Л.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области: Саяпина Л.Г., специалист 1 разряда, доверенность №03 - 09/06315 от 11.08.2008 сроком на 1 год, паспорт серии 68 04 №174176, выдан Моршанским ГОВД Тамбовской области 09.01.2005;

от ООО «АгроСпектр»: Луканкин А.Г., представитель по доверенности б/н от 27.03.2008 сроком на 3 года, паспорт серии 68 03 №902258 выдан Инжавинским РОВД Тамбовской области 18.04.2003.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2008 года по делу № А64 - 1496/08 - 22 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению ООО «АгроСпектр» к Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области о признании недействительным решения №2917 от 30.01.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСпектр» (далее - ООО «АгроСпектр», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Тамбовской области (далее - МИФНС России №7 по Тамбовской области, Инспекция) № 2917 от 30.01.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2008 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным в полном объеме решение Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Тамбовской области №2917 от 30.01.2008г.

МИФНС России №7 по Тамбовской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция на то, что Обществом осуществлялась реализация цемента, в силу в рассматриваемом случае подлежит применению налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость в размере 18 %. При этом, Инспекция ссылается на то обстоятельство, что согласно представленным документам, а именно: договор купли - продажи № 3 от 17.08.2008 г., счет № 33 от17.08.2008 г., счет - фактуру № 14 от 17.08.2008 г., товарную накладную по форме ТОРГ - 12 № 14 от 17.08.2008 г., платежное поручение № 1 от 17.08.2007 г., Обществом осуществлялась отгрузка цемента.

Также Инспекция ссылается на то, что в ходе проверки Общество представляло книгу продаж, из которой следовало, что товар по счет - фактуре № 14 от 17.08.2008 г. облагается по ставке 18%.

Из вышеуказанных документов, по мнению Инспекции, следует, что Общество фактически отгружало цемент, а не зерно, в связи с чем Общество необоснованно применило к рассматриваемой реализации налоговую ставку 10%.

Также Инспекция указывает, на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание первичные документы на отгрузку Обществом зерна и, соответственно, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 10%, поскольку Общество не воспользовалось предоставленным ему правом на представление возражений в соответствии с п.6 ст. 100 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс). Ссылку суда на определение Конституционного суда РФ от 12.07.07 г. № 267 - О, Инспекция считает необоснованными, поскольку в данном постановлении Конституционный суд РФ высказал правовую позицию в отношении документов, являющихся основанием для применения налогового вычета. В данном случае вопрос о правомерности применения налоговых вычетов Инспекцией не проверялся.

Кроме того, Инспекция считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу в связи возбуждением уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов по результатам камеральной проверки декларации Общества.

Общество в представленном отзыве возражает против доводов Инспекции, указывает, что сделка на поставку цемента сторонами не исполнялась и была заменена сделкой на поставку зерна, считает, что Инспекцией не доказаны обстоятельства, которые являются основанием для применения налоговой ставки 18%.

Указывает, что Инспекция в ходе проведения камеральной проверки не запросила у Общества объяснения по выявленным расхождениям.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество 02.11.2007г. представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2007г., согласно которой налоговая база по реализации товаров по ставке 18% составила 18 623983 руб., сумма налога - 3 352317 руб.; по реализации товаров по ставке 10% - 124 556364 руб., сумма налога - 12 455636 руб., (всего исчислен налог с реализации - 15 807 953 руб.), заявлены налоговые вычеты в сумме 15 806130 руб., сумма налога к уплате в бюджет - 1823 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации Инспекцией составлен акт № 1871/994 от 19.12.07г., вынесено решение №2917 от 30.01.08г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 628 696 руб., доначислен НДС в сумме 3143482 руб., начислены пени 137 255,82 руб.

Основанием для доначисления налога послужили выводы Инспекции о занижении сумм НДС от реализации товара. Существо правонарушения, выявленного Инспекцией, состоит в следующем:

- при реализации Обществом цемента по счету - фактуре №14 от 17.08.07г. в адрес ООО «Мыс» в количестве 2040,12т. стоимостью 51 003000 руб., в т.ч. НДС по ставке 18% - 7 780 118,60 руб. в книге продаж и в уточненной налоговой декларации за август 2007г. НДС по вышеуказанной счет - фактуре исчислен Обществом по ставке 10% в сумме 4 636 636 руб. Таким образом, Инспекцией установлено занижение НДС в сумме 3 143 482 руб. (7 780 118,60 руб. - 4 636 636,36 руб.).

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом, Общество сослалось на то, что договор поставки цемента был расторгнут и заключен договор на поставки зерна. Поскольку Обществом осуществлялась поставка зерна, то по мнению, Общества, оно обоснованно исчислило налог на добавленную стоимость в размере 10 %.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ст.146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога.

Как определено ст. 166 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом в соответствии с подпунктом 1 - 3 п.1 ст. 146 НК момент определения налоговой базы которых относится к соответствующему налоговому периоду с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй НК РФ.

В силу п .1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, обязанность налогоплательщика по определению налоговой базы с учетом соответствующей ставки налога в связи с реализацией товаров, работ, услуг, облагаемых налогом на добавленную стоимость, возникает при совершении операций по реализации товаров работ, услуг в момент отгрузки (передачи) соответствующих товаров, работ, услуг либо получении предоплаты за соответствующие товары, работы, услуги.

В соответствии с ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ применяются в налоговых правоотношениях в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст.454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

При этом, к договору поставки, как отдельному виду договора купли - продажи, применяются правила о договоре купли - продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров (п.5 ст.454 ГК РФ).

Статьей 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной с момента вручения товара покупателю либо предоставление товара в распоряжение покупателя в соответствии с правилами указанной нормы гражданского законодательства.

Статьей 509 ГК РФ также установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

Таким образом, сам по себе факт подписания сторонами договора поставки не свидетельствует о том, что сторонами указанный договор исполнен, то есть произошла фактическая передача товара от продавца покупателю, и, соответственно, передача права собственности на предмет договора поставки.

Как следует из материалов дела, Общество и ООО «Мыс» заключили договор купли - продажи № 3 от 17.08.2007 г. в соответствии с которым Общество (поставщик) обязалось поставить ООО «Мыс» (покупатель) цемент на сумму 51003000 руб.

Обществом также был составлен счет № 33 от 17.08.2007 г. на цемент и счет - фактура №14 от 17.08.2007 г.

Однако, каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор сторонами фактически исполнялся, то есть Общество отгружало ( передавало) в адрес ООО «Мыс» цемент, Инспекцией, в нарушение требований ст.ст.65, 200 АПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка Инспекции на товарную накладную № 14 от 17.08.2007 г.в которой отражено наименование товара «цемент», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанная товарная накладная не содержит отметок ООО «Мыс» (покупателя) о принятии груза (цемента), а сами по себе вышеуказанные счет и счет - фактура не свидетельствуют о фактической отгрузке Обществом в адрес ООО «Мыс» цемента и, соответственно, о наличии реализации цемента в смысле ст.ст.39, 146 НК РФ.

Инспекцией также не представлено доказательств того, что ООО «Мыс» получало от Общества цемент по вышеуказанным документам.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, юридические лица вправе как заключить договор, так и расторгнуть его.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 20.08.07г. №3/1 к договору купли - продажи цемента от 17.08.07г., в соответствии с которым Общество и ООО «Мыс» расторгли договор купли продажи цемента от 17.08.2007 г. № 3 в связи с заключением сторонами договора на поставку зерна от 17.08.2007 г. № 3.

Ссылки Инспекции на то, что в платежном поручении № 1 от 17.08.2007г. в графе «назначение платежа» указано на оплату за цемент, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Обществом в материалы дела представлено письмо ООО «Мыс» от 17.08.07г. в котором ООО «Мыс» просит Общество оплату в сумме 51 003 000 руб., в т.ч. НДС 18% 7780 118,64руб. считать оплатой за зерно по договору № 3 от 17.08.2007 г. в том числе НДС 10% в сумме 4636636 руб.

Уточнение назначения платежа при осуществлении безналичных расчетов не противоречит банковским правилам.

Также в материалах дела имеется счет - фактура №14 от 17.08.07г., выставленная Обществом в адрес ООО «Мыс» на зерно в количестве 7727, 73 тонн на сумму 51 003 000 руб., в том числе НДС - 10 % в сумме 4636636 руб., счет № 14 от 17.08.2007 г. на зерно в количестве 7727, 73 тонн на вышеуказанную сумму.

При этом, из представленной в материалы дела книги продаж Общества следует, что в данной книге отражена счет - фактура №14 от 17.08.07г., выставленная Обществом в адрес ООО «Мыс» на сумму 51 003 000 руб., в том числе НДС - 10 % в сумме 4636636 руб..

Таким образом, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество представило доказательства осуществления сделки по поставке в адрес ООО «Мыс» зерна, а не цемента.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 164 НК РФ налогообложение зерна производится по налоговой ставке 10%.

Следовательно, начисление НДС по ставке 10% по реализации зерна в адрес ООО «Мыс» является правомерным.

В соответствии с ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Инспекция не представила бесспорных доказательств как незаконности расторжения договора поставки цемента и замену его поставкой зерна, так и исполнение двух сделок (поставку и зерна и цемента) или поставку в действительности ООО «Мыс» цемента и уплату им Обществу НДС в размере 18%.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Согласно п.16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914, счета - фактуры, выданные продавцами при реализации товаров, подлежат регистрации в книге продаж. При необходимости внесения изменений в книгу продаж регистрация счета - фактуры производится в дополнительном листе книги продаж за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет - фактура до внесения в него исправлений. В соответствии с п.17 Правил регистрация счетов - фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство. При получении денежных средств в виде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров продавцом составляется счет - фактура, который регистрируется в книге продаж (п.18 Правил).

Как установлено судом первой инстанции, в книге продаж имеются следы удаления корректирующей жидкостью записей, вместо внесения исправленного счета - фактуры в дополнительный лист в книгу продаж. Однако Правилами не установлена ответственность за нарушение порядка ведения книги продаж.

Само по себе нарушение порядка ведения книги продаж не является бесспорным доказательством вменяемого Обществу правонарушения. В соответствии с ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает необоснованной и ссылку Инспекции на непредставление документов (договор, счет - фактура, дополнительное соглашение) по зерну в момент проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленных срок.

Пунктом 4 указанной статьи НК РФ закреплено право налогоплательщика представить в налоговый орган соответствующие пояснения, а также дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267 - О, полномочия налогового органа, предусмотренные ст. ст. 88 и 101 НК РФ, носят публично - правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

В силу п. 5 ст. 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ.

Таким образом, процедура камеральной налоговой проверки включает в себя обязательное уведомление налогоплательщика о выявленных налоговым органом ошибках, противоречиях, несоответствиях в представленных документах до составления акта налоговой проверки.

При этом, составление акта налоговой проверки возможно в случаях, если после рассмотрения представленных налогоплательщиком пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах.

Статьей 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п.29 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» от 28.02.2001г. №5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определяемые п.5 ст. 100 НК РФ (согласно редакции НК РФ, введенной в действие с 01.01.2007г. - п.6 ст.100 НК РФ).

В рассматриваемом случае, Инспекция не представила надлежащих доказательств направления Обществу в рамках камеральной налоговой проверки сообщений о выявленных ошибках, противоречиях, несоответствиях в первичных документах, а также требований о необходимости представления пояснений и внесения соответствующих исправлений.

Таким образом, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможность его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Общество представило суду документы, эти документы судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

В связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается довод ИФНС России №7 по Тамбовской области о необоснованности ссылки суда на определение Конституционного суда РФ от 12.07.07 г. № 267 - О.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод Инспекции о том, что Общество не воспользовалось предоставленным ему правом на представление возражений в соответствии с п.6 ст. 100 Налогового Кодекса РФ.

Согласно п.6 ст. 100 НК РФ представление налогоплательщиком возражений по акту налоговой проверки с приложением документов является правом налогоплательщика. Не использование налогоплательщиком своего права на представление в налоговый орган возражений по акту проверки не лишает его права обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов, и не свидетельствует о его согласии с начислениями по акту.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное Инспекцией ходатайство о проведении экспертизы для определения даты фактического составления договора №3 на поставку зерна и дополнительного соглашения о расторжении договора на поставку цемента судом, поскольку дата составления данных документов не имеет правового значения для разрешения спора с учетом того, что Инспекцией не представлены доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также подлежит отклонению довод Инспекции о неправомерном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу в связи возбуждением уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества в силу следующего.

В соответствии с ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

При этом, Инспекцией не представлено доказательств принятия судом общей юрисдикции данного уголовного дела к рассмотрению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области №2917 от 30.01.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2008 по делу № А64 - 1496/08 - 22 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2008 г. по делу № А64 - 1496/08 - 22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
     М.Б. Осипова

     Судьи
   Т.Л.  Михайлова

     А.А. Сурненков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-1496/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 сентября 2008

Поиск в тексте