• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 года  Дело N А64-1509/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Михайловой Т.Л.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: Поздняков Ю.А. - главный специалист - эксперт юридического отдела по доверенности № 05 - 24 от 31.03.2008, удостоверение серия УР № 376822 действительно до 31.12.2009; Бич В.С. - заместитель начальника юридического отдела, доверенность № 05 - 24/028839 от 03.10.2007 действительна по 01.10.2008, удостоверение серии УР № 443141 действительно до 31.12.2009; Сучкова Т.О. - главный госналогинспектор, доверенность №05 - 24/ от 09.01.2008 действительна по 31.12.2008, удостоверение серии УР №376931 действительно до 31.12.2009.

от ИП Казьминой И.Б.: Воропаева И.А. - представитель по доверенности № 68 - 01/064595 от 15.08.2008, паспорт серия 68 05 № 323554 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 14.10.2006.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казьминой И.Б. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2008 по делу № А64 - 1509/08 - 16 (судья Игнатенко В.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Казьминой Ирины Борисовны к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным решения № 12252286 от 27.12.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казьмина Ирина Борисовна (далее - ИП Казьмина И.Б., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспек­ции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение на­логового правонарушения №12252286 от 27.12.07.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Казьмина И.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на неправильное применение Инспекцией ст. 101, 106, 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); на то, что судом не был принят во внимание тот факт, что документы, подтверждающие обоснованность исчисления налогов, действительно не могли быть представлены в ввиду их нахождения на аудиторской проверке в аудиторской компании.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая провер­ка в отношении ИП Казьминой И.Б. за период с 01.01.05 по 31.05.07, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.05 г. по 31.12.06 г., по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу за период с 01.01.05 г. по 31.05.07 г., по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.05 г. по 31.03.07 г.

В ходе проверки в адрес Предпринимателя Инспекцией было направлено требова­ние №1 от 05.07.07г. о представлении первичных документов хозяйственной деятельно­сти в подтверждение правильности исчисления и уплаты налогов (сборов).

Поскольку ИП Казьмина И.Б. не представила первичные документы со ссылкой на то, что запрашиваемые Инспекцией документы находятся на проверке в ООО «Эксперт аудит», выездная на­логовая проверка проводилась Инспекцией методом сверки деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3 - НДФЛ, деклараций по единому социальному налогу, деклараций по налогу на добавленную стоимость, договора субаренды на торговую площадь в торговом центре «Улей - Строй» отдел «Краски», акта №68006181 определения выручки, зафиксированной ККМ, от 23.11.2006г., акта №5141272 определения выручки, зафиксированной ККМ, от 01.12.2006г., а также на основании полученной Инспекцией выписки банка, отражающей полученные предпринимателем доходы.

По окончании проверки составлен акт №11075262 от 25.10.07г.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение №12252286 от 27.12.2007г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответствен­ности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предпринимателю предложено уплатить:

НДФЛ в сумме 39 195 434 руб., пени по НДФЛ в сумме 10 667 651 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7 839 087 руб.;

ЕСН в сумме 7 771 279 руб., пени по ЕСН в сумме 2 073123,70 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 554 256 руб.;

НДС в сумме 32 274 021 руб., пени по НДС в сумме 2 588 710 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 454 804 руб.;

ЕНВД в сумме 15 436307,70 руб., пени по ЕНВД в сумме 106 823 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 96 118 руб.,

штрафные санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 831 017 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 153 150 руб. за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Кроме того, согласно решению уменьшен НДС, предъявленный к воз­мещению из бюджета, на 24 266 469 руб., а также НДФЛ, исчисленный в завышенных размерах в сумме 732 222 руб.

Полагая, что решение Инспекции нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, является незаконным и необоснованным, ИП Казьмина И.Б. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю был доначислен НДФЛ в размере 39 195 434 руб. за 2005 год и уменьшена сумма налога, исчисленного в завы­шенных размерах, за 2006 год в сумме 732 222 руб.

Основанием для доначисления налога послужил вывод Инспекции о не подтверждении Предпринимателем права на применение профессиональных налого­вых вычетов по налогу на доходы физических лиц.

Из налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год следует, что сумма дохода от предпринимательской деятельности ИП Казьминой И.Б. составила 377 012 360 руб.

Согласно статьям 210, 221, 227 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы предпринимателя, уменьшен­ные на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных рас­ходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоя­тельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообло­жения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денеж­ной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть ре­ально понесенными и документально подтвержденными.

По смыслу приведенных норм для применения вычетов по налогу на доходы фи­зических лиц и единому социальному налогу налогоплательщик обязан доказать пра­вомерность своих требований, обязанность представления документов, подтвер­ждающих налоговые вычеты, лежит на налогоплательщике. При этом данные первич­ных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представ­ляемых налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требо­ваниям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законода­тельство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы.

Частью 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ преду­смотрено, что налогоплательщикам, не подтвердившим свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, предоставляется профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В связи с непредставлением ИП Казьминой И.Б. документов, подтверждающих произведенные расходы, Инспекция определила сумму профессио­нального налогового вычета предпринимателя в соответствии с названной выше правовой нормой, то есть в размере 20 процентов от суммы дохода, а именно в сумме 75 402 472 руб. (377 012360 х 20%).

Налог на доходы физических лиц с облагаемого дохода по ставке 13% в 2005 го­ду составил - 39 209 285 руб. ((377 012360 - 75402472) х 13%).

При таких обстоятельствах, ИП Казьминой И.Б. в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ не исчислен налог на доходы физических лиц в сумме 39 209 285 руб. с занижен­ного облагаемого дохода в сумме 301 609 888 руб. С учетом авансовых платежей на 2005 год, подлежащая уплате авансом - 13 000 руб. и налога к уплате по данным Предпринимателя - 851 руб., доначисленная сумма налога, подлежащая уплате за 2005 год, составила 39 195 434 руб.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении пред­принимателю НДФЛ за 2005 год в сумме 39 195 434 руб., начисления пени по нему и применении мер налоговой ответственности.

Согласно данным декларации по НДФЛ за 2006 год, предприниматель заявила о применении профессиональных налоговых вычетов в сумме 69 344517,05 руб.; сумма дохода от предпринимательской деятельности составила - 79 759 726 руб.

Вместе с тем документы в подтверждение вычетов в ходе проверки ИП Казьмина И.Б. в Инспекцию не представила. Вследствие чего, Инспекция на основании ч. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ определила вычеты в размере 20 процентов от суммы дохода, в сумме 15 951 945 руб.

Исходя из суммы дохода и профессиональных налоговых вычетов, облагаемый доход составляет - 63 807 781 руб., НДФЛ по ставке 13% - 8 295 012 руб.

В связи с тем, по результатам ранее проведенной камеральной проверки налоговой декларации Предпринимателя за 2006 г. был доначислен НДФЛ в сумме 9027234 руб., Инспекция установила, что по результатам выездной налоговой проверки подлежит уменьшению за 2006 год НДФЛ в размере 732 222 руб. (9027234 - 8295 012).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования ИП Казьминой И.Б. в час­ти признания неправомерным уменьшения налоговым органом НДФЛ за 2006 год в сумме 732 222 руб.

Как следует из материалов дела, ИП Казьминой И.Б. доначис­лен единый социальный налог с доходов от предпринимательской деятельности за 2005, 2006 гг. в сумме 7 771279,87 руб., из них за 2005 год - 7 564 890 руб., за 2006 год - 206389,36 руб.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивиду­альные предприниматели.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогопла­тельщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от пред­принимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на при­быль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, под­твержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Рос­сийской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они про­изведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, учитываемые при исчислении единого социального налога, определя­ются по правилам главы 25 НК РФ. При этом в случае отсутствия первичных доку­ментов, подтверждающих расходы, налогоплательщик вправе уменьшить сумму полу­ченного дохода на 20 процентов (по налогу на доходы физических лиц).

Поскольку предпринимателем не представлены первичные документы, Инспек­ция воспользовалась правом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, определив суммы единого социального налога расчетным путем.

Согласно декларации по ЕСН за 2005 год по данным налогоплательщика сумма дохода составила 377 012 360 руб., сумма расходов, связанных с предприниматель­ской деятельностью - 376 905 816 руб., налоговая база для исчисления налога - 106 544 руб., исчисленная сумма ЕСН к уплате составила - 10654,40 руб., в том числе: ПФ РФ - 7777,71 руб., ФФОМС - 852,35 руб., ТФОМС - 2024,34 руб.

Расходы, связанные с предпринимательской деятельностью за 2005 год, ИП Казьминой И.Б. документально не подтверждены.

В соответствии с п. 3 ст. 241 НК РФ для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ - индивидуальные предприниматели, при превышении налоговой базы 600000 рублей, применяются следующие налоговые ставки ЕСН:

федеральный бюджет ПФ - 29080 руб. + 2% с суммы, превышающей 600 000 руб.;

федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3840 руб.;

территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 6600 руб.

Сумма налога, подлежащего исчислению и уплате предпринимателем за 2005 год, по расчетам Инспекции составила - 7 567767,20 руб., в т.ч. :

ПФ РФ в сумме 7 557327,20 руб. (29 080 руб. + 376 412 360 х 2%);

ФФОМС в сумме 3840 руб.;

ТФОМС в сумме 6600 руб.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогопла­тельщик самостоятельно исчисляет и уплачивает налоги в бюджет и обязанность под­тверждать правомерность и обоснованность указанных в декларации доходов и расхо­дов лежит на налогоплательщике.

Поскольку предпринимателем самостоятельно по налоговой декларации по ЕСН за 2005 год исчислен налог в сумме 10654 руб. 40 коп. (в т.ч.: в ПФР РФ - 7 777 руб. 71 коп., в ФФОМС - 852 руб. 35 коп., ТФОМС - 2024 руб. 34 коп.), Ин­спекцией обоснованно доначислен налог в сумме 7 564 890 руб. 51 коп., из которых в ПФ РФ в сумме 7 557 327 руб. 20 коп., в ФФОМС - 2 987 руб. 65 коп., ТФОМС - 4 575 руб. 66 коп.).

При проведении камеральной проверки декларации по ЕСН за 2006 год Ин­спекцией не были принят налоговые вычеты в сумме 69 344517,05 руб., так как налогоплательщиком не были представлены в налоговый орган первичные документы, подтверждающие затраты. Камеральной проверкой было доначислено в бюджет нало­га в сумме 1 401 751 руб. 06 коп.

В ходе выездной налоговой проверки сумма дохода ИП Казьминой И.Б. за 2006 год установлена в размере 79 759 726 руб.

Сумма налога, подлежащего исчислению и уплате ИП Казьминой И.Б. за 2006 год, составила 1 622 714 руб. 52 коп., в том числе: ПФ РФ - 161 274 руб. 52 коп. (29080 руб. + 79159726 руб. х 2%); ФФОМС в сумме 3840 руб., в ТФОМС в сумме 6600 руб.).

С учетом ранее доначисленной камеральной налоговой проверкой суммой на­лога 1 401751,06 руб., Инспекцией доначислен ЕСН в размере 206389,36 руб. в ПФ РФ.

На доначисленные суммы единого социального налога, Инспекцией начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ пени и применены меры налоговой ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обос­нованности доначисления предпринимателю налога, пени и штрафа по данному эпи­зоду.

В ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателю направля­лось требование от 05.07.07 №1 о представлении документов, необходимых для проверки, а именно: договора аренды и все приложения к договорам; журнал регистрации выставленных и полученных счетов - фактур; книги покупок и книги продаж; книги учета доходов и расходов за 2005 - 2007гг.; книги кассира - операциониста; приказы об учетной политике по НДС; материалы проведения инвентаризации дебиторской и кредиторской задол­женности по состоянию на 01.01.2006г.; первичные бухгалтерские документы, свя­занные с покупкой и отгрузкой продукции; договора новации, займа; ведомости на­числения заработной платы; ведомости на выдачу заработной платы работникам.

Требование Инспекции о представлении выше названных до­кументов предпринимателем не выполнено со ссылкой на то, что они находятся в ООО «Эксперт Аудит».

По запросу Инспекции от 13.06.07 в проведении выездной налоговой проверке принимали участие сотрудники Управления по налоговым преступлениям УВД Там­бовской области, которыми был проведен допрос ИП Казьминой И.Б. (протокол допроса №481 от 22.08.07, л.д.84 - 85) относительно непредставления доку­ментов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Согласно прото­колу допроса №481 от 22.08.07 следует, что первичные документы не были представ­лены предпринимателем по причине принятия Инспекцией решения о приостановле­нии проведения выездной налоговой проверки.

В ответ на требование налогового органа о представлении документов, пред­приниматель представила письмо от 31.08.07 о продлении срока для представления документов, в связи с большим объемом затребованных документов. (л.д.44, т.1).

03.09.2007г. налоговый орган вынес решение об отказе в продлении срока представ­ления документов.

За непредставление первичных документов предпринимателю начислен штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотрен­ных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для ис­числения и уплаты налогов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ закреплено право налогового органа ис­требовать от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтвер­ждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечис­ления) налогов, сборов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностные лица налоговых органов, про­водящие налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщи­ка, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установлен­ный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведе­ний, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из указанной нормы следует, что ответственность наступает в случае непред­ставления документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах. Иное толкование данной нормы о налоговой ответственности является расширительным и недопустимым.

Требование инспекции о представлении документов содержит конкретный пере­чень запрашиваемых документов, каких - либо неясностей не содержит.

Количество непредставленных документов и их наименования определены в хо­де налоговой проверки и указаны в акте проверки от 25.10.07 (приложение № 37) и решении от 27.12.07 № 12252286 (в решении Инспекции имеется ссылка на указанное приложение).

При этом, количество и наименование документов определены Инспекцией по результатам анализа полученных в ходе проверки данных об основаниях осуществления Предпринимателем безналичных расчетов, что не противоречит положениям налогового законодательства.

Факт нахождения документов на аудиторской проверке не может рассмат­риваться обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового право­нарушения, так как не является чрезвычайным или непреодолимым в соответствии со статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик имел возможность сделать копии запрашиваемых документов и представить их нало­говому органу.

Исходя из позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума от 08.04.2008 N 15333/07, по смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. В силу названной нормы ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 НК РФ, подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.

Поскольку сумма штрафа рассчитана Инспекцией исходя из количества документов, фактически имеющихся у Предпринимателя, что по сути не оспаривается предпринимателем, привлечение его к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление данных документов является правомерным, выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией требований ст. 101 НК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку применение к налогоплательщику ответственности по статьям 122 и 126 НК РФ не может рассматриваться как взаимоисключающее.

Непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупно­сти с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.06 N 267 - О разъяснил, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного раз­решения дела обстоятельств, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении во­просов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогопла­тельщика к налоговой ответственности.

Указанная позиция изложена в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах при­менения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представ­ленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, неза­висимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. № 261 - О, «часть вторая статьи 200 АПК РФ предполагает, что налого­плательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследо­вать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, незави­симо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответствен­ности и предоставлении налогового вычета».

Вместе с тем, Предпринимателю в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции предлагалось представить первичные документы, истребованные Инспекцией в ходе выезд­ной проверкой (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2008г.).

Поскольку Предприниматель не представил первичные документы, подтверждающие правильность исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов (сборов), а также обосновывающие право предпринимателя на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, суд лишен возможности убедиться в обоснованности применения предпринимателем налоговых вычетов.

При этом, обязанность доказывания своего права на применение соответствующих налоговых вычетов возложена именно на налогоплательщика. В данном случае, в нарушение ст.65 АПК РФ предприниматель не представил суду доказательства правомерности спорных сумм вычетов.

Основанием для доначисления ИП Казьминой И.Б. налога на добавленную стоимость за 2005, 2006гг. в сумме 32 274 021 руб., начисления пени по нему и применении мер налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о завышении налога, предъявленного к возмещению из бюджета за 2005 - ­2006гг. в сумме 24 266 469 руб., без документального подтверждения произведенных налогоплательщиком вычетов.

По данным налоговых деклараций ИП Казьминой И.Б., сумма налога на добав­ленную стоимость по ежемесячным налоговым периодам с января 2005 года по май 2007г. составила: к уменьшению - 24 266 469 руб., к уплате - 5 047 521 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и упла­ченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Феде­рации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, преду­смотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепро­дажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.06г.) вычетам подлежат, если иное не установлено на­званной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплачен­ные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих ус­ловий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобре­тены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соот­ветствии с гл. 21 НК РФ, имеются счета - фактуры с выделенной в них отдельной стро­кой суммой НДС, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей после 01.01.06г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС, должны представляться налогоплательщиком в ходе проведения мероприятий налого­вого контроля и подлежат первоначальной оценке по существу налоговым органом в период проведения налоговой проверки.

По требованию налогового органа от 05.07.07 №1 ИП Казьминой И.Б. к проверке не представлены документы, подтверждающие право применения на­логовых вычетов по НДС в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ. Дан­ный факт предпринимателем не оспаривается.

Ссылка предпринимателя на передачу всех первичных документов в ООО «Ау­дит право» для проведения аудиторской проверки обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

Статья 7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 119 - ФЗ «Об аудиторской деятельности» содержит положения об обязательном аудите, который проводится ежегодно аудиторскими организациями.

Однако предпринимателем не представлено доказательств того, что договор с ООО «Эксперт аудит» был заключен сторонами с целью проведения именно обяза­тельного аудита.

В ходе проверки, Инспекцией направлялся запрос в ИФНС России №24 по г. Москве с целью получения информации относительно деятельности ООО «Эксперт - Аудит».

Согласно информации, поступившей от Инспекции №24 по г. Москве, следует, что установить местонахождение руководителя и организации не представляется воз­можным, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «Экс­перт Аудит» в ИФНС №24 за 2006 год - декларация по НДС за 4 квартал 2006 г. (письмо от 17.01.08 №21 - 15/005510).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, заявляя налоговые вычеты, налогоплательщик должен был предусмотреть нега­тивные последствия отсутствия бухгалтерских документов. Доказательств того, что налогоплательщиком предпринимались какие - либо действия по представлению в на­логовый орган документов, подтверждающих и обосновывающих налоговые вычеты, ИП Казьминой И.Б. в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что представление документов было невозможным следствии передачи их для проведения аудиторской проверки, также необоснованным является довод о том, что Инспекция проигнорировала заявление Предпринимателя о продлении срока на представление документов. Как следует из материалов дела, Инспекцией данное заявление было рассмотрено, и принято решение об отказе в продлении срока на представление документов №1 от 03.09.07 г.

Вследствие непредставления Предпринимателем первичных документов в обос­нование заявленной к вычету суммы НДС, Инспекцией уменьшен НДС в сумме 24 266 469 руб., в том числе: за 2005 год - 17 173 971 руб., за 2006 год - 7 092 498 руб. Также Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в размере 32274 021 руб., в том числе за 2005 г. - 12044016 руб., за 2006 г. - 19386951 руб., с января по май 2007 г. в размере 843054 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что при расчете налоговых обязательств предпринимателя Инспекцией учитывалось то обстоятельство, что отказ в применении налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на сумму неправомерно примененного вычета и расчеты налоговых обязательств предпринимателя произведены Инспекцией исходя из показателей налоговой базы, отраженной предпринимателем в соответствующих налоговых декларациях. Данное обстоятельство предпринимателем не оспорено.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области и Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которыми установлена правомерность предъявления И.П. Казьминой И.Б. к вычету налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А64 - 6489/06 - 22 от 21.05.07г по иску ИП Казьминой И.Б. к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным решения № 8946 от 19.07.06г. по камеральной проверке налоговой декларации за март 2006г. установлена правомерность налоговых вычетов в сумме 6 253 378 руб. по декларации за март 2006 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64 - 7553/07 - 19 от 31.03.08г. по иску ИП Казьминой И.Б. к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным решения № 209/16942/210/16977/211/16947/16950 от 13.09.07г. по камеральной проверке уточненных налоговых деклараций за апрель 2006г., сентябрь 2006г., октябрь 2006 г. установлена правомерность заявленных вычетов в сумме 1 433 183 руб. по декларации за апрель 2006г., в сумме 1 160 309 руб. по декларации за сентябрь 2006г., в сумме 2 439 942 руб. по декларации за октябрь 2006г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64 - 6526/07 - 19 от 23.01.08г. по иску ИП Казьминой И.Б. к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным решения № 16541 от 06.08.07г. по камеральной проверке уточненной налоговой декларации за ноябрь 2006г. установлена правомерность заявленных вычетов в сумме 326 693 руб. по декларации за ноябрь 2006 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку вышеуказанными судебными актами было установлено право Предпринимателя на налоговые вычеты в соответствующих размерах за указанные налоговые периоды, при определении налоговых обязательств Предпринимателя по НДС необходимо учитывать суммы налоговых вычетов, правомерность которых установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылки Инспекции на то, что указанные решения судов вступили в силу после принятия Инспекцией решения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку положения ст.69 АПК РФ не содержат каких - либо исключений либо изъятий в зависимости от того, были определенные обстоятельства установлены до вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности либо после указанной даты.

Инспекцией по предложению суда апелляционной инстанции была подготовлена таблица по налоговым обязательствам ИП Казьминой И.Б. за 2006 г. в разрезе налоговых периодов с учетом вышеуказанных судебных актов.

Из таблицы следует, что с учетом признанных судом правомерными налоговых вычетов за март 2006 г. в сумме 340116 руб., за апрель 2006 г. в сумме 1433183 руб., за сентябрь 2006 г. в сумме 1160309 руб., за октябрь 2006 г. в сумме 2 439 942 руб., за ноябрь 2006 г. в сумме 326693 руб. доначислению подлежит НДС за январь 2006 г. в сумме 2 362 645 руб., за февраль 2006 г. в сумме 1646256 руб., за май 2006 г. в сумме 2057668 руб., всего в сумме 6 066 569 руб, а уменьшению подлежит налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению в размере 1 732371 руб. по декларации за май 2006 г.

Таким образом, расчет налоговых обязательств за 2006 г. ИП Казьминой И.Б. по налогу на добавленную стоимость должен быть произведен следующим образом:

январь 2006 г.: к уплате 2362645 руб. (3013 279 руб. - 0 руб.), с учетом начисленного Предпринимателем по декларации за январь 2006 г. НДС в сумме 650 634 руб.

февраль 2006 г.: к уплате 1646256 руб. (3557 357 руб. - 0 руб.), с учетом начисленного Предпринимателем по декларации за февраль 2006 г. НДС в сумме 1911101 руб.

март 2006 г.: к уменьшению 340 116 руб. (5913 262 руб. - 6 253 378 руб.)

апрель 2006 г.: к уменьшению 1433 183 руб. (3 904 249 руб. - 5 337432 руб.)

По данному налоговому периоду судом апелляционной инстанции учтено, что согласно представленной налоговой декларации сумма НДС, исчисленного к уплате, составила 3 904 249 руб., данный показатель отражен и в решении Инспекции в качестве данных налогового органа. Каких - либо нарушений, связанных с исчислением налоговой базы по НДС по данному периоду Инспекцией не устанавливалось .

май 2006 г.: к уплате 2057668 руб. (2057 668 руб. - 0 руб.),

сентябрь 2006 г.: к уменьшению 1 160 309 руб. (1523875 руб. - 2 684 184 руб.)

октябрь 2006 г.: к уменьшению 2 439 942 руб. (879 016 руб. - 3318 958 руб.),

ноябрь 2006 г.: к уменьшению 326 693 руб. (1440096 руб. - 1766 789 руб.).

Таким образом, за 2006 г. к возмещению из бюджета ИП Казьминой И.Б. подлежал НДС в сумме 5700243 руб., к уплате 6066569 руб.

Следовательно, доначисление Инспекцией НДС за март 2006 в сумме 5 573 146 руб., за апрель 2006 г. в сумме 3904249 руб., за сентябрь 2006 г. в сумме 1 523 875 руб., за октябрь 2006 г. в сумме 879016 руб., за ноябрь 2006 г. в сумме 1440096 руб., всего 13320382 руб., является неправомерным, равно как и неправомерным является уменьшение суммы НДС , заявленной к возмещению по данным налоговым периодам, в размере 5360127 руб.

Как следует из решения Инспекции, Предприниматель привлечена к ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 454 804 руб. за неуплату доначисленной суммы налога 32274020 руб. (за 2005 г. - 12044016 руб., за 2006 г. - 19386951 руб., за 2007 г. - 843054 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции о неправомерности доначисления НДС в сумме 13320382 руб., привлечение Предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за март 2006, апрель 2006 г., сентябрь 2006 г., октябрь 2006 г., ноябрь 2006 г. в виде штрафа в сумме 2 664 076 руб. является неправомерным.

Размер указанной суммы не оспаривается Инспекцией. При этом, при расчете суммы штрафа, судом апелляционной инстанции учтены положения п.42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. № 5.

В силу статьи 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда апелляционной инстанции о неправомерности доначисления НДС в сумме 13320382 руб. за март 2006, апрель 2006 г., сентябрь 2006 г., октябрь 2006 г., ноябрь 2006 г., является неправомерным доначисление пени по НДС в сумме 599395 руб. Размер данной суммы пени также не оспорен Инспекцией, что следует из представленного суду апелляционной инстанции расчета.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

С учетом того, что по итогам 2006 г. установлено право Предпринимателя на налоговые вычеты в сумме 5700243 руб., установлена обязанность по уплате НДС в сумме 6066569 руб., учитывая положения вышеуказанной статьи, сумма налога, подлежащая взысканию с предпринимателя за 2006 г. по итогам выездной налоговой проверки, подлежит уменьшению на сумму налоговых вычетов за 2006 г., Предпринимателю подлежит доначислению НДС в сумме 366326 руб. (6066569 - 5700 243).

Статьей 174 НК РФ предусмотрено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20 - го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

В связи с этим, налоговые санкции и пени по отношения к суммам, доначисленным за январь 2006 г., февраль 2006 г., май 2006 г., применены Инспекцией правомерно.

Таким образом, в части доначисления НДС в размере 19 020 625 руб. (19 386 951 руб. (сумма НДС, доначисленная в соответствии с решением Инспекции) - 366 326 руб. (сумма НДС, подлежащая уплате с учетом выводов суда апелляционной инстанции)), уменьшения НДС, предъявленного к возмещению в размере 5 360 127 руб., предложения уплатить пени по НДС в размере 599 395 руб., привлечения Предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 2 664 076 руб., требования Предпринимателя подлежат удовлетворению.

В остальной части выводы суда первой инстанции о законности произведенных Инспекцией доначислений по налогу на добавленную стоимость являются правильными по основаниям, указанным выше. Предпринимателем ни налоговому органу при проведении проверки, ни суду первой инстанции не представлены документы, установленные ст.ст.169, 172 НК РФ в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов.

В ходе проверки, на основании договора субаренды №456 от 28.02.06, заключенного с ИП Белобородовым В.Н., Инспекцией сделан вывод, что ИП Казьмина И.Б. осуществляла предприни­мательскую деятельность по розничной торговле в торговом центре «Улей - Строй» от­дел «Краски», торговая площадь составляла 127 кв.м., складское помещение 26 кв.м.

По данному адресу 08.01.2005г. на имя ИП Казьминой И.Б. в Инспекции за­фиксирована ККТ - ЭКР 2102 К.

Площадь арендованного помещения составляет 153 кв.м., из которых торговая площадь составляла 127 кв.м., складское помещение 26 кв.м., подтверждением являет­ся договор субаренды и акт №68006181 определения выручки, зафиксированной ККМ.

В соответствии с пп.6, п. 2 ст. 346.26 НК РФ, п.п. 4 п. 1 ст. 1 Закона Тамбовской области №70 - З от 28.11.02 и Решения Тамбовской городской Думы от 09.11.05 №75 данный вид деятельности подпадает под систему налогообложения в виде единого на­лога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

За проверенный период Инспекцией доначислен предпринимателю ЕНВД в размере 480 593 руб., в том числе: за 2005 год - 181 708 руб., за 2006 год - 298 885 руб.

За несвоевременную уплату налога предпринимателю в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 97 972 руб. и применены меры налоговой ответст­венности за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Также Инспекция привлекла Предпринимателя к ответственности по п. 1,2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 1 - 4 кв. 2005 г. и 1 - 4 кв. 2006 г.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя в этой части, суд исходил из факта доказанности Инспекцией обязанности Предпринимателя по исчислению и уплате налога, на основании договора субаренды и акта определения выручки, зафиксированной ККТ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в частности, таких видов предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, так и розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли - продажи.

Из анализа данных норм следует, что единым налогом облагается лишь фактическая деятельность по розничной торговле, то есть реализация товаров, а не намерение организовать торговую деятельность и предварительные действия, направленные на ее организацию.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, при этом к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия сделки, пришел к выводу, что данный договор можно квалифицировать как договор аренды нежилого помещения (здания). Отличительной особенностью исполнения данного вида договора аренды является оформление передачи объекта найма передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами (пункт 1 статьи 655 ГК РФ). До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не считается исполненным.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить момент передачи объекта найма.

Представленный в материалы дела договор субаренды №456 от 28.02.06г., заключенный между ИП Белобородовым В.Н. и ИП Казьминой И.Б., при отсутствии доказательств его фактического исполнения, не может свидетельствовать об осуществлении ИП Казьминой И.Б. розничной торговли по указанному адресу.

Доказательств реального исполнения договора субаренды Инспекцией не представлено.

Представленный акт определения выручки, зафиксированной ККТ , и карточка регистрации ККТ по адресу: г. Тамбов, б - р Энтузиастов, 1., м - н «Улей - Строй», отдел «Краски», также не свидетельствует об осуществлении ИП Казьминой И.Б. розничной торговли по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54 - ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно - кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Инспекцией не представлено доказательств, что денежные средства, зафиксированные в данном акте определения выручки, получены Предпринимателем в рамках именно розничной торговли.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что бесспорных доказательств, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем розничной торговли в торговом центре «Улей - Строй» от­дел «Краски», Инспекция не представила, поскольку сам по себе факт заключения договора субаренды торгового площади не свидетельствует об осуществлении торговой деятельности.

К тому же судом апелляционной инстанции учтено, что договор субаренды, на который ссылается Инспекция, заключен 28.02.06г., а единый налог на вмененный доход доначислен за период 2005 - 2006 г.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для начисления предпринимателю ЕНВД в размере 480 593 руб., в том числе: за 2005 год - 181 708 руб., за 2006 год - 298 885 руб., пени в сумме 97 972 руб. и применения налоговой ответст­венности за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ и за непредставление налоговых деклараций за 1 - 4 кварталы 2005 г. и 1 - 4 кварталы 2006 годы по п. 1,2 ст. 119 НК РФ, в связи с чем решение Инспекции в данной части следует признать недействительным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2008 по делу № А64 - 1509/08 - 16 подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Казьминой Ирины Борисовны подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по квитанции №0097 от 21.07.08 г.

Однако в соответствии с п.п. 3, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя с учетом предмета спора подлежат уплате государственная пошлина в размере 50 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 950 руб. уплачена предпринимателем излишне и, соответственно, подлежит возврату.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в размере 50 руб. подлежит отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казьминой Ирины Борисовны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2008 по делу № А64 - 1509/08 - 16 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Казьминой Ирины Борисовны о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову от 27.12.2007 г. № 12252286 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 19 020 625 руб., уменьшения НДС, предъявленного к возмещению в размере 5 360 127 руб., предложения уплатить пени по НДС в размере 599 395 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 2 664 076 руб., предложения уплатить недоимку по ЕНВД в размере 480 593 руб., пени по ЕНВД в размере 106823 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в виде штрафа в размере 96118 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 83 1017 руб. отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову от 27.12.2007 г. № 12252286 о привлечении индивидуального предпринимателя Казьминой Ирины Борисовны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 19 020 625 руб., уменьшения НДС, предъявленного к возмещению в размере 5 360 127 руб., предложения уплатить пени по НДС в размере 599 395 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 2 664 076 руб., предложения уплатить недоимку по ЕНВД в размере 480 593 руб., пени по ЕНВД в размере 106823 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в виде штрафа в размере 96118 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 83 1017 руб. как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Казьминой Ирины Борисовны.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2008 по делу № А64 - 1509/08 - 16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казьминой Ирины Борисовны без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Казьминой Ирине Борисовне, проживающей по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 165А, 43, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю Казьминой Ирине Борисовне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 950 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, находящейся по адресу: 392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, 252/2, в пользу индивидуального предпринимателя Казьминой Ирины Борисовны расходы по государственной пошлине в сумме 50 руб.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   М.Б. Осипова

     Судьи
   Т.Л. Михайлова

     А.А. Сурненков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-1509/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 октября 2008

Поиск в тексте