• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2008 года  Дело N А64-1513/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Акопян В.С. - Руненко М.Б., представителя, по доверенности № 68 АА 457687 от 30.07.2007 года;

от УФССП по Тамбовской области - Мжельского А.В., ведущего специалиста - эксперта юридического отдела, по доверенности № 1 от 09.01.2008 года;

от ООО «Мучкапский дорожник», Управления Пенсионного фонда РФ в Мучкапском районе Тамбовской области, ООО «Эталон», Мучкапского районного отдела УФССП по Тамбовской области представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2008 года по делу № А64 - 1513/06 - 12, по иску предпринимателя Акопян В.С., к Обществу с ограниченной ответственностью «Мучкапский дорожник», Управлению Пенсионного фонда РФ в Мучкапском районе Тамбовской области, УФССП по Тамбовской области, Мучкапскому районному отделу УФССП по Тамбовской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о признании незаконным наложение ареста, освобождении имущества от ареста и исключении его из описи (судья Макаров Ю.П.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акопян Варсик Суриковна, р.п.Мучкап Тамбовской области, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мучкапский дорожник», р.п.Мучкап Тамбовской области, Управлению Пенсионного фонда РФ в Мучкапском районе Тамбовской области, Мучкапскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области с иском о признании незаконным наложение ареста на асфальтобетонный завод ДС - 158 с оборудованием, расположенный по адресу: Тамбовская область, р.п.Мучкап, ул.Строителей, принадлежащий истцу и освобождении асфальтобетонного завода ДС - 158 с оборудованием от ареста и исключении его из описи.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены и приняты судом первой инстанции исковые требования. Истец просила признать недействительным договор купли - продажи асфальтобетонного завода ДС - 158, расположенного по адресу: Тамбовская область, р.п. Мучкап, ул. Строителей от 28.02.2006г., заключенный с ТФ ООО «Эталон» и ООО «Мучкапский дорожник» и применить последствия недействительности сделки, обязав вернуть вышеуказанное имущество собственнику - Акопян В.С.

К участию в деле в качестве соответчиков судом первой инстанции были привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, ООО «Мучкапский дорожник», ООО «Эталон».

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2008 года требования истца удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель предпринимателя Акопян В.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда апелляционной инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Мучкапский дорожник», Управления Пенсионного фонда РФ в Мучкапском районе Тамбовской области, ООО «Эталон», Мучкапского районного отдела УФССП по Тамбовской области не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция полагает необходимым отменить обжалуемое решение.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2001г. между Акопян Варсик Суриковной и Обществом с ограниченной ответственностью «Мучкапская дорожно - строительная передвижная мехколонна» на основании решения общего собрания членов ООО «Мучкапский ДСПМК» от 02.04.2001года заключен договор купли - продажи асфальтобетонного завода ДС - 158 с оборудованием, 1992 года ввода в эксплуатацию общей площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, р.п. Мучкап, ул. Строителей. Факт передачи истцу асфальто­бетонного завода ДС - 158 с оборудованием подтверждается актом приёма - передачи от 04.04.2001г.

01 октября 2001 года и 01 октября 2004 года между Акопян В.С. и ООО «Мучкапский Дорстрой» были подписаны договоры безвозмездного пользования, в соответствии с которыми асфальтобетонный завод ДС - 158 с оборудованием был передан во временное пользование с обязательством уплаты налога на данное имущество.

05 июля 2005 года по акту приема - передачи, в связи с истечением срока действия договора безвозмездного пользования, асфальтобетонный завод ДС - 158 с оборудованием был возвращен предпринимателю Акопян В.С.

На основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2005 года по делу №А64 - 262/05 - 23 судебным приставом - исполнителем Мучкапского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Поповой Н.С. 16.08.2005 года в обеспечение взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование был наложен арест на вышеуказанное имущество.

На основании заявки Мучкапского РО УФССП по Тамбовской области на реализацию арестованного имущества от 14.12.2005 года асфальтобетонный завод был продан.

28 февраля 2006 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» в лице Тамбовского филиала (Продавец) со Специализированным Государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» Воронежским региональным отделением и ООО «Мучкапский дорожник» (Покупатель) заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить асфальтобетонный завод ДС - 158.

Истец, полагая, что данная сделка является недействительной, обратилась с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ пришёл к выводу о том, что спорную сделку следует признать недействительной (ничтожной), в связи с чем, каждая из сторон обязана возвратить всё полученное по сделке.

Однако, разрешая рассматриваемый спор и признавая недействительным (ничтожным) названный договор, суд первой инстанции не учёл того, что судебный акт был принят без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственно само Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» - филиал в Воронежской области, которое является стороной в спорной сделке, права и законные интересы которого, затрагиваются данным иском.

Пунктом 4 части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено безусловное основание для отмены решения арбитражного суда первой инстанции - принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2008 года подлежит отмене на основании указанной нормы права.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным упомянутым Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 268, п.2 ст.269, п.6 ч.4 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2008 года по делу № А64 - 1513/06 - 12 отменить.

Назначить дело к рассмотрению на 11 час. 30 мин. 09.06.2008 зал №2 /место рассмотрения дела следует уточнить на информационном стенде/, (судья Поротиков А.И.), тел.: 96 - 91 - 48.

Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» Воронежское региональное отделение.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий
    А.И. Поротиков

     Судьи
    И.Б. Сухова

     В.И. Фёдоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-1513/2006
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 мая 2008

Поиск в тексте