• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 года  Дело N А64-1573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО Компания «Альбион - Тур»: Хазарян В.С. - представитель, доверенность от 21.05.2009г., паспорт серии 60 04 №733885, выдан ОВД Мясниковского района Ростовской области 25.12.2003 г.;

от ООО «Бюро путешествий и экскурсий Джинтур»: Калинин П.Ю. - представитель, доверенность от 28.09.2009 г., паспорт серии 68 03 №864432, выдан ОВД Знаменского района Тамбовской области 28.03.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альбион - Тур» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2009 года по делу №А64 - 1573/09, принятое судьёй Фирсовым С. Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альбион - Тур» к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро путешествий и экскурсий «Джинтур» о взыскании 252857,80 рублей задолженности по договору № 120 от 26.09.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Альбион - Тур» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро путешествий и экскурсий «Джинтур» о взыскании задолженности в сумме 252 857,80 рублей, в том числе 244 510 рублей - основного долга, 8 347,80 рублей - про­центов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в первой инстанции истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 244 510 рублей основного долга, 8 347,80 рублей про­центов за пользование чужими денежными средствами и 8303,29 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2009 г. по делу № А64 - 1573/09 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявления на готовность направить туристическую группу истец ответчику не подавал, заявку на бронирование мест по маршрутам принципала истец не оформлял, а потому вывод суда первой инстанции о том, что истцом письмом № 77 от 26.12.2008 года было заявлено об аннулировании заявки, неправомерен. Полученные ответчиком денежные средства не могут быть расценены в качестве платы за туристский продукт. Вывод о том, что турагент выполнял поручения туристов и с этой целью приобретал туристский продукт у туроператора, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2009 года представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считая судебный акт законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку 26.12.2008г. посредством факсимильной связи истцом было направлено письмо исх. №77 об официальном отказе от заброниро­ванного тура и аннулировании договора.

До аннулирования заявки истцом ООО «Бюро путешествий и экскурсий «Джинтур» были совершены действия по организации согласованного тура и произведены оплаты. Разница между оплаченным счетом на сумму 349300 рублей и суммой де­нежных средств, возвращенной истцу в размере 104 790 рублей, является фактическими убытками ответчика.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008г. между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № 120, согласно которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по реализации от своего имени, но за счет принципала туристических услуг, организуемых принципалом. При совер­шении реализации агентом туристических услуг, сформированных прин­ципалом, последний обязался осуществить оплату агентского вознагра­ждения агенту.

Платежными поручениями № 755 от 14.10.2008 г. на сумму 100 000 рублей, № 784 от 23.10.2008 г. на сумму 100 000 рублей и № 802 от 30.10.2008 г. на сумму 149 300 рублей на основа­нии счета ООО «Бюро путешествий и экскурсий «Джинтур» № 45 от 01.10.2008 года истец произвел оплату на общую сумму 349 300 рублей.

26.12.2008г. посредством факсимильной связи истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. №77 об отказе от заброниро­ванного тура и аннулировании договора.

Письмом от 16.12.2008 года исх. № 64 истец обратился к ответчику с требованием возвратить перечисленные по счету №45 денежные средства 349 300 рублей в срок не позднее 22.12.2008 года.

Платежным поручением № 4 от 22.01.2009 года ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в сумме 104790 рублей.

Поскольку ответчик не возвратил в полном объеме денежные средства, перечисленные по счету №45 в сумме 349300 рублей, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно к возникшему спору нормы главы 52 Гражданского Кодекса РФ о договорах агентирования.

В соответствии со ст.1005 гражданского Кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 Гражданского Кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Как установлено материалами дела, 26.09.2008года между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № 120, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по реализации от своего имени, но за счет принципала туристических услуг, организуемых принципалом. При совершении реали­зации агентом туристических услуг, сформированных принципалом, по­следний обязался осуществить оплату агентского вознаграждения агенту.

Довод заявителя жалобы о том, что заключенный между сторонами договор не является подтверждением формирования туристического продукта и следовательно не свидетельствует о возможности его реализации, судебная коллегия отклоняет как безосновательный.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» № 132 - ФЗ от 24.11.1996 года туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, а формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст.10 ФЗ № 132 - ФЗ от 24.11.1996 года к существенным условиям договора о реализации туристического продукта относятся, в том числе общая цена туристского продукта в рублях и информация о потребительских свойствах туристского продукта, то есть о программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информация о средствах размещения и условиях пребывания.

Как следует из дополнительно представленных в материалы дела в суде апелляционной инстанции доказательств, информация о потребительских свойствах туристического продукта, с подробным описанием новогодней программы пребывания туристов в г. Тамбов была размещена на официальном сайте истца www/albion - tour.ru.

Общая цена туристского продукта определена сторонами согласно предъявленному и оплаченному счету на оплату тура № 45 от 01.10.2008 года и представленной ответчиком калькуляции по приему на Ростов.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства в размере 349 300 ру­блей были перечислены в рамках партнерских взаимоотношений для поддержки ООО «Бюро путешествий и экскурсий «Джинтур» и факт перечисления их не является передачей денег, полученных за реализацию туристских продуктов, судебная коллегия отклоняет как безосновательный.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, платежными поручениями № 755 от 14.10.2008 г. на сумму 100 000 рублей, № 784 от 23.10.2008 г. на сумму 100 000 рублей и № 802 от 30.10.2008 г. на сумму 149 300 рублей на основа­нии счета ООО «Бюро путешествий и экскурсий «Джинтур» № 45 от 01.10.2008 года истец произвел оплату на общую сумму 349 300 рублей.

предъявленного к оплате и оплаченного счета №45 от 01.10.1008 года основанием для оплаты значится предоплата за туристическое обслуживание в Тамбове в новогодние праздники для группы туристов из Ростова - на - Дону с 31.12.2008 года по 08.01.2009 года. Кроме того, в поле назначения платежа платежных поручений №№755, 784, 802 указано, что денежные средства переводятся в качестве предоплаты за туристское обслуживание по счету №45 от 01.10.2008 года.

В соответствии с п. 7.1 Агентского договора №120 при аннуляции подтвер­жденной заявки агент обязан оплатить фактические расходы прин­ципала до 70% стоимости тура.

26.12.2008г. посредством факсимильной связи истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. №77 об официальном отказе от заброниро­ванного тура и аннулировании договора.

Судебная коллегия учитывает, что после получения сообщения об аннулировании тура, ответчик понес дополнительные расходы, что подтверждается агентским договором от 29.09.2008 года с ОАО «Тамбовкурорт» и платежными поручениями №226 от 23.10.2008г., №233 , №3 от 21.01.2009г., договором - счетом №9054 от 30.10.2008г., договором - счетом №6518 от 14.08.2008г., договором - счетом №6517 от 14.08.2008г., договором - счетом №7908 от 3.10.2008г., договором - счетом №98081 от 27.11.2008г., платежным поручением №255 от 3.12.09г., платежным поручением №24 от 31.03.2009г.

Дополнительно представленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции счета - фактуры №1037 и №1036 от 10.11.2007 года подтверждают факт оплаты ответчиком путевок № 0001166 - 001214 в Тамбовский кардиологический санаторий на период с 31.12.2008 года по 08.01.2009 года, то есть фактическое бронирование мест для туристов из г. Ростов - на - Дону.

Возможность к возврату оплаченных денежных средств у ответчика отсутствовала по причине отказа истца от заброниро­ванного тура и аннулировании договора за 3 дня до начала тура, т.е. в срок, исключающий возврат денежных средств со стороны Тамбовского кардиологического санатория.

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что общая стоимость тура составляет 349300 рублей.

Платежным поручением № 4 от 22.01.2009 года ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в сумме 104790 рублей, что в соответствии с п.7.1 договора составляет 30 % от стоимости тура.

Не учитывается довод истца о том, что ответчик должен был осуществлять бронирование мест только после получения заявки истца, поскольку из имеющейся в материалах дела переписки следует, что истец заверял ответчика, что направит список лиц, участвующих в туре, не позднее начала тура.

Также не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был сформирован туристический продукт, что опровергается представленными в дело доказательствами (программой тура, калькуляцией, рекламой тура, осуществляемой истцом и т.п.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать об­стоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2009 года по делу №А64 - 1573/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альбион - Тур» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий
   Л.А. Колянчикова

     Судьи
   Е.Е. Алферова

     Е.В. Маховая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-1573/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 октября 2009

Поиск в тексте