• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2009 года  Дело N А64-1593/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Идеал - Сервис»: Хаустов А.В., представитель. доверенность № б/н от 21.02.2007 г., паспорт серия 6804 № 124740 выдан Ленинским РОВД г.Тамбова 30.03.2004 г.;

ИП Саликова М.В. не явилась, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идеал - Сервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2008 г. по делу № А64 - 1593/07 - 12 (судья Ломакина Г.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Саликовой Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал - Сервис» о взыскании задолженности в размере 11379 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саликова Марина Викторовна (далее - ИП Саликова М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал - Сервис» (далее - ООО «Идеал - Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 09.11.2004 г. в сумме 11379 руб. 58 коп., из них сумма займа - 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1379 руб. 58 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора займа от 12.11.2004 г., принятый определением суда от 14.05.2007 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2008 г. по настоящему делу исковые требования ИП Саликовой М.В. удовлетворены. С ООО «Идеал - Сервис» в пользу истца взыскано 11 379 руб. 58 коп., в том числе 10 000 руб. - основной долг, 1379 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск ответчика к ИП Саликовой М.В. оставлен без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Идеал - Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить оспариваемое решение суда.

Представитель ООО «Идеал - Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ИП Саликовой М.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 02.03.2009 г. объявлялся перерыв до 04.03.2009 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2004 г. между ИП Саликовой М.В. и ООО «Идеал - Сервис» заключен договор займа б/н, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 10 000 руб. на срок 1 (один) год.

Заемные средства были переданы ответчику по приходному кассовому ордеру от 30.11.2004 г.

В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств по возврату займа, 19.02.2007 г. ИП Саликова М.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1379 руб. 58 коп.

Поскольку в установленный договором срок 10 000 руб. ответчиком не возвращены, а претензия от 19.02.2007 г. им оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора займа недействительным на основании статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 179 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования истца и отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором займа б/н от 09.11.2004 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 договора от 09.11.2004 г. заем в сумме 10000 руб. был предоставлен на срок один год.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор займа от 09.11.2004 г. был подписан от имени ООО «Идеал - Сервис» Саликовым А.П.

В соответствии с приказом № 1 от 25.06.2001 г, подписанным генеральным директором ООО «Идеал - Сервис» Смирновым А.М., Саликов А.П. назначен коммерческим директором ООО «Идеал - Сервис» с правом первой подписи.

Из должностной инструкции коммерческого директора ООО «Идеал - Сервис» следует, что коммерческий директор имеет право представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и управления, действовать от имени предприятия с оформлением доверенности.

Согласно доверенности № 3 от 20.12.2004 г, выданной от имени ООО «Идеал - Сервис» и подписанной генеральным директором ООО «Идеал - Сервис» Смирновым А.М., Саликову А.П. предоставлены, в том числе право подписи на финансовых документах ООО «Идеал - Сервис», распоряжения средствами и проведения финансовых операций по открытым счетам, подписания хозяйственных договоров, договоров аренды.

Указанная доверенность от 20.12.2004 г. выдана Саликову А.П. после заключения договора 09.11.2004 г., в связи с чем, как правильно указано судом области, не может подтверждать полномочия действовать от имени ООО «Идеал - Сервис» в момент заключения договора займа.

Между тем, из расписки Смирнова А.М. следует, что ООО «Идеал - Сервис» были переданы денежные средства по договорам займа, в том числе по договору от 09.11.2004 г., заключенному с ИП Саликовой М.В., в общей сумме 2 713 701 руб. Также из указанной расписки усматривается, что генеральным директором ООО «Идеал - Сервис» Смирновым А.М. были даны указания главному бухгалтеру Шишкановой Н.З. не отражать в кассовой книге поступления наличных денежных средств, которые передавались истцом в 2004 и 2005 годах в качестве займа ответчику.

Согласно заключению эксперта Тамбовской ЛСЭ Лискова А.А. от 08.08.2008 г. №1726/5 - 3 подпись от имени Смирнова А.М. в расписке от 22.11.2005 г. выполнена Смирновым А.М.

Довод ответчика о том, что заемные средства ООО «Идеал Сервис» не перечислялись, поскольку в кассовой книге организации отсутствует запись о заключении договоров займа и получении денежных средств, обоснованно не принят судом, поскольку получение денежных средств ООО «Идеал - Сервис» от ИП Саликовой М.В. подтверждено квитанцией от 30.11.2004 г., подписанной главным бухгалтером ответчика Шишкановой Н.З.

Таким образом, в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие в своей совокупности факт получения ООО «Идеал Сервис» по договору займа денежных средств в сумме 10000 рублей.

Во встречном иске ООО «Идеал - Сервис» просит признать договор займа от 09.11.2004 г. недействительным, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент совершения сделки Саликова М.В. и Саликов А.П. являлись супругами. Указывает на нарушение требований статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 г. № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Совершение сделки, в которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества) (п. 4 ст. 45 Закона).

Пунктом 5 статьи 45 Закона, пунктом 20 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из устава ООО «Идеал - Сервис» следует, что учредителями общества в период заключения спорного договора займа являлись Саликов А.П. и Смирнов А.М.

В материалы дела не было представлено решение общего собрания ООО «Идеал Сервис», подтверждающее согласие участников общества на совершение сделки - договора займа от 09.11.2004 г. с ИП Саликовой М.В.

Судом сделан вывод, что расписка генерального директора Смирнова А.М. от 22.11.2005 г. свидетельствует об одобрении спорной сделки вторым участником, являющимся уполномоченным представителем ответчика.

Однако, указанный вывод суда не влияет на правильность решения суда в целом, поскольку судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности в отношении требований истца по встречному иску.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 г. года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 181, статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение годичного срока исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен между сторонами 09.11.2004 г. Имеющаяся в материалах дела расписка составлена генеральным директором ООО «Идеал - Сервис» Смирновым А.М. 22.11.2005г., следовательно, 22.11.2005 г. ООО «Идеал - Сервис» было известно о заключении оспариваемого договора. В связи с чем, с иском о признании указанной сделки недействительной ООО «Идеал - Сервис» должно было обратиться в суд не позднее 22.11.2006 г.

ООО «Идеал - Сервис» обратилось в арбитражный суд со встречным иском 07.05.2007 г., то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательства того, что ответчик узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной не в момент составления расписки, в материалах дела отсутствуют.

Также во встречном исковом заявлении ООО «Идеал - Сервис» ссылается на то обстоятельство, что договор займа является незаключенным, оспаривая его по безденежности.

Между тем, материалами доказано обстоятельство получения ООО «Идеал Сервис» 10000 рублей по договору займа.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа не заключен, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из содержания пункта 2 договора займа от 09.11.2004 г., заем является беспроцентным, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера гражданско - правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, подлежат начислению только на сумму займа.

Не оспоренный ответчиком расчет процентов за пользование суммой займа в размере 10 000 руб., соответствует требованиям статьи 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает размер суммы займа, период пользования ответчиком суммой займа, размер ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 379 руб. 58 коп. за период с 30.11.2005 г. по 12.03.2007 г. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга по договору займа и процентов и обоснованно оставил без удовлетворения встречный иск ответчика.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о безосновательности доводов апелляционной жалобы и законности судебного решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ООО «Идеал - Сервис».

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2008 г. по делу № А64 - 1593/07 - 12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идеал - Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий  
     Е.В. Маховая

     Судьи
     Л.М. Мокроусова

     Н.Л. Андреещева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-1593/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2009

Поиск в тексте