• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 года  Дело N А64-1603/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урядникова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008 года по делу № А64 - 1603/08 - 9, принятое судьёй Удаловым В.И., по иску Барова Олега Николаевича, г. Тамбов к Урядникову Михаилу Владимировичу, г. Тамбов о взыскании 2 250 709,56 рублей,

при участии:

от Урядникова М.В.: Урядников М.В. - паспорт серии 68 05 № 299153 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 14.06.2006г., Крыловский М.В. - адвокат, доверенность б/н от 13.02.2008г., ордер № 49 от 14.10.2008г., удостоверение № 433 от 03.11.2005г., рег.номер 68/418;

от Барова О.Н.: Сапрыкина Е.Г. - представитель, доверенность б/н от 10.12.2008г., паспорт серии 20 04 № 452861 выдан Северным ОМ Коминтерновского РУВД г. Воронежа 20.05.2005г.

УСТАНОВИЛ:

Баров Олег Николаевич обратился в арбитражный суд Тамбовской области с иском к Урядникову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа в 2072572 руб. и 178137 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь Урядников М.В. обратился в суд со встречным иском о признании расписки от 01.03.2007г. безденежной и признании сделки, выраженной в расписке от 01.03.2007г. недействительной.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008г. требования Барова О.Н. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Урядников М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Барова О.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение Урядниковым М.В. обязательства по возврату полученных в качестве займа денежных средств на сумму 2072572 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что правоотношения сторон подпадают под регулирование норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Урядников М.В. получил от Барова О.Н. 2072572 рублей для развития пивоваренного бизнеса. В подтверждение договора займа истцом представлена расписка от 01.03.07г.

Исследовав, проанализировав и оценив буквальное содержание текста документа, именуемого распиской (л.д. 13), суд первой инстанции обоснованно установил, что данный документ удостоверяет факт передачи истцом ответчику указанной в расписке денежной суммы.

В этой связи, представленная расписка соответствует требованиям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, между сторонами в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли правоотношения по займу, согласно которым должник обязан вернуть полученную сумму в следующие сроки: 50% сумму до 01.04.2007г., оставшуюся часть - до 01.06.2007г.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о возврате заемных средств в установленный срок, предусмотренный долговой распиской, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата.

Поскольку у истца имелись правовые основания для получения с ответчика долга и процентов, иск удовлетворен правомерно.

Размер присужденных денежных средств заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы ответчика сводятся к тому, что денежные средства, указанные в расписке Урядникову М.В. не передавались. По мнению заявителя жалобы, данной распиской обеспечивался возврат долга предприятия, возглавляемого Урядниковым М.В., предприятию, возглавляемому Баровым О.Н.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о неполучении им по расписке денежных средств, поскольку в таком случае заемщик (ответчик) должен был истребовать у займодавца (истец) выданную ему расписку. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Правомерно отклонен и довод ответчика недоказанности передачи денежных средств со ссылкой на заключение экспертизы № 455/57 от 08.04.2008 года. Наличие экспертизы № 455/57, проведенной с использованием полиграфа, не может достоверно опровергнуть наличие долговых обязательств у Урядникова перед Баровым и не может носить доказательственный характер, отражающий взаи­моотношения между вышеуказанными лицами в полном объеме. Полиграф регистрирует всего лишь наличие психофизиологической реакции на какой - либо вопрос, слово, цвет, звук и т.п. Психофизиологическая экспертиза является опросом с применением полиграфа и ее заключение не может иметь силу судебных доказательств в силу статьи 64 АПК РФ.

В связи с этим, а также учитывая то, что опрос на полиграфе носит добровольный характер при наличии согласия опрашиваемого, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении психофизиологической экспертизы в отношении Барова О.Н. По этой же причине не назначена психофизиологическая экспертиза судом апелляционной инстанции.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя апелляционной жалобы о совершенной сделке под влиянием насилия и угрозы.

Согласно п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика и заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Исходя из положений названной нормы, следует, что для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 179 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне не выгодных для потерпевшего условиях; причинно - следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне не выгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В обоснование исковых требований заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что расписка была написана им на условиях Барова О.Н. под давлением обстоятельств, а именно в целях обеспечения погашения задолженности предприятия, возглавляемого Урядниковым М.В. перед предприятием, возглавляемым Баровым О.Н.

Угроза может считаться основанием недействительности сделки, если она стала причиной несоответствия воли, выраженной в сделке, подлинной воле лица, совершившего ее.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана и угроз, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также факта угроз.

По факту обращения Урядникова М.В. в правоохранительные органы с заявлением в отношении Барова О.Н. о совершении им вымогательства, путем применения угроз насилия заставившего Урядникова М.В. написать расписку на сумму 2072573руб. была проведена проверка. Собранные материалы не позволили следователю следственного отдела по г. Тамбову следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области прийти к выводу о реальности угроз Урядникову М.В. Постановлением от 27.06.2008г. было отказано в возбуждении уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции были опрошены в качестве свидетелей Бондарев Тарас Михайлович и Урядникова Тамара Алексеевна.

Бондарев Т.М. суду апелляционной инстанции пояснил, что в феврале - марте 2007г. он по просьбе Урядникова М.В. охранял его дочь и внучку. О наличии угроз Урядникову М.В. и членам его семьи он знал со слов Урядникова М.В. Также из разговоров членов семьи знал о предъявленном Урядникову М.В. требования о погашении задолженности по расписке. Сам лично при написании расписки Урядниковым М.В. Бондарова Т.М. не присутствовал.

Также со слов Урядникова М.В. знала о расписке и его супруга, Урядникова Т.А.

О каких - либо угрозах в адрес членов семьи со стороны Барова О.Н. указанные свидетели суду не сообщили.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием насилия и угрозы.

Таким образом, суд первой инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта применения к нему угроз и насилия при заключении сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее не­действительности составляет один год.

Урядников М.В. обратился в Арбитражный суд только 16.07.2008 года, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу ч. 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Сделав вывод о заявлении иска с пропуском срока исковой давности, суд правильно применил положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008г. по делу №А64 - 1603/08 - 9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Ж.Н. Потихонина

     Судьи
  В.М. Баркова

     Е.Е. Алферова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-1603/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 декабря 2008

Поиск в тексте